ICHNa verspielter Moment Vor einem Jahrhundert dachte der Historiker Carl Becker über diese kontrafaktische Theorie nach: Was wäre, wenn Benjamin Franklin und nicht Thomas Jefferson die Unabhängigkeitserklärung verfasst hätte? Becker, ein Kenner der amerikanischen Revolution, wusste, dass so etwas plausibel war. Schließlich gehörte Franklin dem Komitee der Fünf in Philadelphia an, dem im Juni 1776 die Aufgabe übertragen wurde, den Text auszuarbeiten. Als begabter Schriftsteller von großem Ansehen war er genau die Art von Person, die ein Dokument von so herausragender Bedeutung verfassen konnte Bedeutung.
Doch Becker hielt die Idee für absurd. Obwohl er Franklin für seinen „intimen und vertraulichen“ Stil bewunderte, glaubte Becker nicht, dass der Autor von Almanach des armen Richard hätte solche Sätze schreiben können wie „Wenn es im Laufe der menschlichen Ereignisse für ein Volk notwendig wird, die politischen Bande aufzulösen, die es mit einem anderen Volk verbunden haben“, oder „In der Tat wird Klugheit gebieten, dass seit langem bestehende Regierungen nicht geändert werden sollten.“ aus leichten und vorübergehenden Gründen.“ Diese Zeilen hatten eine besondere, fesselnde Qualität und vermischten Präzision mit Poesie. Diese Qualität verband Becker mit Jeffersons „engagierenden Glückseligkeiten“ – ganz anders als Franklins Prosa, die „wie eine Taverne oder eine Druckerei“ aussah.
Tatsächlich wäre es sehr unwahrscheinlich gewesen, dass Franklin den ersten Entwurf der Erklärung vorgelegt hätte. Im Jahr 1776 war er von den Strapazen des Lebens zu erschöpft, um die Herausforderung anzunehmen. Wie er Jefferson später anvertraute, hatte er es sich außerdem zur Regel gemacht, „es zu vermeiden, Verfasser von Dokumenten zu werden, die von einer öffentlichen Einrichtung überprüft werden sollen“, denn die Übernahme einer solchen Aufgabe würde zu Ärger führen. Jefferson, damals noch 33, würde die Weisheit selbst erfahren, als der Kongress seinen Entwurf debattierte. Zunächst setzte er sich etwa am 12. Juni an einen von ihm selbst entworfenen Reiseschreibtisch im Wohnzimmer seiner Unterkunft in der Seventh Street und der Market Street und begann mit der Arbeit an der Unabhängigkeitserklärung.
Franklin gehörte jedoch etwa eine Woche später zu den Ersten, die Jeffersons Bemühungen lasen – ebenso wie John Adams, der sich „von seinem hohen Ton und der Fülle an Redekunst, die darin reichlich vorhanden war, begeistert“ fühlte. Von Adams war das ein großes Lob, aber in seinem Kompliment steckte auch eine Andeutung von etwas anderem. Die „Redeflüge“ hatten sicherlich Glanz, aber hatten die Worte wirkliche Substanz? Becker selbst gestand in einer genauen Lektüre des „ursprünglichen Rohentwurfs“, dass Jeffersons Prosa manchmal ein Gefühl der Unsicherheit in ihm auslöste, „als ob man sein Gewicht auf etwas Zerbrechlichem ruhen ließe“.
NWo ist das? Diese Sensation ist präsenter als in der berühmtesten Formulierung der Erklärung, dem „Streben nach Glück“.
Dies erscheint im zweiten Satz des Dokuments, als Jefferson seine kurze Liste „unveräußerlicher Rechte“ skizziert – „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“. Die letzten vier Wörter haben sofort einen ästhetischen Reiz, aber je länger man bei ihnen verweilt, desto mehr entsteht ein Rätsel. Warum hat Jefferson beides bezeichnet? Leben Und Freiheit als Rechte, aber nicht Glückwas durch das Wort qualifiziert wird verfolgen? War diese Verwendung von verfolgen rein rhetorisch? War es, wie der Anwalt Rufus Choate im 19. Jahrhundert glaubte, nichts weiter als eine dieser „glitzernden und klingenden Allgemeingültigkeiten“, die „dieses leidenschaftliche und beredte Manifest“ schmücken sollten?
Viele Kommentatoren haben gedolmetscht verfolgen auf diese Weise im Laufe der Zeit. Es fügt Rhythmus und Schwung in einem entscheidenden frühen Moment des Textes hinzu. Andere waren sich jedoch nicht so sicher. Für den Harvard-Historiker Arthur M. Schlesinger Sr. hatte „das Streben nach Glück“ eine echte Bedeutung, aber nicht die Bedeutung, die die meisten Leser heute erkennen. Um seinen Standpunkt zu veranschaulichen, sichtete Schlesinger die patriotische Literatur von Autoren wie James Otis, Josiah Quincy II, James Wilson und Adams selbst. Sie alle schrieben über Glück, definierten es jedoch – anders als Jefferson – nicht als etwas, nach dem die Menschen nur „streben sollten, sondern als etwas, das ihnen von Natur aus zusteht.“
Der deutlichste Ausdruck dieses amerikanischen Gedankengangs fand sich in der Virginia Declaration of Rights von George Mason, die im Mai 1776 verfasst wurde. Darin sprach Mason davon, „Glück und Sicherheit anzustreben und zu erlangen“. Masons Text, der Anfang Juni in Philadelphia-Zeitungen abgedruckt wurde, gilt seit langem als entscheidender Einfluss auf Jefferson. Der Zusammenhang zwischen den beiden Erklärungen ist offensichtlich, doch der entscheidende Wandel vom „Glück erlangen“ zum bloßen Streben danach lässt sich nicht so leicht erklären.
Im Jahr 1964 schrieb Schlesinger einen eindrucksvollen kurzen Aufsatz mit dem Titel „Die verlorene Bedeutung des ‚Strebens nach Glück‘“, in dem er eine neue Interpretation vorschlug. Jahrelang, so argumentierte er, hätten die Leute diese Zeile falsch interpretiert. Schlesinger glaubte das, als Jefferson schrieb verfolgen, er benutzte es in der „nachdrücklicheren“ Bedeutung des Wortes – so wie Anwälte von „dem Streben nach dem Gesetz“ oder Ärzte von „dem Streben nach Medizin“ sprachen. Das bedeutete nicht, hinterherzujagen oder zu jagen. Stattdessen implizierte es die Beschäftigung einer Person mit einer Praxis oder einem Beruf, die bereits in ihrem Besitz war. Laut Schlesinger war Jefferson überhaupt nicht im Widerspruch zu den anderen Gründervätern, aber in seiner Interpretation der Zeile war die Bedeutungsverschiebung bedeutsam: Ein Teil des romantischen Gefühls der Mission, ein Teil der Neuartigkeit ihrer Vorstellung von sich selbst war verschwunden .
„Das Streben nach Glück“ mag reine Rhetorik sein, wie Choate glaubte, oder es mag eine verlorene Bedeutung haben, wie Schlesinger argumentierte, aber es gibt noch eine dritte Interpretation, die wir berücksichtigen sollten. Das Zeitalter der Aufklärung, aus dem die Vereinigten Staaten hervorgingen, war voller Diskussionen über Glück. Was war es? Wie erwirbt man es am besten? In Debattierklubs herrschte Aufregung über diese Themen. Der Philosoph Francis Hutcheson entwickelte komplexe Formeln, die menschliche Qualitäten wie „Wohlwollen“ (B), „Fähigkeit“ (A), „Selbstliebe“ (S) und „Interesse“ (I) einbeziehen, um die Bedingungen dafür zu schaffen er nannte es den „Moment des Guten“ (M). (Ein Teil seiner Arbeiten lautete M = B + S x A = BA.) Andere verließen sich mehr auf Erfahrung als auf Theorie. Nachdem Kapitän Cook zum ersten Mal den Ureinwohnern von New Holland (dem heutigen Australien) begegnet war, segelte er davon und grübelte ungrammatisch darüber nach, ob sie „weitaus glücklicher als wir Europäer“ seien.
Aber der Autor, der während der Revolutionszeit am intensivsten über das Glück schrieb, war Samuel Johnson. Johnson war jemand, den alle Gründer gut kannten. Seit der Reproduktion von Teilen seines Gedichts „Die Eitelkeit menschlicher Wünsche“ In Almanach des armen Richard für 1750, Seine Arbeit hatte in den Kolonien ein bereitwilliges Publikum gefunden. Wie der Historiker James G. Basker betonte: „Johnson war während der Gründerzeit Teil des Bewusstseins jedes gebildeten Amerikaners.“ Und für Jefferson, so stellt er insbesondere fest, „war die Verbindung ungewöhnlich subtil und nachhaltig.“
AEin junger Mann, Jefferson suchte Johnsons politische Traktate auf. Er empfahl Johnson’s Wörterbuch Als notwendige Ergänzung zu der Bibliothek, die ein Freund baute, stellte er immer sicher, dass er ein Exemplar zur Hand hatte, egal ob er in Monticello oder Paris war. Später gestand er in einem Brief aus dem Jahr 1798, dass er es als „ein Repertorium, um Lieblingspassagen zu finden, an die ich mich erinnern wollte“ benutzte, obwohl er interessanterweise hinzufügte, „aber zu selten mit Erfolg.“
Diese Zeile fängt etwas von dem Platz ein, den Johnson in Jeffersons Gedanken einnahm – oft dort, nicht immer als willkommener Gast. Im Jahr 1775 war Johnson zum schärfsten britischen Kritiker der, wie er es nannte, „wilden, unbestimmten und obskuren“ Resolutionen des Kontinentalkongresses geworden. Jefferson hatte die Wärme seiner Prosa mehr als die meisten gespürt. Ich lese die Kopie von Johnsons wütender Polemik Besteuerung, keine Tyrannei In dem Buch, das er kurz nach der Veröffentlichung in diesem Jahr erworben hatte, wäre der Sklavenhalter Jefferson mit einem ausgesprochen persönlichen Spott konfrontiert worden: „Wie kommt es, dass wir unter den Fahrern der Neger die lautesten Schreie nach Freiheit hören?“
Johnsons Ermahnungen verfolgten Jefferson nicht nur in Monticello; Sie folgten ihm auch nach Philadelphia im Jahr 1776. In der Woche, in der Jefferson im Mai zum Kongress kam, Der Pennsylvania Evening Post druckte einen langen Brief über „Doktor Johnson“, seinen Wörterbuch, und der Einsatz von Worten als Waffen. Jefferson wollte darauf nicht offen reagieren. In der Politik waren er und Johnson so uneinig, wie es nur sein konnte, aber wenn es um eine andere Sache ging, nämlich das Glück, gab es eine seltsame Konvergenz zwischen den beiden. Fünfmal vor 1776, in allen seinen Hauptwerken –Der Wanderer, Wörterbuch, Der Faulenzerdie Novelle Rasselasund die politische Broschüre Der falsche Alarm– Johnson hat den Ausdruck verwendet das Streben nach Glück.
Diese Konstruktion selbst war nicht außergewöhnlich: Wie Basker bemerkt, „kommt sie auch bei anderen Autoren dieser Zeit vor und die Frage, ob Jefferson sie direkt von Johnson übernommen hat, bleibt verlockend offen.“ Bemerkenswerter und wichtiger ist die Ähnlichkeit in der Art und Weise, wie diese beiden großen Persönlichkeiten über Glück dachten. Immer wieder betonte Johnson seine Überzeugung, dass das Streben nach Glück ein natürlicher menschlicher Instinkt sei. Dieser Impuls war jedoch mit einer Warnung verbunden. Zu verfolgen war natürlich; zu erhalten, war ein anderer Vorschlag.
Johnson demonstrierte diesen Unterschied am deutlichsten in Rasselas, das zuerst 1759 in Großbritannien und dann 1768 in Philadelphia veröffentlicht wurde. Diese moralische Fabel erzählte die Abenteuer eines abessinischen Prinzen, der mit seinem bunten Gefolge immer auf der Suche nach Glück war, es aber nie ganz fand. Manchmal wurde ihre Reise von Momenten der Hoffnung erhellt; häufiger kam es zu Enttäuschungen. An einer Stelle schreit eine der Figuren in einer typisch Johnsonschen Wendung voller Verzweiflung über das Paradoxon, mit dem sie konfrontiert sind: „Was aber, sagte sie, ist von unserem Streben nach Glück zu erwarten, wenn wir den Zustand des Lebens finden?“ so sein, dass das Glück selbst die Ursache des Elends ist?“
Wie der Literaturwissenschaftler Thomas Keymer bemerkte: Rasselas liefert einen Hinweis, der uns dabei hilft, eine der spannendsten und zweideutigsten Zeilen der Erklärung zu entschlüsseln. Bereits 1776 war Jefferson für sein „glückliches Talent zum Komponieren“ bekannt, doch das war nur ein Teil seines Genies. Auch er scheint die Gabe der Weitsicht gehabt zu haben. In diesem Sinne beschreibt er eloquent und doch wirtschaftlich, was für ein Land diese neue Republik sein würde.
Es sollte ein vielversprechender Ort sein, aber er würde nicht zu viel versprechen. Es könnte nicht gleichzeitig das Land der unbegrenzten Möglichkeiten und ein Ort größerer Sicherheit sein. Streben Sie auf jeden Fall nach Glück, aber erwarten Sie keine Garantie dafür, dass Sie es auch erreichen. Bereits in Jeffersons Rohentwurf „Die Vereinigten Staaten von Amerika“ – einer der allerersten Verwendungen dieses Namens – können wir den wesentlichen Charakter der aufstrebenden Nation erahnen.
Dieser Charakter hält bis heute an. Die Vereinigten Staaten würden denjenigen, die kommen wollten, die Chance bieten, sich zu verbessern. Aber wie Johnson scheint Jefferson die Risiken der Suche erkannt zu haben. Wer wusste, was vor uns lag, besonders im gefährlichen Sommer 1776? Das „Streben nach Glück“ war genug.