Die jüngsten Verurteilungen der Zahl der an den EU-Außengrenzen zurückgedrängten Migranten, die Verallgemeinerung der Migrationskontrolle innerhalb der EU und die neuen Zuströme nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine stellen die Angemessenheit der derzeitigen restriktiven Migrationspolitik in Europa in Frage, schreibt Emmanuel Komte.
Komte ist Senior Researcher bei der Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP), einem unabhängigen, gemeinnützigen griechischen Institut, das politikorientierte Forschung und Ausbildung durchführt. Außerdem ist er Professorial Lecturer an der Vienna School of International Studies (Diplomatische Akademie Wien).
Weit verbreitete Illusionen darüber zu entlarven, was europäische Staaten in Bezug auf Einwanderungsbeschränkungen einseitig erreichen können, was von benachbarten Transitländern zu erwarten ist und wie die Beschränkungsspirale auf dem Kontinent durchbrochen werden kann, ist der Schlüssel, um über mögliche Lösungen nachzudenken, auch wenn dies der Fall ist Es ist auch wichtig zuzugeben, was wir über dieses Problem noch nicht wissen.
Erstens ist es illusorisch zu glauben, dass die Europäer Beschränkungen im Alleingang erreichen könnten. Souveräne kriminalisieren die EU-Politik, die die Migrationskontrolle auslagert, und lehnen es ab, Zugeständnisse an Transitländer außerhalb der EU zu machen. Manche bestreiten sogar die Offenheit innerhalb Europas und plädieren für eine Rückkehr nationaler Grenzkontrollen.
Nur wenige sind sich bewusst, dass Beschränkungen in der Praxis auf dem kooperativen Verhalten der Nachbarländer beruhen, wodurch das restriktive Land gegenüber seinen Nachbarn anfällig wird. Als beispielsweise Frankreich in den 1970er Jahren zu Beschränkungen überging, musste es erkennen, dass diese Politik vom guten Willen der spanischen Polizei abhing, Migranten daran zu hindern, die Pyrenäen zu erreichen. Obwohl Spanien ein enger Partner Frankreichs ist, konnte es der Versuchung nicht widerstehen, diese Abhängigkeit auszunutzen und Frankreich um Zugeständnisse zu bitten.
Im Juni 1984 reiste der französische Innenminister Gaston Defferre nach Madrid, um die Unterstützung der spanischen Behörden für Frankreichs Kampf gegen die irreguläre Einwanderung zu gewinnen. Im Gegenzug versprach er Frankreich, das zu stoppen, was der spanische Premierminister Felipe Gonzalez „das französische Heiligtum für die militärische ETA“ (die baskische Terrororganisation) genannt hatte.
Die Verlagerung der Migrationskontrolle an die Außengrenzen der Europäischen Union im Rahmen der europäischen Zusammenarbeit, dann die Einbeziehung der Nachbarländer in die Externalisierung der Migrationskontrolle durch verschiedene Formen der bilateralen oder multilateralen Zusammenarbeit resultierten aus den Mängeln einseitiger Politiken.
Die EU-Länder wollten Interdependenz handhaben, indem sie Unilateralismus durch Kooperation ersetzten. Darüber hinaus umfasst die Externalisierungspolitik der EU eine große Zahl von Ländern in Nord- und Subsahara-Afrika sowie im Nahen Osten. Durch die Vervielfachung der Zahl der Partner zielten diese Strategien darauf ab, die Anfälligkeit für die Handlungen eines einzelnen zu verringern.
Es ist aber auch illusorisch zu glauben, dass Kooperation und Externalisierung ab einem bestimmten Punkt verlässlich Einschränkungen bewirken können, weil sie letztlich vor dem gleichen Problem stehen wie unilaterale Politiken. Die irregulären Ströme nach Europa sind autonom und nur wenige Migranten betrachten Transitländer als Ziel. Anstatt in eine restriktive Politik zu investieren, besteht das Interesse dieser Länder einfach darin, Migranten passieren zu lassen – erst recht, wenn sie Migranten sonst in Lagern aufnehmen müssten.
Darüber hinaus können außenpolitische Vorteile einen starken Anreiz für Transitstaaten schaffen, Kooperationen zu vermeiden. Wenn territoriale Streitigkeiten bestehen, erhöht das Anfälligmachen von Teilen des Territoriums für den Zustrom irregulärer Migranten die Kosten für das Festhalten an diesen Territorien für restriktive Staaten.
Sowohl Marokko als auch die Türkei haben in der Vergangenheit die spanische bzw. griechische Souveränität über Ceuta bzw. die ägäischen Inseln bestritten, wo beide Länder kürzlich irreguläre Einwanderer zugelassen haben. Selbst ohne territoriale Streitigkeiten gibt es immer wieder Streitigkeiten zwischen Nachbarn, bei denen es verlockend sein kann, Zugeständnisse zu erpressen.
Wie oben dargestellt, könnte Spanien seinen Einfluss auf Frankreich nutzen, um Unterstützung im Kampf gegen die baskische Unabhängigkeitsbewegung zu erhalten. Marokko bestreitet die spanische Unterstützung für die Polisario-Front. Die Türkei will mehr Geld von der EU und mehr Unterstützung für ihre Operationen in Syrien. Indem sie Zielländer gegenüber Transitländern verwundbar machen, erlauben Restriktionen immer eine Instrumentalisierung.
Als ein neuer Krieg zwischen Russland und seinem belarussischen Verbündeten und der Ukraine ausbrach, wäre es töricht zu glauben, dass Belarus und Russland, die irregulären Migranten geholfen haben, in Friedenszeiten in die EU zu gelangen, nicht weitergehen werden. Diese neue Situation erhöht die Kosten und Risiken einer restriktiven Politik.
Wenn weder Unilateralismus noch Kooperation die Probleme der Interdependenz lösen können, sind interne Reformen die vernünftige Antwort. Es ist jedoch illusorisch zu glauben, dass man eine restriktive Politik einfach niederreißen könnte, wie die Kommentatoren, die dieses Stadium der Debatte erreichen, vermuten lassen.
Ihre Äußerungen haben sogar dazu beigetragen, die Suche nach Lösungen zu verhindern und Einschränkungen begünstigt. Spannungen gäbe es ohne Beschränkungen, aber innerhalb der Zielländer. Die Behauptung, dass die Einwanderung auf aggregierter Ebene für die Zielländer wirtschaftlich vorteilhaft war, kann diesen Punkt kaum entkräften.
In allen EU-Ländern – in einigen seit mehr als einem halben Jahrhundert – besteht über das gesamte politische Spektrum hinweg Konsens über die Begrenzung der Einwanderung. Erinnern Sie sich an die „vollständige Sperrung der Grenzen“ durch die französische sozialistische Regierung in den frühen 1980er Jahren. Eine weitere Konstante ist, dass die politischen Unternehmer von Restriktionen sie als einfach und als eine Frage der Souveränität dargestellt haben – wobei sie die Kosten solcher Politiken und die Verwundbarkeit, die sie schaffen, übersehen. Wir wissen so wenig, um diese missliche Lage in den europäischen Ländern zu erklären.
In meiner historischen Forschung untersuche ich, wie kulturelle Ängste und Law-and-Order-Bedenken entstanden sind, lange nach der Hinwendung zu einer restriktiven Migrationspolitik. Daher sind sie wahrscheinlich eher das Ergebnis der Politik zur Ausgrenzung von Einwanderern als die ursprüngliche Ursache der Beschränkungen. Es ist, als ob gerade die Restriktionspolitik eine unaufhaltsame Spirale erzeugt hätte. Dennoch wird kaum darüber nachgedacht, wie der politische Prozess der europäischen Länder wirtschaftliche Konflikte und angebliche kulturelle Inkompatibilitäten orchestriert hat, um die aktuelle missliche Lage zu schaffen.
Das Entlarven von Illusionen über eine restriktive Migrationspolitik ist hilfreich, um über mögliche Lösungen nachzudenken, aber solange es dazu führt, dass wir hinterfragen, was wir noch nicht über diese Politik wissen. Niemand weiß, warum die Beschränkungen in Europa wirklich begonnen haben, warum sie im letzten halben Jahrhundert systematisch strenger geworden sind und was die Alternativen sein könnten.
Sowohl die Forderungen nach eskalierenden Beschränkungen als auch die vereinfachenden Lösungen, die darauf hindeuten, dass wir diese Beschränkungen leicht abreißen könnten, verhindern eine Lösung. Stattdessen sollte der Fokus darauf liegen, die treibenden Kräfte hinter der jüngeren Geschichte von Migrationsbeschränkungen in Europa zu untersuchen.