Die Hilfe für die Ukraine könnte durch obskure Kongressregeln, die Politik der Reagan-Ära, Baumwollkapselkäfer und Zigeunerspinner gerettet werden

Es ist etwas spät im Jahr 2024, eine „In- und Out“-Liste zu erstellen.

Baby-Enthüllungen sind offenbar in. Swag ist in. Ebenso sind Press-on-Nägel.

Die Outs? Angeblich Podcasts. (Wirklich?) Meeräsche (ich dachte, das wäre schon der Fall). Dampfen.

Der Kongress ist normalerweise hinter der Zeit zurück. Aus diesem Grund brauchte Capitol Hill bis zum Frühjahr, um eine „In- und Out“-Liste zu erstellen. Es ist eine ziemlich kurze Liste.

Sprecher Johnson sagt den Republikanern, die bei den Vorwahlen gegeneinander kandidieren, dass sie es „abkühlen“ sollen: Bericht

Beginnen wir mit dem, was herauskommt: „Entlassungsanträge.“

Und wenn Sie auf dem neuesten Stand sind, was könnte bald drin sein? „Die vorherige Frage besiegen.“

Ich weiß. Dies erfordert einige Erklärungen. Vor allem, wenn Sie kein Geschöpf des Capitol Hill sind – und selbst wenn Sie ein Geschöpf des Capitol Hill sind.

Aber warum denken wir über einen „Entlassungsantrag“ und „die Ablehnung der vorherigen Frage“ nach?

Dies sind zwar unklare, aber entscheidende parlamentarische Instrumente im Repräsentantenhaus, die der Gesetzgeber nutzen könnte, um entweder die Regierung zu finanzieren oder Geld an die Ukraine zu schicken.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-La.) äußerte Zweifel an der Bereitstellung von Hilfsgütern für die Ukraine – selbst nachdem der Senat im Februar einen Gesetzentwurf angenommen hatte, bei dem 70 Mitglieder mit „Ja“ stimmten.

Sowohl ein „Entlassungsantrag“ als auch die „Abweisung der vorherigen Frage“ sind Methoden für die Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses, um den Sprecher des Repräsentantenhauses zu umgehen und entweder einen Gesetzesentwurf gegen seinen Willen auf das Plenum zu bringen oder die Kontrolle über das Plenum zu übernehmen.

Beide Schachzüge sind selten erfolgreich. In den letzten 23 Jahren ist es dem Repräsentantenhaus nur zweimal gelungen, mit einem Entlassungsantrag erfolgreich über den Redner hinwegzugehen. Um die „Verschiebung der vorherigen Frage“ zu verhindern, muss man in die 1980er Jahre zurückblicken.

Solche esoterischen, rätselhaften parlamentarischen Tricks, um den Redner zu umgehen, würden wir normalerweise abtun. Aber nicht unter den gegenwärtigen Umständen.

Die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus ist auf knapp zwei Sitze geschrumpft. Johnson hat Mühe, die GOP-Mitglieder dazu zu bringen, von den Republikanern verfasste Gesetze überhaupt auf den Tisch zu bringen. Das einzige Mal, dass im Repräsentantenhaus während des 118. Kongresses etwas Bedeutsames getan wird, ist, wenn sich ein Teil der Demokraten mit einer kleineren Gruppe Republikaner zusammenschließt. Diese seltsame Kongressgruppe hat in den letzten Monaten mehrere Gesetzesentwürfe zur Finanzierung der Regierung und zur Anhebung der Schuldenobergrenze verabschiedet. Die Demokraten hatten jedes Mal das meiste Gewicht.

Somit befinden wir uns in einer einzigartigen Situation, in der die Dinge möglicherweise das Büro des Redners umgehen könnten.

Sie können sich von der Vorstellung distanzieren, dass ein Entlassungsantrag der einzige Weg ist, ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine zu verabschieden. Für einen Entlassungsantrag ist eine solide Zahl von 218 Abgeordneten des Repräsentantenhauses erforderlich – unabhängig von der Größe des Repräsentantenhauses. Wenn Sie 218 Mitunterzeichner haben, können Sie einen Gesetzentwurf ohne den Segen der Führung vorlegen.

JOHNSON SCHLÄGT VOR, DASS DER NÄCHSTE KONGRESS den Antrag zur Aufhebung der Regeln ändern wird

Derzeit gibt es im Repräsentantenhaus zwei aktive Entlassungsanträge. Einer stammt von der Abgeordneten Rosa DeLauro, D-Conn., der obersten Demokratin im Bewilligungsausschuss. Ihr Plan würde das Repräsentantenhaus dazu zwingen, ab Februar auf den Gesetzentwurf des Senats zur Auslandshilfe zu reagieren. Der andere Entlassungsantrag stammt vom Abgeordneten Brian Fitzpatrick, R-Pa. Fitzpatricks Maßnahme umfasst ein engeres Ausgabenpaket für die Ukraine, schließt aber auch die Grenzsicherung ein.

Einige republikanische Gesetzgeber zögern, einen der beiden Entlassungsanträge zu berücksichtigen. Sie glauben, dass es schlecht aussieht, die Führung der Republikanischen Partei zu untergraben.

Aber Ende Februar sagte der Vorsitzende des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses, Patrick McHenry, RN.C., gegenüber CBS, es gebe „eine 40-45-prozentige Chance“, die Führung auf andere Weise zu umgehen. Das ist der Schachzug „Die vorherige Frage besiegen“.

„Die vorherige Frage zu besiegen, ist so etwas wie eine Atombombe“, sagte McHenry. „Es ist eine gewaltige Kriegshandlung.“

Was bedeutet also „die vorherige Frage besiegen“?

Das Repräsentantenhaus muss häufig eine erste Abstimmung durchführen, um eine zweite Abstimmung über das vorliegende Thema zu erzwingen. Eine Art Abstimmung, um einer Abstimmung zuzustimmen. Dies kommt oft zur Sprache, wenn das Repräsentantenhaus eine „Regel“ zur Steuerung der Plenumsdebatte erwägt. Diese primäre Abstimmung wird „Ordnung der vorherigen Frage“ oder in der Abkürzung des Kongresses „PQ“ genannt. Wenn das Repräsentantenhaus den PQ annimmt, hat es „für die nächste Abstimmung gestimmt“. Das passiert fast immer.

Aber die Sache wird etwas seltsam, wenn das Repräsentantenhaus die vorherige Frage ablehnt.

Die Minderheit – oder wer auch immer versucht, die PQ zu besiegen – übernimmt dann für eine Stunde die Kontrolle über die Etage des Repräsentantenhauses. Sie können alles ansprechen, was sie wollen. In diesem potenziellen Fall handelt es sich um eine „Regel“, um die Parameter der Debatte über einen Gesetzentwurf zur Unterstützung der Ukraine festzulegen.

Kurz gesagt: Wenn das Repräsentantenhaus der Regel zustimmt, beginnt die Debatte über den Ukraine-Gesetzentwurf. Und dann eine Abstimmung über den Gesetzentwurf.

Aber „die vorherige Frage zu besiegen“ ist selten erfolgreich. Die letzte erfolgreiche Niederlage einer früheren Frage gab es 1988. Davor 1981. Aber was 1981 geschah, war von historischer Bedeutung.

Die Demokraten kontrollierten das Repräsentantenhaus bereits in den 1980er Jahren. Es gab jedoch einen Block konservativer Demokraten, der mit dem verstorbenen Sprecher des Repräsentantenhauses, Tip O’Neill, D-Mass., brach und mit den Republikanern dafür stimmte, einen massiven Steuersenkungsplan von Präsident Ronald Reagan auf den Weg zu bringen.

Wie haben Sie das geschafft? Die Rumpfgruppe der Demokraten stimmte mit dem verstorbenen Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Bob Michel, R-Ill., dafür, „die vorherige Frage zu besiegen“. Die Republikaner und konservativen Demokraten schlossen sich zusammen, um O’Neill zu umgehen und eine Abstimmung über „Reaganomics“ zu erreichen. Die Steuersenkungen wurden vom Repräsentantenhaus verabschiedet – alles mit Unterstützung der Demokraten.

Wie nannten sie diese Demokraten? Kapselrüssler.

Ein Blick auf die politische Taxonomie:

Der Baumwollkapselkäfer ist ein invasiver Schädling, der Baumwollpflanzen im Süden befällt. Konservative Süddemokraten wurden in den 1930er und 1940er Jahren manchmal als Boll Weevils bezeichnet. Sie unterstützten einen Großteil der Wirtschaftsagenda von Präsident Franklin Delano Roosevelt. Aber sie lehnten die Aufhebung der Rassentrennung ab.

Der verstorbene Abgeordnete Charlie Stenholm, D-Texas, war einer dieser Boll Weevils in den 1980er Jahren. Er nahm den Spitznamen an und deutete an, dass es wie der Käfer schwierig sei, die konservativen Demokraten aus dem Süden aus der Partei zu verbannen. Somit wurden sie zu einem wichtigen Teil von Reagans Koalition im Kongress.

Aus dem gleichen Grund gab es gemäßigte Republikaner im Nordosten und Mittleren Westen, die einige von Reagans Plänen ablehnten. Sie bezeichneten sich selbst als „Zigeunermotten“.

Wie der Kapselrüssler ist auch der Schwammspinner eine invasive Art. Diese Tiere ernähren sich von Bäumen.

Die Zigeunermotten des Kongresses sind bei den Steuersenkungen nicht von Reagan abgewichen. Vor den Zwischenwahlen 1982 versuchten sie jedoch, ihre Unabhängigkeit vom Weißen Haus durchzusetzen. Ungefähr 30 Zigeunermotten stimmten gegen die Aufhebung des Vetos des Präsidenten gegen ein Ausgabenpaket.

Und um es festzuhalten: Eine Gruppe von Motten wird technisch als „Mottenfinsternis“ bezeichnet.

Die meisten dieser Kapselrüssler und Zigeunermotten huschten später schließlich zurück zu ihren Hauspartys.

Es gibt jedoch einen Grund, warum wir über die Zigeunermotten und Kapselrüssler schreiben, wenn es um die Hilfe für die Ukraine geht. Es ist möglich, dass die Gesetzgeber „die vorherige Frage besiegen“ als Mechanismus nutzen könnten, um die Kontrolle über das Wort zu erlangen und ein Hilfspaket für die Ukraine auf den Tisch zu bringen.

Aber die Erfolgschancen einer besiegten „PQ“ als realisierbare parlamentarische Option für Befürworter der Ukraine sind so hoch wie seit Reagans Steuersenkungsabstimmung im Jahr 1981 nicht mehr. In diesem Fall unterstützen die meisten Demokraten das Ukraine-Hilfsgesetz – gemischt mit eine seltsame Mischung einiger Republikaner. Aber anders als 1981 sind es nicht die Demokraten, die ihre Führung verraten könnten. Das wären die Republikaner. Und obwohl es sich nicht um dieselbe Koalition von Zigeunermotten handelt, die in den 1980er Jahren manchmal aus der GOP-Führung ausschied, kommen die Republikaner, die der Ukraine helfen würden, größtenteils aus dem Norden und Mittleren Westen.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Wie und ob die Ukraine jemals Hilfe erhält, ist unklar. Und man kann darüber diskutieren, ob ein „Entlassungsantrag“ oder ein „Abweisung der vorherigen Frage“ auf der „In“- oder „Out“-Liste steht.

Aber die eigentliche Frage für den Gesetzgeber ist, ob die Hilfe für die Ukraine für Kongressabgeordnete auf der „In“- oder „Out“-Liste steht.