Die heutige GOP ist die totalitäre Kraft, die sie vorgibt zu bekämpfen

Gasherde. M&Ms. Xbox. Es gibt kein Konsumprodukt oder keine häusliche Praxis, die zu banal ist, um als Futter für die Kulturkriege zu dienen, die jetzt auf der amerikanischen Rechten toben. In der Tat scheinen die Bürgerwehren, die geschworen haben, den Wachzustand in den Höhlen und Küchen der Nation auszumerzen, als orwellsche Hausrenovierungsmannschaft zu dienen, die die Art von Autoritarismus mit Herdmotiven beschlagnahmt, die normalerweise Reality-TV-Franchises und Selbsthilfe-Bestsellern vorbehalten ist.

Aber es gibt eine noch tiefere Ironie im Krieg des rechten Flügels an der amerikanischen Heimatfront: Die militante Verwischung der privaten und öffentlichen Sphäre ist ein Signal, das für den Totalitarismus charakteristisch ist, wie ihn politische Denker der Mitte des Jahrhunderts verstanden. Hannah Arendt, die Pionierin des Konzepts, erklärte, dass der moderne Totalitarismus mit der früheren Vorstellung einer auf das öffentliche Leben beschränkten Tyrannei brach, die „bestimmte unpolitische Gemeinschaftsbindungen zwischen den Subjekten mehr oder weniger intakt lässt, wie etwa familiäre Bindungen und gemeinsame kulturelle Interessen“. Der Totalitarismus, argumentierte Arendt, greift in die Privatsphäre ein:

Wenn der Totalitarismus seinen eigenen Anspruch ernst nimmt, muss er an den Punkt kommen, an dem er „ein für alle Mal mit der Neutralität des Schachs abschließen“ muss, also mit der autonomen Existenz jeglicher Aktivität. Die Liebhaber des „Schachs um des Schachs willen“, die von ihrem Liquidator treffend mit den Liebhabern der „Kunst um der Kunst willen“ verglichen werden, sind noch keine absolut atomisierten Elemente in einer Massengesellschaft, deren völlig heterogene Uniformität eine der Grundbedingungen des Totalitarismus ist . Aus der Sicht totalitärer Herrscher ist eine Gesellschaft, die sich dem Schachspiel verschrieben hat, nur graduell anders und weniger gefährlich als eine Klasse von Bauern um des Ackerbaus willen. Himmler definierte den SS-Angehörigen treffend als den neuen Typ Mensch, der unter keinen Umständen jemals „eine Sache um ihrer selbst willen“ tun werde.

Arendts Einsicht stieß sowohl bei Liberalen als auch bei Konservativen im Amerika der Mitte des Jahrhunderts auf breite Zustimmung, was zum großen Teil durch das dystopische Porträt totalitärer Herrschaft in George Orwells Darstellung gestützt wurde 1984, der einen zukünftigen totalitären Staat darstellte, der romantische Liebe und persönliche Nostalgie als Gedankenverbrechen behandelte. Sozialkritiker des Kalten Krieges beschäftigten sich mit der angeblichen Krise der kulturellen Konformität – einem Ethos der unkritischen Zugehörigkeit, das durch die sich überschneidenden Bürokratien des Staates und der Unternehmensarbeitsplätze gefördert wurde. Es war in der Tat dieses Gefühl einer fragilen Fähigkeit zur persönlichen Autonomie, das den kulturellen Kalten Krieg antrieb, der versuchte, das kollektivistische Denken im Ostblock durch Propagandasendungen und von der CIA finanzierte Literaturzeitschriften zu untergraben. Rechtsextreme Intellektuelle wie William F. Buckley Jr. beklagten die Eingriffe des Staates in die persönlichen Sitten und das kulturelle Leben – obwohl er die seelenlose List der totalitären Ordnung eher in der gerichtlich angeordneten Aufhebung der Jim-Crow-Segregation im Süden als in den USA sah Durchsetzung der sozialen Hierarchie.