Chris Christie ist derzeit der heißeste Kandidat im republikanischen Präsidentschaftswahlkampf. Oh, nicht bei republikanischen Wählern. Bei den Personen, die tatsächlich den Kandidaten wählen werden, liegen seine Umfragewerte immer noch im niedrigen einstelligen Bereich. Aber unter liberalen Experten steigt der Ruf von Christie.
„Aus dem Miasma der republikanischen Leugnung ist ein mutiger Wahrsager hervorgegangen“, verkündet der Los Angeles ZeitenRobin Abcarian lobte Christies „poetische“ Beschreibung von Donald Trump als „einsames, selbstsüchtiges, eigennütziges Spiegelschwein“. (Wenn es sich hier um Poesie handelt, handelt es sich tatsächlich um eine demotische Spielart.)
Joe Klein sah sich Christies CNN-Rathaus an und fand es „begeisternd“ und erklärte: „Die Überraschung – und ich muss sagen, es war eine Erleichterung – war die Freude, die man verspürte, wenn man einem großartigen Stand-up-Politiker bei der Arbeit zusah.“ Ich hatte fast vergessen, wie das war. Christie spricht einfaches Englisch. Er ist selbstironisch. Er sprach fließend und vernünftig – auch wenn ich mit seinen Positionen nicht einverstanden war – und zwar in einem breiten Spektrum von Themen.“
Jim Newell von Schiefer genießt einfach die Fahrt: „Was Christie ins Rennen bringt, was seit langem kein anderer Nicht-Trump-Kandidat gebracht hat, ist etwas Leben.“ Ein Hauch von Energie. Ein bisschen verdammt viel Spaß hier!“ Aber Jennifer Rubin von Die Washington Post findet ein höheres Ziel: „Chris Christie will es nicht gewinnen. Seine Aufgabe ist wichtiger.“ Der erfahrene Journalist aus Pennsylvania, Dick Polman, stimmt zu: „In einer Zeit, in der ‚der GOP-MAGA-Nominierungswettbewerb nach Schwäche, moralischem Verfall, politischer Kapitulation und Angst stinkt‘ (in den Worten des ehemaligen republikanischen Strategen Steve Schmidt), ist es gut, einen zu haben.“ Ein Volltreffer in der Mischung, ungeachtet seiner Schwächen. Wenn die Demokratie gerettet werden soll, müssen wir alle willkommen heißen.“
Es hilft, dass Christie … nun ja, nicht gerade charmant ist. New Jersey ist ein erworbener Geschmack, und selbst die New Jerseyer haben ihren Geschmack für Christie im Laufe von zwei Amtszeiten verloren. Aber er ist unterhaltsam, und er spricht nicht mit dem zurückhaltenden, umfrageerprobten Patois vieler Politiker. (Trump natürlich auch nicht.) Mein Kollege Mark Leibovich hat im April mit Christie gefrühstückt, und sein Bericht zeigt, wie ausgelassen und doch ein wenig nervig er sein kann.
Christie ist die Elizabeth Warren des republikanischen Feldes 2024 geworden. Wenn die Vorwahl ausschließlich unter Mitgliedern der plappernden Klasse abgehalten würde, würde er auf Anhieb gewinnen. (Ein Unterschied besteht darin, dass einige dieser Schwätzer möglicherweise tatsächlich bei Vorwahlen der Demokraten gewählt haben; weniger werden eine republikanische Stimme abgeben.) Wie bei Warren lieben sie es, dass er fließend und unverblümt spricht und witzige Erwiderungen liefert. Beide Kandidaten haben sogar live auf einer Debattenbühne den Wahlkampf eines Rivalen effektiv beendet – Marco Rubio für Christie, Michael Bloomberg für Warren. Und keiner von ihnen wird Präsident.
Fairerweise muss man sagen, dass sich darüber keiner der neuen Halbfans von Christie’s Illusionen macht. Jeder Lobgesang ist vollgestopft mit hinterhältigen Komplimenten und der Anerkennung, dass Christie nirgendwohin führt. Michelle Goldberg von, ja, Die New York Times bringt das zugrunde liegende Problem auf den Punkt: „Meine Freude an seinem neu entdeckten Widerstandsstil verheißt nichts Gutes für Christie. Die Menschen, die er für sich gewinnen muss, sind nicht liberal New York Times Kolumnisten, sondern Wähler, die Liberale hassen New York Times Kolumnisten.“
Doch trotz dieses Selbstbewusstseins entspringen viele dieser rosigen Eindrücke von Christie einer fragwürdigen Vision, wie man Trump besiegen kann. Christies Appell bezieht sich auf eine Politiktheorie im Stil von Aaron Sorkin, der zufolge der Weg, Trump zu besiegen, darin besteht, mit ihm in einer Debatte auf die Bühne zu gehen und genau das Richtige zu sagen – dass Trump es mit einer verbalen Ohrfeige, die klug und schneidend genug ist, tun wird entleeren. Hochfliegende Musik erklingt, der Abspann läuft und alle kehren glücklich in eine Welt vor 2016 zurück. Christie scheint dieser Theorie selbst zuzustimmen und erzählt jedem, der zuhört – hauptsächlich Reportern –, dass er der einzige Mensch ist, der Trump schlagen kann. „Man braucht einen Schläger, um gegen einen Schläger zu kämpfen“, schreibt Polman.
Tatsächlich hat nur eine Person Trump bei einer Wahl geschlagen, und er hat es nicht auf diese Weise geschafft. Joe Biden zögerte im Jahr 2020 nicht, Trump zu kritisieren, aber er versuchte nicht, Trump Schlag für Schlag zu konfrontieren, noch versuchte er, ihn mit einer scharfen Wendung auszuschalten. Es gelang ihm, indem er versuchte, die Temperatur zu senken und Trump abnorm und schrecklich erscheinen zu lassen. Fairerweise muss man sagen, dass Biden den Vorteil hatte, mit der allgemeinen Wählerschaft gegen Trump anzutreten. Wie ich kürzlich schrieb, bleibt Trump bei der republikanischen Basis beliebt und bei den Amerikanern insgesamt unbeliebt. Die Hauptkonkurrenten des ehemaligen Präsidenten können nicht ganz das Gleiche tun.
Ein Republikaner versucht etwas Ähnliches wie Biden: Senator Tim Scott aus South Carolina. Er führt einen optimistischen Wahlkampf, der in geistiger Hinsicht Ronald Reagans sonniger Vision eines anderen Mitglieds seines Fachs am nächsten kommt. Er tritt weder als Trump-Kritiker auf, wie es Christie und Asa Hutchinson tun, noch schmeichelt er Trump in der Art von Vivek Ramaswamy. Er lobt Trump dort, wo er seiner Meinung ist, vermeidet aber meistens Gespräche, die sich um ihn drehen. Das Ergebnis ist, dass Scott laut Peter Nicholas und Alex Seitz-Wald von NBC News der Kandidat ist, von dem viele demokratische Strategen glauben, dass er bei einer Parlamentswahl die größte Bedrohung für Biden darstellen würde.
Scotts Strategie wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Er muss vieles richtig machen und Trump muss völlig zusammenbrechen, um eine echte Chance auf die Nominierung zu haben. Aber Christie hat die gleichen Hürden, und Scott liegt in den Umfragen ungefähr doppelt so hoch wie er – mit 3,4 bzw. 1,7 Prozent im RealClearPolitics-Durchschnitt. Zumindest wird die Presse in der Zwischenzeit Spaß daran haben, über Christie zu berichten.