Manchmal muss Washington sich selbst Angst machen, um etwas zu erreichen. Die wiederholten Drohungen einer Regierungsschließung in diesem Jahr sind klassische Beispiele, auch wenn die Krise nicht dauerhaft abgewendet, sondern lediglich auf Anfang 2024 verschoben wurde. Die aktuelle Panik dreht sich um die US-Hilfe für die Ukraine, die zu einem Zeitpunkt auslaufen wird, zu dem Russland erfolgreich ist hat die Gegenoffensive der Ukraine zum Stillstand gebracht und der Wintereinbruch hat zu einer neuen Runde russischer Angriffe auf die zivile Energieinfrastruktur der Ukraine geführt.
Für Präsident Biden, der der Ukraine wiederholt versprochen hat, dass Amerika „so lange es dauert“ dort sein werde, steht grundsätzliche Glaubwürdigkeit auf dem Spiel. Wochenlang haben er und seine demokratischen Verbündeten im Senat vergeblich versucht, ihren republikanischen Kollegen eine Einigung zu entlocken, die eine höhere Grenzfinanzierung und strengere Einwanderungsreformen als Preis für die Freigabe von Bidens vorgeschlagenen 60 Milliarden Dollar für Kiew festgelegt haben. Da die Aussichten auf eine Einigung schwinden, haben die Demokraten in den letzten Tagen vor einer geopolitischen Katastrophe gewarnt. „Ich glaube einfach nicht, dass wir die Ukraine im Stich lassen werden“, sagte Chris Murphy, der demokratische Senator aus Connecticut und einer der führenden Verhandlungsführer, gegenüber Reportern. „Wenn Wladimir Putin in Kiew und in Europa einmarschiert, müssen die Republikaner damit leben, dass unsere Söhne und Töchter überfordert sein werden, wenn Wladimir Putin in Europa einmarschiert NATO Land.”
Am Mittwochmittag waren die Dinge so schlimm, dass das Weiße Haus hastig eine außerplanmäßige Biden-Rede arrangierte, in der er Murphys düstere Warnungen vom Podium des Präsidenten wiederholte. „Wenn Putin die Ukraine einnimmt, wird er dabei nicht aufhören“, sagte Biden und beschwor eine höllische Zukunft herauf, in der amerikanische Truppen gegen russische Truppen kämpfen würden. Die Rede lehnte sich auch stark an eine andere altehrwürdige Washingtoner Technik an – das präventive Schuldzuweisungsspiel. „Extreme Republikaner spielen mit unserer nationalen Sicherheit und halten die Finanzierung der Ukraine als Geisel ihrer extrem parteiischen Grenzpolitik“, sagte Biden. Stunden später gelang es dem Senat ohnehin nicht, ein Notausgabengesetz zu verabschieden, und alle Republikaner stimmten dagegen. Im privaten Rahmen wurden viele Vorwürfe von den Demokraten selbst erhoben. Warum hatten sie es im Oktober überhaupt für eine so gute Idee gehalten, die Hilfe für die Ukraine an die Grenzfinanzierung zu koppeln? War es nicht Biden selbst, der die Republikaner eingeladen hatte, Verhandlungen über das vielleicht hartnäckigste und politisch brisanteste Thema Washingtons aufzunehmen? Seit Wochen frage ich mich, wann dieses unvermeidliche Zugunglück eintreten würde. Es ist, als ob die Demokraten vergessen hätten, dass Donald Trump das Grenzthema schon einmal demagogiert hat, als er sein Amt antrat, und dass er es erneut als Kernstück seines Wahlkampfs 2024 in Angriff nimmt.
Der Kongress könnte sich in der Ukraine-Frage natürlich noch einigen. Theoretisch verfügt der Senat immer noch über eine starke überparteiliche Mehrheit für die Hilfe, auch wenn die Aussichten im Repräsentantenhaus düsterer sind. Der neue Sprecher, Mike Johnson, hat wiederholt gegen die Unterstützung der Ukraine gestimmt, und immer mehr rechtsextreme republikanische Vertreter haben sich in Anlehnung an Trump gegen weitere Unterstützung gewandt. Erwarten Sie in den kommenden Tagen weitere Drohungen darüber, dass der Kongress seine Feiertagspause verschieben und seine Mitglieder zwingen muss, in Washington zu bleiben, bis die Finanzierung abgeschlossen ist. Dies ist die Art von groß angelegtem Ansatz, der bei gewählten Amtsträgern, die sich gegen Deals wehren, oft funktioniert – vielleicht besser als abstraktes Geschwätz über den Dritten Weltkrieg. „Wenn ich am verdammten Weihnachtstag hier sein muss, werde ich das tun“, sagte der demokratische Senator von Montana, Jon Tester, einem Reporter nach der gescheiterten Abstimmung am Mittwoch, „denn die Finanzierung der Ukraine muss erfolgen.“ Wie aufs Stichwort brachte James Lankford aus Oklahoma, einer der Verhandlungsführer der Republikaner im Senat, am Donnerstag die Idee einer verkürzten Pause in Umlauf, um Maßnahmen zu erzwingen. Eine Einigung bleibt keineswegs unvermeidlich, aber zumindest denkbar: Der Kongress bleibt in Sitzung; Jeder bekommt mehr Geld für seinen bevorzugten Zweck und dann gehen sie zu Weihnachten nach Hause und verkünden den Sieg. Ich schließe diese Möglichkeit nicht ganz aus: Der Kongress liebt es, Probleme zu lösen, indem er mehr Geld dafür ausgibt.
Wenn es um die andere große Sorge geht, die die Hauptstadt beschäftigt – die verblüffend reale Aussicht auf eine zweite Amtszeit von Trump –, gibt es nur wenige Aussichten auf eine sofortige Lösung, da die Parlamentswahlen, die Trump ein für alle Mal stürzen könnten, noch in weiter Ferne liegen Zukunft und keineswegs gesichert. Eine wahre Jahresendpanik ist ausgebrochen. Allein in der letzten Woche hat die Washington Post warnte Bob Kagan lautstark vor der „immer unvermeidlicheren“ Aussicht auf eine „Trump-Diktatur“; Die atlantisch veröffentlichte eine ganze Ausgabe von 24 Autoren darüber, was Trump in seiner zweiten Amtszeit tun würde und warum diese „viel schlimmer“ sein würde als seine erste; und Axios berichtete über eine Liste von Kandidaten, die Trump für seine nächste Regierung in Betracht ziehen könnte, einschließlich einer Schurkengalerie der extremsten Ideologen seiner ersten Amtszeit. Steve Bannon wird Stabschef des Weißen Hauses? Richard Grenell als Außenminister? Stephen Miller als Generalstaatsanwalt? Oder – Melanias angebliche Wahl – Tucker Carlson als Vizepräsident? Die Vorschläge sind vielleicht nicht realistisch, aber ihre bloße Erwähnung zeigt, wie viel Grund zur Sorge es gibt.
Natürlich hat Trump selbst versucht, diese Ängste zu schüren. Er lebt wie immer von Feindschaft, Kontroversen und der Bestürzung, die er bei seinen etablierten Feinden hervorruft. In einem Interview auf Fox News bot Trumps verlässlicher Freund und Förderer Sean Hannity dem ehemaligen Präsidenten die Möglichkeit, die wachsende öffentliche Besorgnis über seine diktatorischen Ambitionen als bloßes Gejammer der liberalen Medien abzutun. Es überraschte niemanden, dass Trump darauf nicht eingegangen ist.
„Sie versprechen Amerika heute Abend, dass Sie Ihre Macht niemals als Vergeltung gegen irgendjemanden missbrauchen würden?“ Hannity stellte Trump während einer „exklusiven Bürgerversammlung“, eine Leitfrage für wahrscheinlich jeden Politiker in der Geschichte unseres Landes, mit Ausnahme des fünfundvierzigsten Präsidenten. Doch bevor Hannity zu Ende reden konnte, unterbrach ihn Trump. „Außer am ersten Tag“, sagte Trump. Schnell klärte er es. „Ich liebe diesen Kerl – er sagt: ‚Du wirst doch kein Diktator sein, oder?‘ “, fügte Trump hinzu. „Ich sagte: ‚Nein, nein, nein – außer am ersten Tag. Wir schließen die Grenze. Und wir bohren, bohren, bohren. Ansonsten bin ich kein Diktator.“
Der Austausch schien in all seiner bedrohlichen Inkohärenz den Zustand der amerikanischen Politik am Vorabend eines Wahljahres perfekt zusammenzufassen. Sogar „Diktator“ ist nicht länger tabu. Und das ist die Sache mit diesem jüngsten Fall der Trump-Grusel. Manchmal reicht die Aussicht auf eine Katastrophe aus, um Politiker dazu zu bewegen, einen Deal abzuschließen. Oben auf dem Capitol Hill gibt es nichts Besseres als eine echte Frist, um den drohenden Untergang abzuwenden. Aber Washington hat sich zunehmend mit einem Bereich befasst, in dem Katastrophen weniger zur Abwendung von Katastrophen als vielmehr zur Erfüllung der Worst-Case-Prognosen führen. Als Trump – und eine ganze Reihe von Trump-Beobachtern – im Jahr 2020 warnten, dass er niemals eine Niederlage eingestehen würde, taten viele dies als eine Art politische Übertreibung ab, die verblasst, sobald die Stimmen ausgezählt sind. Daraus lässt sich offensichtlich eine Lehre ziehen – und sie zieht sich wie ein roter Faden durch all diese Warnungen vor einer zweiten Amtszeit von Trump: Wenn Trump offen und deutlich sagt, welche extremen, radikalen und verfassungswidrigen Dinge er vorhat, dann hören Sie zu . In der Trump-Ära ist Panik keine Verhandlungstaktik; Es ist eine Warnung, die auf eigene Gefahr ignoriert wird. ♦