Vor etwas mehr als einem halben Jahrhundert wurde Thurgood Marshall, dem ich später als Gerichtsschreiber dienen durfte, von Präsident Lyndon B. Johnson als erster schwarzer Amerikaner für den Obersten Gerichtshof nominiert. Die Nominierung löste bei den südlichen Mitgliedern des US-Senats eine Welle rassistischen Widerstands aus. Doch die Nominierung überlebte den Hass und Marshall wurde bestätigt.
Letzten Herbst nominierte Präsident Joe Biden Adeel Mangi, meinen Freund und langjährigen Partner, als ersten muslimischen Amerikaner, der an einem Bundesberufungsgericht, dem Third Circuit Court of Appeals, sitzt. Genau wie bei Marshall löste Mangis Nominierung eine Welle von Widerstand aus, der auf Hass beruhte, diesmal auf der Grundlage der Religion und nicht der Rasse.
In vielerlei Hinsicht ist Mangi ein natürlicher Kandidat für das Bundesgericht. Ich kenne Mangi sowohl als Freund als auch als Kollegen, seit ich ihn vor mehr als 25 Jahren für meine Anwaltskanzlei gewonnen habe. Ich habe diese Entscheidung keinen Tag bereut. Er ist ein brillanter und mitfühlender Anwalt, Absolvent von Oxford und Harvard. Er hat eine glänzende Karriere als Wirtschaftsprozessanwalt hinter sich. Und wie Marshall vor ihm war er ein unerschütterlicher Kämpfer gegen Voreingenommenheit. Zusammen mit der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums hat er erfolgreich verschiedene Gemeinden wegen der Diskriminierung von Muslimen verklagt. Er hat im Namen christlicher, jüdischer und islamischer Religionsorganisationen ökumenische Schriftsätze eingereicht, in denen er die Rechte sogenannter Träumer verteidigt. Er wurde von der American Bar Association als hochqualifiziert eingestuft. Er wäre ein hervorragender Richter. Aber er ist auch Muslim, und wie Marshall erlebt hat, ist es nicht einfach, der Erste zu sein.
Als Marshall als erster schwarzer Amerikaner für das Gericht nominiert wurde, war der Süden gerade dabei, die Ära der getrennten Mittagstheken hinter sich zu lassen; In weiten Teilen des Landes gab es noch immer getrennte Schulen. Marshall sah sich einem feindlichen Justizausschuss gegenüber, der von einer soliden Gruppe von Senatoren aus dem Süden kontrolliert wurde, die sich gegen alle Bürgerrechtsgesetze ausgesprochen hatten. Ihre Befragung dauerte im Sommer 1967 beispiellose fünf Tage. Wie die Washington Post nach dem ersten Tag der Anhörung berichtete, „machten die Senatoren deutlich, dass es ihnen schwerfällt, die Nominierung von Thurgood Marshall für den Obersten Gerichtshof hinzunehmen.“ ”
Im weiteren Verlauf der Anhörung wurde der rassistische Charakter der Einwände der Senatoren unvermeidlich. Senator James Eastland aus Mississippi fragte Marshall: „Haben Sie Vorurteile gegenüber den Weißen im Süden?“ Obwohl er Jahre im Süden verbracht hatte, um weißen Lynchmobs auszuweichen, sagte Marshall, er hege keinen Groll der weißen Südstaatler (außer vielleicht einem ehemaligen Gerichtsgegner). Senator Strom Thurmond aus South Carolina stellte dann Fragen, die an die absurden Alphabetisierungstests erinnerten, mit denen die Südstaaten Schwarze vom Wahlrecht ausgeschlossen hatten, Fragen, die selbst die meisten Verfassungsrechtsprofessoren nicht aus dem Gedächtnis beantworten konnten. Zum Beispiel: „Welcher Ausschuss hat nun zum vierzehnten Verfassungszusatz über den vierzehnten Verfassungszusatz berichtet und wer waren seine Mitglieder?“ Es überrascht nicht, dass Marshall die Antwort nicht wusste. Es stellte sich heraus, dass auch Thurmond die Antwort nicht wusste, wie sich herausstellte, als Senator Edward Kennedy aus Massachusetts Thurmond aufforderte, die Frage selbst zu beantworten, „damit das Protokoll vollständig ist“. Unterdessen berief sich Eastland auf McCarthys Behauptung, Marshall sei Kommunist, und verwies auf ein Buch, das Marshall in einer Rede erwähnt hatte, und fragte, ob er gewusst habe, dass der Autor „ein bekennender Kommunist“ sei. Marshall hatte es nicht getan. Dies hinderte Eastland nicht daran, später zu argumentieren, dass Marshall kommunistische Sympathien gezeigt habe. Dank der Überzeugungskraft von Präsident Johnson wurde Marshall dennoch über die Einwände der Süddelegation bestätigt.
Mangi wurde mit ähnlicher hasserfüllter Bigotterie konfrontiert, jetzt von republikanischen Senatoren, die zu glauben scheinen (oder sich zumindest denen bedienen, die das tun), dass jeder Muslim ein Terrorist oder ein Terrorist-Sympathisant ist. Obwohl Bidens andere Kandidaten für die Justiz bemerkenswert fortschrittlich und lobenswert vielfältig waren, haben sie nicht die giftigen Einwände hervorgerufen, die Mangis Nominierung begrüßten. Das ist zweifellos auf die außergewöhnliche Voreingenommenheit zurückzuführen, die heute in unserer Gesellschaft gegenüber muslimischen Amerikanern fortbesteht und von Führern auf den höchsten Ebenen der Republikanischen Partei geschürt wird. Im Jahr 2016 versprach Donald Trump im Wahlkampf, jegliche muslimische Einwanderung zu verbieten, und eine seiner ersten Amtshandlungen als Präsident war der Versuch, per Exekutivverordnung ein sogenanntes „Muslimverbot“ umzusetzen, angeblich zum Schutz vor der „Einreise ausländischer Terroristen“.
Vor diesem Hintergrund ist es keine Überraschung, dass Mangis Nominierung zu einer Wiederholung der schändlichen Behandlung von Thurgood Marshall geführt hat. Während Mangis Anhörungen zur Bestätigung im Januar stellten republikanische Senatoren keine Fragen zu seinen unanfechtbaren juristischen Qualifikationen. Stattdessen schlugen sie mit lauter Empörung, ob real oder vorgetäuscht, vor, dass Mangi ein Terrorist oder ein Terrorist-Sympathisant sein müsse. Senator John Kennedy aus Louisiana fragte Mangi tatsächlich, ob „Sie den 11. September feiern“. Mangis Antwort (als er sie schließlich herausbrachte) verdeutlichte seine Verbundenheit zu seiner Stadt und seinem Land. „Am 11. September war ich in New York. Ich sah, was geschah. Es war meine Stadt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand das Geschehen stärker nachvollziehen kann als jemand, der dort war und mit eigenen Augen gesehen hat, wie Rauch aus den Türmen aufsteigt. Es war meine Stadt, die angegriffen wurde.“
Als Senator Ted Cruz aus Texas an der Reihe war, deutete er an, dass Mangi irgendwie ein Unterstützer des Hamas-Angriffs auf Israel sei. „Verurteilen Sie die Gräueltaten der Hamas-Terroristen?“ er hat gefragt. Senator Dick Durbin aus Illinois, der den Vorsitz innehatte, geriet schnell in eine verbale Auseinandersetzung mit Cruz darüber, ob Mangi die Frage überhaupt beantworten dürfe. Schließlich konnte Mangi seine Antwort geben: „Diese Ereignisse vom 7. Oktober waren ein Horror, der den Tod unschuldiger Zivilisten mit sich brachte. Ich habe keine Geduld für Versuche, diese Ereignisse zu rechtfertigen oder zu verteidigen.“ Dies war weiterhin der Tenor der republikanischen Befragung, wobei Mangi tatsächlich zu der Aussage gezwungen wurde, dass er ja gegen Terrorismus und Völkermord sei. „Ich werde jeden Terrorismus, jeden Terroristen, jeden Terrorakt, jede Verteidigung des Terrorismus ohne Zweifel verurteilen.“ Was den Völkermord betrifft, so ist er „absolut schrecklich, und es könnte nichts geben, was im Widerspruch zu allem steht, wofür ich stehe.“
Was zum Teufel ist hier los? Mein Freund ist kein Terrorist, kein Terrorist-Sympathisant oder Antisemit. Diese republikanischen Senatoren konnten keinen einzigen Satz zitieren, den Mangi jemals geäußert hat, und sie konnten keine einzige Handlung Mangis zu irgendeinem Zeitpunkt seines Lebens zitieren, die darauf hindeutet, dass er irgendwie den Terror unterstützt. Vielmehr war der gesamte offensichtliche Vorwand für ihre Boshaftigkeit Mangis zeitweilige Anwesenheit in einem Beirat des Center for Security, Race and Rights, einem akademischen Zentrum an der Rutgers University, New Jerseys herausragender öffentlicher Universität. Der Vorstand traf sich einmal im Jahr, um akademische Fragen zu besprechen, die das Zentrum verfolgen könnte. Doch die republikanischen Kritiker äußerten keine einzige Beschwerde über die eigentliche Arbeit des Beirats oder Mangis Arbeit im Gremium. Stattdessen konzentrierten sich ihre angeblichen Beschwerden auf bestimmte Programme des Zentrums – an denen Mangi nicht beteiligt war oder von denen Mangi nicht einmal Kenntnis hatte –, in denen manchmal kontroverse Redner zum Nahen Osten zu Gast waren. Dies unterscheidet sich leider nicht von der Behauptung, Richter Marshall sei Kommunist gewesen, weil er ein von einem Kommunisten verfasstes Buch zitiert hat. Es ist reiner McCarthyismus, Schuld durch Assoziation.
Die Geschichte von Justice Marshall hatte ein Happy End. Das Ende von Mangis Nominierung muss noch geschrieben werden. Er wurde streng nach Parteiprinzip mit einer Stimme aus dem Ausschuss gewählt. Eine Abstimmung im Senat über die Nominierung steht noch aus. Unterdessen schaltet eine rechte Gruppe in Montana und Pennsylvania Internetanzeigen gegen ihn, zwei Bundesstaaten, deren demokratische Senatoren vor harten Wiederwahlkämpfen stehen. Die Anzeigen sind sogar noch abscheulicher als die Befragungen, die Mangi im Senat erhielt. Sie nennen ihn „Antisemiten Adeel Mangi“, zeigen Fotos der brennenden Twin Towers und suggerieren, dass er „Israel hasst“, „Amerika hasst“ und „den globalen Terrorismus unterstützt“. Diese Karikatur ist nicht der Adeel Mangi, den ich seit mehr als einem Vierteljahrhundert kenne und mit dem ich zusammengearbeitet habe.
Nach der Bestätigung schüttelte mein Mentor Thurgood Marshall seine Kritiker einfach ab; Er hatte seine Karriere damit verbracht (und seinen Verstand bewahrt), genau das zu tun. Ich bin sicher, dass mein Freund Adeel Mangi dasselbe tun wird, wenn er in der Sache bestätigt wird, wie er es verdient.