Als vor drei Jahren das republikanische Präsidentenamt 2024 in Aufruhr zu geraten begann, versuchte Fox News, Ron DeSantis durchzusetzen. Von der Wahlwoche 2020 bis Februar 2021 lud das Netzwerk DeSantis laut Angaben 113 Mal oder fast einmal am Tag zu Auftritten ein Die Tampa Bay Times. In einer von dieser Zeitung aufgedeckten E-Mail schwärmte ein Fox-Produzent an einen Mitarbeiter von DeSantis: „Wir sehen ihn als die Zukunft der Partei.“
Vielleicht, aber die Zukunft ist nicht jetzt. Nach diesem frühen Aufmerksamkeitsschub kam der DeSantis-Zug nie mehr aus der Garage heraus. Die landesweite Unterstützung von DeSantis erreichte Anfang 2023 einen Höchststand von etwa 30 Prozent, bevor sie auf weniger als die Hälfte dieses Wertes sank. Sein Präsidentschaftswahlkampf wird glücklicherweise über die erwartete Missachtung des morgigen Wahlvorwahlkampfs in Iowa und eine weitere Demütigung bei den Vorwahlen in New Hampshire hinaus überleben. Das hat viel mit seiner charismafreien Persönlichkeit und der Hingabe seiner Partei an Donald Trump zu tun, verrät aber auch etwas über Fox‘ gepriesene Macht, die republikanische Politik zu prägen – nämlich, dass es sich um einen Mythos handelt.
Seit mindestens zwei Jahrzehnten ist Fox‘ angebliche Svengali-ähnliche Kontrolle der republikanischen Wähler ein Glaubensgrundsatz unter Akademikern und in einem Großteil der Mainstream-Medien. Eine Studie aus dem Jahr 2017 in der Amerikanischer WirtschaftsberichtBeispielsweise wurde darauf hingewiesen, dass Fox allein den gesamten Anstieg der politischen Polarisierung in den USA von 2000 bis 2008 erklären könnte, eine verblüffende Schlussfolgerung angesichts der komplizierten Dynamik, die unter Dutzenden Millionen Wählern herrscht. Als Plattform für republikanische Kandidaten und konservative Gesprächsthemen ist Fox natürlich unverzichtbar. Wie vorherzusehen war, hat es den demokratischen Kandidaten bei jeder Wahl schwer getroffen, seit Rupert Murdoch und Roger Ailes das Netzwerk im Jahr 1996 ins Leben gerufen haben. Es hat auch dazu beigetragen, ein Sammelsurium konservativer Kulturkriegs-Memes zu fördern, wie „War on Christmas“, zweifelhafte COVID-Heilmittel usw Angriffe auf die kritische Rassentheorie. Und doch war Fox trotz seines kulturellen Einflusses und seiner Nielsen-Dominanz nie in der Lage, den Kurs der republikanischen Wahlpolitik zu bestimmen.
Im Jahr 2008 schwärmten Ailes und sein Netzwerk kurzzeitig von Mike Huckabee, dem freundlichen ehemaligen Gouverneur von Arkansas, einem evangelikalen Pfarrer und vielleicht dem konservativsten Kandidaten auf diesem Gebiet. Huckabee gewann den Caucus in Iowa überraschend, doch sein Wahlkampf endete bald darauf. Stattdessen wählten die Republikaner John McCain als ihren Kandidaten. (Huckabee moderierte später eine Fox-Show.) Murdoch ging 2012 voll auf Rick Santorum ein („Einziger Kandidat mit wirklich großer Vision für das Land“, twitterte er einmal); Santorum, ein langjähriger Fox-Mitarbeiter, gewann ebenfalls überraschend in Iowa, verlor danach aber ebenso wie Huckabee. Die Republikaner entschieden sich stattdessen für Mitt Romney. In der Zwischenzeit versuchte Fox, Sarah Palin als nationale Persönlichkeit wiederzubeleben, scheiterte jedoch und hielt sie fünf Jahre lang als Rednerin auf der Gehaltsliste. Sogar während des Trump-Booms im Zyklus 2016 war Fox wohl Ted Cruz gegenüber günstiger eingestellt, bis Cruz schließlich gegen Ende der Vorwahlen kapitulierte. Erst zu diesem Zeitpunkt akzeptierte Fox Trump voll und ganz. (Der einflussreichste Trump-Medienförderer war wohl CNN, das enorme Sendezeitblöcke für die flammenden Spektakel seiner Kundgebungen zur Verfügung stellte.)
Welchen Kandidaten Fox News zu Beginn einer Vorwahl auch unterstützen mag, er unterstützt mit Sicherheit den späteren republikanischen Kandidaten. Dies deutet darauf hin, dass es sich weniger um einen Königsmacher als vielmehr um einen Höfling handelt, der denjenigen, die bereits auf dem Thron sitzen, Unterstützung verspricht. Anstatt seine Zuschauer zu beeinflussen, wird es von ihnen beeinflusst. Es gibt kein klareres Beispiel für diese Dynamik als das finanzielle und journalistische Debakel, das die Verleumdungsklage von Dominion Voting Systems darstellte. Die Muttergesellschaft von Fox zahlte 787,5 Millionen US-Dollar, um die Behauptungen von Dominion zu begleichen, dass Fox das Unternehmen mit der Behauptung verunglimpft habe, dass seine Wahlausrüstung im Jahr 2020 die Stimmen von Trump zu Joe Biden verlagert habe. Aussagen zeigten, dass die Top-Persönlichkeiten und Führungskräfte von Fox, darunter Murdoch, sehr wohl wussten, dass Dominion stand nicht im Zentrum einer Verschwörung, um Trump um seine Wiederwahl zu betrügen, auch wenn Fox-Moderatoren und Gäste dies weiterhin im Fernsehen sagten.
Der jetzt offensichtliche Grund: Die Fox-Führungskräfte befürchteten, dass ihr Publikum sich anderen, noch lauteren Fernsehsendern zuwenden würde, wenn Fox Dominion nicht weiter hämmern würde. Das war nicht irrational. Wütend darüber, dass Fox die Wahl für Biden ausgerufen hatte, ermutigte Trump seine Anhänger, den Sender aufzugeben. „Die großartigen Tageseinschaltquoten von @FoxNews CRASH werden nur noch schlimmer!“ Er getwittert zwei Wochen nach dem Wahltag. Das zuvor unbekannte Newsmax-Netzwerk begann zu wachsen, angetrieben durch seine unverfälschte Speichelleckerei Trumps. „Wir sind hier, um zu bleiben“, jubelte der CEO des Senders, Christopher Ruddy, damals gegenüber CNN. „Die Bewertungen zeigen das.“ Dies erwies sich als verfrüht. Nachdem sich Fox erneut zu Trumps großer Lüge bekannte, stiegen seine Einschaltquoten wieder an. Die Lektion war offensichtlich: Fox hat weniger Einfluss auf sein Publikum als sein Publikum auf Fox. Die Zuschauer verlangten, dass auf ihre Wahnvorstellungen eingegangen werde. Fox, der Einschaltquoten jagte, gehorchte. (Diese Dynamik veranlasste ausgerechnet Ron DeSantis kürzlich dazu, sich über Fox und Trump zu beschweren: „Sie machen ihn nicht zur Rechenschaft, weil sie Angst haben, Zuschauer zu verlieren.“)
Selbst eine unerschütterliche Hingabe an Trump kann Fox nicht vor größeren, strukturellen Problemen bewahren. Keiner der neuen Hauptmoderatoren des Senders, Greg Gutfeld und Jesse Watters, zieht das gleiche Publikum an wie Bill O’Reilly oder Tucker Carlson. Fox bleibt insgesamt der führende Kabelsender, seine Einschaltquoten sind jedoch stark rückläufig. Das Fernsehen von Kabelnachrichten ist tendenziell zyklisch, erreicht in Wahljahren seinen Höhepunkt und nimmt in Nebenjahren ab. Letztes Jahr war ein solches schlechtes Jahr, aber die Einschaltquotenverluste waren so stark, dass sie weniger wie ein traditioneller Einbruch als vielmehr wie ein Klavier aussehen, das von einem hohen Gebäude stürzt. Die Einschaltquoten von Fox gingen insgesamt um 18 Prozent zurück, auf den niedrigsten Wert seit acht Jahren, und die Einschaltquoten zur Hauptsendezeit sanken um 20 Prozent – teilweise beeinträchtigt durch die immer noch weitgehend ungeklärte Entlassung von Tucker Carlson im April. Trotz wichtiger globaler und nationaler Nachrichten – Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten, das anhaltende Drama um den Sprecher des Repräsentantenhauses, der Beginn der Vorwahlsaison – war die Trendlinie nicht günstig. Die erschreckendste Statistik dürfte sicherlich die Abwanderung von Zuschauern im Alter zwischen 25 und 54 Jahren sein, für deren Erreichung Werbetreibende Premium-Tarife zahlen. Fox hat im vergangenen Jahr im Vergleich zu 2022 35 Prozent dieser Bevölkerungsgruppe verloren.
Es ist wahrscheinlicher, dass sich die Dinge verschlechtern als dass sie sich verbessern, selbst mit der Aufmunterung eines Wahljahres. Im Jahr 2023 könnte die Abschaffung des Kabelnetzes einen Wendepunkt erreicht haben. Kabel- und Satellitenfernsehbetreiber wie Comcast/Xfinity und DirecTV verloren Millionen von Kunden an Streaming-Netzwerke und Aggregatoren wie YouTube und Roku, was die Nutzung traditioneller Pay-TV-Dienste durch die Haushalte in die Höhe treibt Zum ersten Mal seit Jahrzehnten 50 Prozent. (Noch im Jahr 2017 waren es 73 Prozent.) Die Branche scheint sich in einer Teufelsschleife zu befinden und die Preise zu erhöhen, um sinkende Abonnements auszugleichen, was zu mehr Abonnementkündigungen und weiteren Preiserhöhungen führt.
Die Verluste bedrohen das wertvollste Gut der Kabelprogrammierer: die Milliarden Dollar an jährlichen Gebühren, die sie den Kabelbetreibern für das Recht zur Übertragung ihrer Programme berechnen. Kabelnachrichtensender sind vielleicht etwas weniger anfällig für Abzocke – ihr Publikum ist älter und technikresistenter und die Wahrscheinlichkeit, dass sie absagen, ist geringer –, aber sie sind nicht davor gefeit. Mit jedem neuen politischen Zyklus sieht sich Fox einer komplizierteren konservativen Mediensphäre gegenüber, die von aufstrebenden Fernsehsendern, unzähligen Podcasts und rechten Social-Media-Influencern bevölkert ist. „Die Daten sind eindeutig“, sagt der Medienwissenschaftler Michael Socolow getwittert im November. „Fox News, MSNBC und das gesamte Kabelfernsehen brechen im Hinblick auf ihren weitreichenden Einfluss auf die amerikanische Kultur, Politik und Gesellschaft zusammen.“
Derzeit bleibt Fox die führende konservative Plattform mit einem dominanten (wenn auch schrumpfenden) Fernsehpublikum und einem digitalen Betrieb, der laut Comscore im November etwa 90 Millionen einzelne Besucher erreichte. Aber beliebt ist nicht gleich einflussreich. Welchen politischen Einfluss Fox auch immer hatte – falls er überhaupt einen besaß –, er verschwindet, und zwar schnell.