Die großen Internet-Fälle des Obersten Gerichtshofs bringen die Partisanenkluft durcheinander

Während sich der Oberste Gerichtshof darauf vorbereitet, zwei Fälle anzuhören, die über die Zukunft des Internets entscheiden könnten, scheint die reguläre parteiische Kluft nicht zu gelten.

Suchen Sie nicht weiter als am 27 Generalstaatsanwälte — Republikaner und Demokraten aus Zustände groß und klein, einschließlich Kalifornien, Texas, Rhode Island und Alaska – wer zusammen fordern das Gericht auf um die Reichweite einzuschränken § 230oder was manche als „die 26 Wörter, die das Internet erschaffen haben“ bezeichnet haben.

Das Gesetz der 90er Jahre schützt Websites vor Haftung aufgrund der Beiträge ihrer Nutzer. Während beispielsweise ein einzelner Autor für einen verleumderischen Blog-Beitrag verklagt werden kann, kann dies nicht die Plattform sein, auf der der Text erscheint.

Insbesondere niedrigere Gerichte haben den Schutz des Gesetzes so ausgelegt, dass er auch Empfehlungsalgorithmen abdeckt. In Gonzalez gegen Google, die der Oberste Gerichtshof am Dienstag hören wird, stellen die Petenten – Familienmitglieder eines Amerikaners, der bei den Terroranschlägen von Paris 2015 ums Leben kam – diese Lesart in Frage und argumentieren, dass der Empfehlungsalgorithmus von YouTube bei der Rekrutierung für den selbsternannten Islamischen Staat geholfen habe und es daher nicht tun sollte vor Klagen geschützt werden. Twitter gegen Taamneh, ein ähnlicher Fall soll am Mittwoch verhandelt werden, betrifft auch die Haftung von Technologieunternehmen für Terrorismus.

Die 27 Generalstaatsanwälte versuchen, den Schutz von Abschnitt 230 einzuschränken. Social-Media-Sites, sie schrieb in einem Amicus-Brief, bieten nicht nur Plattformen für Inhalte; Sie „nutzen“ es aus, um mit ausgeklügelten Algorithmen Geld zu verdienen. Wenn Amerikaner durch kriminelle Inhalte geschädigt werden, die von diesen Algorithmen vorangetrieben werden, sollten sie das Recht haben, die Plattformen vor staatlichen Gerichten zu verklagen, argumentierten die Generalstaatsanwälte.

Hier endet die überparteiliche Vereinbarung. Für jeden Befürworter von Beschränkungen des Abschnitts 230 – und für jeden Befürworter einer expansiven Auslegung auf der anderen Seite der Debatte – scheint es eine einzigartige Motivation zu geben.

In New York hat beispielsweise das Büro der Generalstaatsanwältin Letitia James (D) erklärt, dass Websites den Schutz gemäß Abschnitt 230 verlieren sollten, wenn sie keine Schritte unternehmen, um Benutzer daran zu hindern, Gewalttaten zu fördern oder zu planen.

Nachdem die Republikaner in Texas und Florida Gesetze verabschiedet hatten, die die politische Diskriminierung durch Social-Media-Giganten verbieten, sahen sie sich schnell mit Klagen der Technologiebranche konfrontiert, in denen Abschnitt 230 (und der erste Zusatzartikel) zitiert wurde.

Eine ähnliche Klage wurde in Kalifornien eingereicht, nachdem der Staat ein überparteiliches Gesetz verabschiedet hatte, in dem Regeln für Websites festgelegt wurden, „die wahrscheinlich von Kindern aufgerufen werden“. Generalstaatsanwalt Rob Bonta (D) stellte in einer Presseerklärung zum Schriftsatz von Abschnitt 230 fest, dass er Untersuchungen zur Behandlung von Minderjährigen durch Social-Media-Unternehmen durchgeführt hatte.

In anderen Amicus Briefs zum Fall Gonzalez argumentieren Wissenschaftler und Aktivisten auf beiden Seiten für eine bemerkenswerte Vielfalt von Ursachen.

Die Anti-Defamation League sagte, Abschnitt 230 sollte Plattformen nicht automatisch vor Haftung schützen, wenn sie Hass und Extremismus verstärken. Ein Brief der Cyber ​​Civil Rights Initiative verwies auf den Fall eines massiven Identitätsdiebstahls durch den Ex-Freund eines Mannes auf Grindr, in dem die Klage des Opfers gegen die Dating-App durch Abschnitt 230 behindert wurde. Das Nationale Zentrum für sexuelle Ausbeutung und andere Gruppen wiesen darauf hin dass das Gesetz verwendet wurde, um Websites vor Klagen im Zusammenhang mit dem Hosting von Bildern des sexuellen Missbrauchs von Kindern zu schützen.

Insbesondere haben sich sowohl Präsident Joe Biden als auch sein Vorgänger Donald Trump gegen Abschnitt 230 ausgesprochen – jedoch aus völlig unterschiedlichen Gründen.

Während seiner Kampagne 2020 erklärte Biden seine Ablehnung des Gesetzes, nachdem ein Autor der New York Times nach einer Anzeige gefragt hatte, die auf Facebook erschien und ihn der Korruption im Zusammenhang mit der Ukraine beschuldigte. Und im Jahr 2021 tobte er darüber, dass Social-Media-Plattformen mit COVID-19-Fehlinformationen „Menschen töten“ würden – eine Bemerkung, gefolgt von der Ankündigung eines Sprechers, dass das Weiße Haus Abschnitt 230 „überprüfe“. In einem Schriftsatz von Gonzalez argumentierte die Biden-Administration mit diesem Abschnitt 230 schützt nicht vor Klagen, die auf dem Design und der Implementierung von „gezielten Empfehlungsalgorithmen“ beruhen.

Trump seinerseits fing an, über das Gesetz zu schimpfen, nachdem Twitter begonnen hatte, seine Lügen über die Briefwahl zu überprüfen.

Um es klar zu sagen, Abschnitt 230 gilt nicht genau für Trumps Beschwerden. Zumindest vorerst schützt der First Amendment die Fähigkeit von Websites, Fakten zu überprüfen, zu zensieren oder zu sperren, wen sie wollen, unabhängig von Abschnitt 230.

Aber einige Konservative haben in Anlehnung an ihren Führer gesagt, dass eine angebliche Voreingenommenheit bei der Moderation von Inhalten das Ende des Schutzes durch das Gesetz bedeuten sollte. Für den Fall Gonzalez argumentierte eine Gruppe republikanischer Gesetzgeber unter der Leitung von Senator Ted Cruz (R-Texas), dass sich die Immunität von Abschnitt 230 für die Moderation von Inhalten in „gutem Glauben“ nicht auf das „Entfernen oder Einschränken von Inhalten aufgrund der Politik des Benutzer“ noch zum „Entfernen von Inhalten, die ein Eierschalen-Psyche-Benutzer möglicherweise als anstößig empfinden könnte“.

Natürlich hat Abschnitt 230 viele Unterstützer unter Technologiegiganten und Handelsverbänden, aber Meta und Google sind nicht die einzigen Stimmen in der Ecke des Gesetzes.

Denken Sie an Wikimedia, die gemeinnützige Mutterorganisation von Wikipedia, die dem Obersten Gericht mitteilte, dass Klagen ohne den derzeitigen Schutz von Abschnitt 230 „das jährliche globale Budget für Rechtsstreitigkeiten der Wikimedia Foundation erschöpfen würden“.

Reddit stellte in seinem eigenen Schriftsatz fest, dass Abschnitt 230 einem freiwilligen Moderator der r/Screenwriting-Community der Website Immunität gegen eine Klage des verärgerten Betreibers eines Drehbuchwettbewerbs gewährt hatte, den andere Benutzer beschuldigt hatten, ein Betrüger zu sein. In seinem eigenen Schriftsatz argumentierte Yelp: „Ohne Immunität würden irreführende Bewertungen gedeihen und Verbraucher würden geschädigt.“

Verschiedene Bürgerrechtsgruppen und Denkfabriken, darunter die American Civil Liberties Union, Cato Institut Und Grund Stiftung, unterstützte das Gesetz in seiner derzeitigen Auslegung. Und in einem gemeinsames Briefing angeführt von der Electronic Frontier Foundation, verschiedenen Bibliotheksgruppen und dem gemeinnützigen Internetarchiv, sagte Section 230 sei ein wesentlicher Schutz.

„Die freie Meinungsäußerung von Internetnutzern würde ernsthaft beeinträchtigt“, wenn der Schutz von Abschnitt 230 von Webempfehlungen und anderen grundlegenden Tools gestrichen würde, sagten die Gruppen und argumentierten, dass dies das digitale Äquivalent zu den Entscheidungen der Zeitungsverleger in Bezug auf Layouts, Fotos und Schriftgrößen sei.

Andere Gruppen, darunter die Überparteiliches Politikzentrum und das Institut für Progressive Politik, forderte das Gericht auf, den Kongress das Gesetz ändern zu lassen, wenn er dies wünscht, anstatt die Auslegung in einer Entscheidung dramatisch zu ändern. Und einige Rechtswissenschaftler haben eine Gesetzesänderung gefordert, um „angemessenen“ Bemühungen von Websites Rechnung zu tragen, illegales Verhalten zu verhindern. Mehrere Mitglieder des Kongresses haben bereits eingezogen ihre eigenen Reformen.

Abschnitt 230 wurde zuvor durch ein Gesetz geändert, das als FOSTA bekannt ist, oder das Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act. Trump unterzeichnete FOSTA im Jahr 2018 und beseitigte den Schutz von Abschnitt 230 für Websites, die Prostitution und Sexhandel erleichtern. Einige Sexarbeiterinnen kritisierte den Schritt für den Tod sicherer Online-Plattformen für ihre Arbeit.

Im Senat erhielt FOSTA nur zwei Nein-Stimmen – von Sens. Rand Paul (R-Ky.) und Ron Wyden (D-Ore), der einer von zwei Autoren des ursprünglichen Abschnitts 230 war, als er mit dem damaligen Abgeordneten im Repräsentantenhaus diente. Chris Cox (R-Calif.).

Wyden und Cox haben beide Vorbehalte hinsichtlich der Auswirkungen ihrer Gesetzgebung geäußert. „Der ursprüngliche Zweck dieses Gesetzes war es, das Internet zu bereinigen, nicht Menschen dabei zu helfen, schlechte Dinge im Internet zu tun.“ Cox sagte NPR im Jahr 2018. Und Wyden im Gespräch mit der New York Times ein Jahr später, erinnerte sich an einen Kommentar, den er auf einer Konferenz von Tech-Arbeitern gemacht hatte und in dem er sich auf das „Schwert“ der Mäßigung und den „Schild“ des Haftungsschutzes bezog. „[If] Wenn du das Schwert nicht benutzt, werden Leute kommen, um deinen Schild zu holen“, sagte er.

Trotzdem haben Wyden und Cox ihre eigenen Anweisungen für die geschrieben Fall Gonzales, die sich für Google und gegen eine begrenzte Sicht auf das von ihnen verfasste Gesetz ausspricht. Die Explosion des Internets da die Passage von Abschnitt 230 an sich schon ein Beweis für die Nützlichkeit des Gesetzes sei, schrieben sie.

„Die Echtzeitübertragung von nutzergenerierten Inhalten, die Abschnitt 230 fördert, ist zu einem Rückgrat der Online-Aktivitäten geworden, auf das sich unzählige Internetnutzer und Plattformen gleichermaßen verlassen“, heißt es in der Kurzmitteilung. „Angesichts der enormen Menge an Inhalten, die heute von Internetbenutzern erstellt werden, ist der Schutz von Abschnitt 230 jetzt noch wichtiger als zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes.“