Liz Truss, die neue Premierministerin Großbritanniens, sagte am Dienstag vor der Downing Street 10, sie werde das Land „in eine aufstrebende Nation mit hochbezahlten Jobs, sicheren Straßen und in der jeder überall die Möglichkeiten hat, die er verdient“, verwandeln. Sie versprach auch, „sicherzustellen, dass die Menschen Arzttermine und die NHS-Leistungen bekommen, die sie brauchen“, und „die durch Putins Krieg verursachte Energiekrise aktiv anzugehen“, die laut einem kürzlich erschienenen unabhängigen Bericht bedrohlich ist um die „zwei schlechtesten Einkommensjahre seit einem Jahrhundert“ herbeizuführen.
Es war eine kurze, schlichte Rede, völlig ohne Poesie oder rhetorische Trickserei. Das war wohl Absicht. Nachdem viele Briten jahrelang Boris Johnsons Geschwätz gehört haben, haben sie zumindest vorerst genug von heißer Luft, die geschickt kanalisiert wird. Die Botschaft von Truss – die am Montag einen erweiterten Führungswettbewerb der Konservativen Partei gewann, der im Juli begann, als Johnson schließlich hinausgedrängt wurde – ist, dass sie „eine klar sprechende Yorkshire-Frau“ ist und es keine Johnsonian BS mehr geben wird Auf ihrer Tagesordnung hat sie ein bemerkenswert vielfältiges Kabinett eingesetzt. Zum ersten Mal in der britischen Geschichte wird keiner der vier obersten Regierungsposten – Premierminister, Schatzkanzler, Außenminister und Innenminister – von einem weißen Mann besetzt.
Aber Klartext und Vielfalt werden Truss nicht unbedingt vor dem gleichen Schicksal bewahren, das ihre drei konservativen Vorgänger – Johnson, Theresa May und David Cameron – ereilte: ein schändlicher Abgang aus der Downing Street. In der Tat sind die Herausforderungen, vor denen Truss steht, wohl größer als die der drei vorherigen Amtsinhaber. Von ihnen hat nur May, die direkt nach dem Brexit-Referendum von 2016 an die Macht kam und mehr als vier Jahrzehnte britischer Politik und Wirtschaft auf den Kopf gestellt hatte, einige Gründe, diese Behauptung vielleicht in Frage zu stellen.
In jedem Fall ist Truss auf dem, was die Briten als Sticky Wicket bezeichnen. Ihre strategische Herausforderung besteht darin, dass die Konservative Partei bereits seit zwölf Jahren an der Macht ist, viele ihrer hochrangigen Persönlichkeiten zurückgetreten oder entlassen wurden und sie persönlich praktisch kein Wahlmandat hat. In fünf Wahlgängen konservativer Abgeordneter, die während des ersten Teils der Führungswahl abgehalten wurden, lag sie konsequent hinter Rishi Sunak, dem ehemaligen Schatzkanzler. In der Endrunde, einer Stichwahl um zwei Kandidaten unter den angemeldeten Parteimitgliedern, besiegte sie Sunak mühelos und erhielt insgesamt 81.326 Stimmen. Ja – 81.326 Stimmen in einem Land mit 68 Millionen Einwohnern. Mark Gordon, der republikanische Gouverneur von Wyoming, Amerikas bevölkerungsärmstem Bundesstaat, der sich im November zur Wiederwahl stellt, erhielt mehr Stimmen als bei den republikanischen Vorwahlen im vergangenen Monat. Und Sie dachten, das amerikanische System sei nicht repräsentativ?
Truss setzte sich unter den Anhängern der Konservativen Partei durch, indem er eine Rückkehr zu den Thatcher-Grundlagen versprach: niedrige Steuern, kleine Regierung, Deregulierung, harte Einwanderungspolitik, Angriffe auf Gewerkschaften, ein größeres Militär, Recht und Ordnung. Als Strategie zur Gewinnung von Parteimitgliedern und den konservativen Pressebaronen, denen das gehört Tägliche Post (Lord Rothermere), der Täglicher Telegraf (die Barclay-Brüder, David und Frederick) und die Sonne (Rupert Murdoch) erwies sich das Kanalisieren der Eisernen Lady als äußerst effektiv. („Liz Truss ist die radikale Premierministerin, die wir für die Krise brauchen, die Großbritannien verschlingt“, the Sonne erklärte in einem Leitartikel am Montag.)
Als Strategie zur Regierung Großbritanniens in dieser wirtschaftlich schwierigen Zeit würde die Annahme eines echten Thatcherismus jedoch politischem Selbstmord gleichkommen. Da der Winter naht und der Erdgaspreis auf Rekordniveau gestiegen ist, sehen sich viele britische Haushalte mit einer nahezu dreifachen Energierechnung im Vergleich zum Vorjahr konfrontiert. Einige kleine Unternehmen, einschließlich Kneipen und Restaurants, sehen eine Verfünffachung oder mehr dieser Kosten. Das grundlegende Prinzip des Thatcherismus sind keine Almosen: auf eigenen Beinen stehen. Truss’ erste Aufgabe wird es sein, dieses Prinzip geschickt aufzugeben und eine riesige staatliche Rettungsaktion für Haushalte und Unternehmen einzuführen, um ihnen zu helfen, ihre Energierechnungen zu bezahlen.
Medienberichten zufolge würde das Paket, an dem sie und ihre Kollegen arbeiten, die Energierechnungen der Haushalte in den nächsten achtzehn Monaten auf etwa zweieinhalbtausend Pfund pro Jahr begrenzen. Die Kosten für die Steuerzahler würden sich auf mehr als 150 Milliarden Pfund oder etwa sieben Prozent des britischen BIP belaufen. Ein solch immenser Rettungsplan wäre größer als jeder andere COVID– Hilfsprogramme, die Johnsons Regierung eingeführt hat. Tatsächlich wäre es das „größte Wohlfahrtsprogramm in der jüngeren Geschichte Großbritanniens“, sagte Ahmed Farman, Analyst bei der Investmentbank Jefferies Finanzzeiten.
Wird es funktionieren? Zweifellos wird es beliebt sein – weitaus beliebter als die Alternative, nichts zu tun. In einem Umfeld, in dem die britische Inflationsrate bereits über zehn Prozent gestiegen ist, in dem Lokführer, Postangestellte und Call-Center-Mitarbeiter bereits ihren Arbeitsplatz verlassen haben, um höhere Löhne zu fordern, und in dem Ärzte, Krankenschwestern und Lehrer sich ihnen anschließen könnten In den kommenden Wochen würde es zu weit verbreiteten Turbulenzen und möglicherweise sogar zu Gewalt führen, wenn man den Briten sagte, sie sollten es für den Winter aufsaugen.
Tatsächlich hat Truss keine Wahl. Das Problem, mit dem sie konfrontiert ist, ist, dass ihr Gerede über Steuersenkungen, höhere Verteidigungsausgaben und mehr Geld für den National Health Service die britischen Finanzmärkte bereits erschreckt hat, wo Händler im letzten Monat etwa das Pfund Sterling und britische Staatsanleihen abgewertet haben , auf Bedenken über ein klaffendes Haushaltsdefizit. Das Pfund notiert jetzt gegenüber dem Dollar auf dem niedrigsten Kurs seit Mitte der achtziger Jahre: etwa 1,15 $. Einige Analysten heben die Möglichkeit eines Rückgangs auf die Parität hervor.
Wenn der Brexit nicht stattgefunden hätte, wäre die Nervosität an den Märkten vielleicht nicht so wichtig. Als Großbritannien Mitglied der Europäischen Union war, folgte das Pfund dem Euro. Aber jetzt, da Großbritannien alleine draußen in der Kälte steht, rückt die potenzielle Verwundbarkeit seiner Währung und seiner Staatskasse in den Fokus. Das Vereinigte Königreich weist außerdem ein enormes Handelsdefizit auf, das nur finanziert werden kann, wenn es weiterhin große Finanzkapitalzuflüsse erhält. „Wenn das Vertrauen der Anleger weiter erodiert, könnte diese Dynamik zu einer sich selbst erfüllenden Zahlungsbilanzkrise werden, bei der Ausländer sich weigern könnten, das britische Zahlungsbilanzdefizit zu finanzieren“, warnte ein Analyst der Deutschen Bank am Montag.
Andere Beobachter vermuten, dass die expansiven Ausgabenpläne von Truss eine inflationsscheue Bank of England veranlassen könnten, die Zinsen weiter als bisher erwartet anzuheben. Die Bank prognostiziert bereits, dass im letzten Quartal dieses Jahres eine Rezession beginnen und zwölf Monate andauern wird. Wenn die Bank die Zinsen in den kommenden Monaten aggressiver anheben würde, würde dies die Risiken eines noch längeren und tieferen Abschwungs erhöhen.
Natürlich gibt es günstigere Szenarien. Wenn große Schocks wie die aktuelle Energiekrise eintreten, geraten Regierungen unweigerlich unter Druck, ihre Kreditfähigkeit einzusetzen, um den Schlag für arbeitende Familien abzufedern. Und höhere Haushaltsdefizite sind nicht unbedingt schädlich. „Ronald Reagan und Donald Trump waren fiskalische Verschwender, die Wirtschaftsratschläge ignorierten, indem sie Steuern senkten und zuvor undenkbare Defizite einfuhren; Doch die weithin vorhergesagten Katastrophen folgten nie“, bemerkte Anatole Kaletsky, Chefökonom bei Gavekal Dragonomics, in einem am Dienstag veröffentlichten Artikel.
Die Einbildung in Kaletskys Artikel war, dass Liz Truss, eine Konservative, letztendlich Keynes rehabilitieren könnte, den großen liberalen Befürworter der Rückgriff auf die Defizitfinanzierung in einer Wirtschaftskrise. Vermutlich würde Truss lieber Thatchers Wirtschaftsheld Milton Friedman rehabilitieren. Angesichts des erstaunlichen Ausmaßes der Herausforderungen, denen sie gegenübersteht, würde sie wahrscheinlich jedes wirtschaftliche Ergebnis begrüßen, unabhängig von seiner intellektuellen Abstammung, das ihren Namen nicht als viertes Tory-Versagen in Folge in die Geschichtsbücher eintragen würde. ♦