Ab 2008 war eine weit verbreitete Verschwörungstheorie, dass Barack Obama nicht wirklich in Amerika geboren wurde. Strebende von der politischen Rechten schlichen herum, um zu versuchen, eine kenianische Geburtsurkunde für ihn vorzulegen; Sie reichten staatliche und bundesstaatliche Klagen ein, in denen sie behaupteten, Obama sei nicht in Frage gekommen, Präsident zu werden. Aber der Beweis dieser Theorie war nie eine Voraussetzung dafür, sich ihr anzuschließen; Sie könnten einfach glauben, dass ein schwarzer Liberaler mit einem muslimisch klingenden zweiten Vornamen war nicht einer von uns. Und zu mehreren Zeitpunkten während Obamas Präsidentschaft tat dies fast ein Viertel der Amerikaner.
Das Land hat sich nicht sehr verändert. Theda Skocpol, eine Harvard-Soziologin und Politologin, die die Tea-Party-Bewegung und rechte Missstände der Obama-Jahre studiert hat, zieht eine direkte Linie von dieser Ära zu den heutigen „Stop the Steal“-Bemühungen. Ich habe am Mittwochmorgen mit Skocpol über diese Verbindung und die Wurzeln der Ressentiments in Amerika gesprochen.
Heute wie damals kannst du das Gerangel der Rechten nach Beweisen für Betrug mit einem Körnchen Salz nehmen, sagte sie mir. Die Wahlverweigerer, die sagen, sie seien von nächtlichen Stimmzetteln oder toten Stimmzetteln beunruhigt, haben eigentlich andere Sorgen.
„‚Stop the Steal‘ ist eine Metapher“, sagte Skocpol, „dafür, dass das Land den Menschen weggenommen wird, die glauben, dass sie zu Recht den Ton angeben sollten.“ Mehr als ein Jahrzehnt später bleiben Beweise zweitrangig, wenn Sie in Wirklichkeit hinterfragen Deren Stimmen zählen – und wer zählt als Amerikaner.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Elaine Godfrey: Sagen Sie mir, welche Verbindung Sie zwischen der von Ihnen untersuchten Tea-Party-Bewegung und den von Trump inspirierten Stop-the-Steal-Bemühungen sehen.
Theda Skocpol: Es gibt eine klare Linie. Meinungsumfragen sagen uns, dass Menschen, die an der Tea Party teilnahmen oder mit ihr sympathisierten – einige Gruppen treffen sich immer noch – unverhältnismäßig wütend über die Einwanderung und den Verlust Amerikas, wie sie es kennen. Sie wurden zu Kernunterstützern von Trump. Ich bin mir ziemlich sicher, dass einige Organisationen, die das Label Tea Party trugen, geholfen haben, Stop the Steal-Sachen zu organisieren.
Trump hat die Anziehungskraft einer wütenden, nachtragenden ethno-nationalistischen Politik auf jüngere Weiße ausgeweitet. Aber es ist die gleiche Aussicht.
Gottfried: Wie interpretieren Sie also die breitere Stop-the-Steal-Bewegung?
Skocpol: Ich glaube nicht, dass es bei Stop the Steal überhaupt um Stimmzettel geht. Ich glaube nicht, dass viele Leute wirklich denken, dass die Stimmen im Jahr 2020 nicht richtig gezählt wurden. Sie glauben, dass Stadtmenschen, Großstädter – überproportional junge Menschen und Minderheiten, um sicher zu sein, aber ehrlich gesagt liberale Weiße – ein illegitimes Gebräu sind, das ist Amerika auf unerkennbare Weise verändern und es ihnen wegnehmen. Stop the Steal ist eine Art, das auszudrücken. Stop the Steal ist eine Metapher. Und denken Sie daran, sie haben vor der Wahl Wahlbetrug deklariert.
Gottfried: Eine Metapher?
Skocpol: Es ist eine Metapher dafür, dass das Land den Menschen weggenommen wird, die glauben, dass sie zu Recht den Ton angeben sollten. Doug Mastriano hat es in so vielen Worten gesagt: Es ist ein christliches Land. Das heißt nicht, dass wir alle anderen rausschmeißen, aber sie müssen akzeptieren, dass wir diejenigen sind, die den Ton angeben. Das hat Ungarn im Sinn. Viktor Orbán ist noch etwas weiter gegangen. Sie sind eine muskulösere und gewaltbereitere Version derselben Sache.
Menschen im Jahr 2016, die sonst ganz normal waren, würden sagen: Irgendetwas stimmt nicht mit diesen Stimmen von Milwaukee und Madison. Ich würde ganz sanft zurückdrängen und sagen: Das sind große Orte; Es dauert eine Weile, bis die Stimmen ausgezählt sind. Ich würde an diesem Punkt einen glasigen Blick bekommen: Nein, da ist etwas faul.
Sie fühlen sich von Menschen getrennt und beherrscht, die dem Land etwas Schreckliches angetan haben. Und Trump hat dem Ausdruck verliehen. Er ist ein perfektes Resonanzinstrument dafür – weil er ein Bündel narzisstischer Ressentiments ist. Aber er ist nicht mehr nötig.
Gottfried: Klären Sie das mal für mich auf.
Skocpol: Er ist für eine autoritäre Bewegung nicht notwendig, um die GOP zu benutzen, um die Minderheitsherrschaft einzusperren. Die Bewegung zur Manipulation des Zugangs zu und der Auszählung von Wahlen ist so weit fortgeschritten. Ich denke, es ist zu spät, und wir sind anfällig dafür, weil wir Kommunalwahlen verwalten.
Was passiert ist, beinhaltet eine ineinandergreifende Reihe von Dingen. Es hängt nicht nur von Kandidaten wie Trump ab, die für das Präsidentenamt kandidieren und die Ängste und Ressentiments der Bevölkerung verstaatlichen, sondern auch von den gefangen genommenen Parlamenten der Bundesstaaten und dem Obersten Gerichtshof. Der Gerichtshof ist bei all dem ein Eckpfeiler, weil er vollkommen legale Manipulationen validieren wird, bei denen es in Wirklichkeit darum geht, eine Minderheitsherrschaft einzusperren. In diesem Sinne könnte der Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte im November 2016 stattgefunden haben.
Gottfried: Der Wendepunkt zu was?
Skocpol: Auf dem Weg zu einer Verankerung der Minderheitenherrschaft entlang ethno-nationalistischer Linien. Das Ziel ist es, U-Bahn-Leute zu entrechten, Punkt. Ich sehe eine echte Chance einer langfristigen föderalen Übernahme durch Kräfte, die entschlossen sind, eine Fiktion einer weißen, christlichen, trumpistischen Version von Amerika aufrechtzuerhalten.
Das kann auf Dauer nicht funktionieren, weil die am schnellsten wachsenden Teile des Landes in diesem Schema dämonisiert werden. Aber viele Dinge spielen Liberale mit hinein: Demokraten sind die Partei der starken Regierung, und sie sind fast so auf die Präsidentschaft fixiert wie Trumpisten. Leute auf der Linken begannen, Joe Biden weniger als ein Jahr nach seiner Präsidentschaft zu verprügeln. Warum setzt der Präsident nicht einfach seinen Willen durch? Nun, das geht nicht.
Die Stunde ist spät. Diese Wahl in diesem Herbst ist von entscheidender Bedeutung.
Gottfried: Warum so?
Skocpol: Wir haben ungefähr fünf Schlüsselstaaten, in denen Wahlverweigerer – der Höhepunkt der Tea-Party-Trumpisten-Strecke der GOP – kurz davor sind, die Kontrolle über die Hebel des Wahlzugangs zu erlangen und die Ergebnisse auszuzählen. Wenn das passiert, könnte es sogar an zwei dieser Orte ausreichen. So wie die Gerichte jetzt arbeiten, werden sie vieles, was in den Bundesstaaten passiert, nicht einschränken.
Gottfried: Was würden Sie also sagen, steht 2022 auf dem Stimmzettel?
Skocpol: Das Einsperren autoritärer Minderheitenherrschaft.
Die Leute sprechen in rassischen Begriffen darüber, und natürlich ist die rassische Seite sehr mächtig. Wir hatten seit den 1960er Jahren einen Rassenwandel, und konservative Menschen sind wütend über die politische Macht der Schwarzen. Aber ich würde den Gender-Wut, der hier kanalisiert wird, nicht unterschätzen: Die Beziehungen zwischen Männern und Frauen haben sich in einer Weise verändert, die sie sehr beunruhigt. Und Konservative ärgern sich über den Familienwechsel.
Das richtet sich auch an liberale Weiße. Tea Partiers sprachen über Weiße in Universitätsstädten, die demokratisch gewählt hatten, so wie die Herrscher des Iran von liberalen Muslimen sprechen würden – als Beinahe-Teufel.
Gottfried: Was sind die Wurzeln dieser Ressentiments?
Skocpol: Das Misstrauen gegenüber Städten und Metropolregionen ist in Amerika tief verwurzelt. In dieser Zeit wurde es bewusst geschürt und von Menschen ausgenutzt, die versuchten, die Macht der Bundesregierung einzuschränken. Sie können auf den Ängsten aufbauen, die Konservative haben – darüber, wie ihre Kinder das College verlassen und mit anderen Gedanken zurückkommen. Sobald man sich von den Orten entfernt, an denen sich die Fachleute der oberen Mittelklasse konzentrieren, sieht man Verfall. Die Leute sehen das. Sie ärgern sich darüber.
Anti-Immigranten-Politik steht dabei im Mittelpunkt. Jedes Mal in der Geschichte der USA, wenn man das Ende einer Einwanderungsphase erreicht, bekommt man eine nativistische Reaktion. Wenn die Neuankömmlinge kommen, werden sie das Land zerstören. Das ist ein altes Thema hierzulande.
Gottfried: Die Wahl 2016 war von vielen Diskussionen darüber umgeben, ob Trumps Unterstützer von Rassismus oder wirtschaftlichen Ängsten motiviert waren. Was ist Ihre Ansicht dazu?
Skocpol: Diese ganze Debatte wird tendenziell mit Meinungsumfragen geführt. Ich bin in der Minderheit, aber ich finde sie nicht sehr hilfreich, um die amerikanische Politik zu verstehen. Selbst wenn sie gut durchgeführt werden, behandeln Umfragen das amerikanische politische System wie einen Haufen Kartoffeln in einem Sack – damit Sie sich zurückziehen können Was Frauen denkenzum Beispiel, aber nicht die Frauen u wo. Und in der amerikanischen Politik dreht sich alles um die wo.
Wenn Sie in Iowa oder Nebraska an einen Ort fahren, an dem Einwanderung stattfindet, hat das die Geschäfte in der Innenstadt verändert, es hat die Sprache verändert, es hat die Kirchen verändert, es hat die Schulen verändert. Und die Jobs der Menschen haben sich verändert – es geht also auch um Wirtschaft. In unseren Interviews im Jahr 2011 waren Tea-Party-Mitglieder verärgert über Immigranten. Ich sage nicht, dass jeder in diesen Gemeinden wütend auf Neuankömmlinge ist, aber es schafft Spannungen, die aufrührerische Politiker ausnutzen können.
Wir wissen, dass Trump-Anhänger, Stop the Steal-Anhänger, viel wahrscheinlicher als andere Republikaner und Konservative Einwanderer ablehnen und sie fürchten. In meiner Forschungsperiode 2017–2019 habe ich acht Pro-Trump-Landkreise besucht. Tea-Party-Typen waren eben wütend über Einwanderer. Trumps Betonung der Einwanderung warf die Idee ein, dass es in der Debatte darum geht, was die Natur Amerikas ist.
Trumpismus ist Nativismus. Es ärgert sich auch zutiefst über unabhängige Frauen und über Schwarze, die es als politisch fehl am Platz betrachtet. Trump kanalisierte das und verschmolz es zu einem großen, wütenden Gebräu.
Gottfried: Wie organisch waren diese Bewegungen? An einem bestimmten Punkt hörten wir viel darüber, wie die Tea-Party-Bewegung zu einer von Koch finanzierten Operation wurde, nicht zu einer echten Basisbewegung.
Skocpol: Die Tea Party wurde nicht von den Koch-Brüdern gegründet; es wurde von den Kochs ausgenutzt. Aber die Kochs waren nicht gegen Immigranten. Die Tea Partyrs waren es wirklich. Die Kochs haben die Ergebnisse nicht kontrolliert. Die Kochs haben Donald Trump nicht ausgewählt. Sie mochten ihn nicht einmal. Marco Rubio war ihr Typ. Die Handelskammer-Menge wollte einen Bush. Beide wurden von Trump problemlos abgefertigt.
Die republikanischen Führer hätten etwas tun können – und sie könnten es immer noch. Die wahre Geschichte handelt von den Eliten der Republikanischen Partei und ihrer Bereitschaft, sich dem anzuschließen, von dem sie immer wussten, dass es übertrieben ist. Das ist ein Rätsel, das ein wenig schwer zu lösen ist. Viele Opportunisten glauben, sie könnten auf diesem Tiger reiten, ohne dass er sie verschlingt, obwohl das manchmal der Fall ist. Aber niemand scheint es zu lernen.
Worin besteht an dieser Stelle der Widerstand in der Partei? Mitch McConnell braucht einen Tag, um das FBI anzuprangern. Das ist es. Gerade deutlich anders als Kevin McCarthy.