Ein winziges tropisches Paradies, bekannt als Contadora Island, liegt im Golf von Panama. Hier lebten zwei in Ungnade gefallene Diktatoren, brutale Männer, die vor dem sicheren Tod flohen, als sich ihr Volk gegen sie wandte, im Exil. Reza Pahlavi, der letzte Schah des Iran, und Raoul Cédras, der Militärdiktator von Haiti, nannten Contadora einst ihr Zuhause.
Es war ein besseres Schicksal, als es beide Männer verdient hatten. Das Leben in den Tropen ist nicht gerade eine Strafe. Aber angesichts der Tatsache, dass die USA und ihre Verbündeten den globalen Kampf gegen die Autokratie verlieren und dass frühere Strategien, die Welt von Diktatoren zu befreien, nicht funktioniert haben, sollten wir die Contadora-Option ernst nehmen, so unvollkommen und tatsächlich verabscheuungswürdig sie auch sein mag. Von Zeit zu Zeit mag es die am wenigsten schlechte, realistische Option sein, Diktatoren ins Exil zu überreden, sie der Justiz entkommen zu lassen, die sie verdienen, damit die zerrütteten Länder, die sie zurücklassen, einen demokratischen Neuanfang haben können.
Eine oberste außenpolitische Priorität jeder demokratischen Regierung sollte es sein, die Zahl der Autokraten und ihren Einfluss zu verringern. Schauen Sie sich um und Sie können globale Krisen fast immer auf einen Autokraten zurückführen. Der Krieg in der Ukraine und die globale Inflation führen auf Wladimir Putin zurück. Um die Finanzierung von Putins Krieg zu vermeiden, muss stattdessen Öl von Mohammed bin Salman in Saudi-Arabien oder Nicolás Maduro in Venezuela gekauft werden. Theokratische Tyrannen im Iran versuchen, Atomwaffen zu bekommen, die die Welt destabilisieren, und Kim Jong Un in Nordkorea hat sie bereits. Der Dritte Weltkrieg könnte in der Taiwanstraße durch Chinas Xi Jinping ausgelöst werden, der die Verfassung änderte und ihm erlaubte, Präsident auf Lebenszeit zu werden.
Warum geben Diktatoren nicht einfach auf, wenn sie vorne liegen? Die meisten von ihnen haben Millionen oder sogar Milliarden auf nicht nachvollziehbaren Bankkonten versteckt. Viele haben Yachten auf mehreren Meeren und Villen auf mehreren Kontinenten. Sie könnten ein paar Jahre Geld verdienen, während sie den Nervenkitzel der absoluten Macht kosten, und dann bis ins hohe Alter Sangria schlürfen.
Die meisten Diktatoren haben diese Wahl jedoch nicht. Um an der Macht zu bleiben, entwickeln Autokraten komplexe Netzwerke von Eliten, die sie bezahlen, ein Phänomen, das Politikwissenschaftler manchmal als „Patronage“ bezeichnen. Despoten sind der Dreh- und Angelpunkt dieser Netzwerke; Wenn sie gehen, könnte das Geld versiegen oder, schlimmer noch, an Rivalen innerhalb der Elite gehen, was bedeutet, dass viele Oligarchen und Generäle sich gegen jedes vorgeschlagene Rentensystem wehren würden. Noch wichtiger ist, dass Diktatoren rücksichtslos sein und sich Feinde machen müssen, um an der Macht zu bleiben. Sobald ein Autokrat die Macht verliert, werden diese Gegner zuschlagen.
Übergänge enden im Allgemeinen nicht gut für den Autokraten. In Subsahara-Afrika landete beispielsweise in den letzten 50 Jahren fast die Hälfte der Autokraten, die die Macht verloren, im Gefängnis, für den Rest ihres Lebens in einem anderen Land oder in einem Sarg. Die meisten klammern sich daher an das Palastleben, manipulieren Wahlen, töten Gegner und unterdrücken abweichende Meinungen. Je wahrscheinlicher ihnen Gefängnis oder Tod droht, wenn sie ihr Amt niederlegen, desto stärker ist der Anreiz, für den ewigen Machterhalt zu kämpfen.
Autokraten abzuwarten ist keine gute Option. Immerhin übernahm Teodoro Obiang Nguema Mbasogo aus Äquatorialguinea 1979 die Macht und regiert mehr als 40 Jahre später immer noch. Kim Jong Un ist gerade einmal 38 Jahre alt. Er könnte plausibel im Jahr 2072 regieren.
Jahrzehntelang drängten Falken in Washington und London auf eine militärische Lösung zur Demokratisierung von Diktaturen. Sie haben sich mit dem Irakkrieg durchgesetzt. Jetzt ist Afghanistan wieder unter der Kontrolle der Taliban, Libyen ist eine Katastrophe, und die Idee eines gewaltsamen Regimewechsels hat nur wenige Befürworter. Wirtschaftssanktionen, die schutzbedürftige Zivilisten oft mehr unter Druck setzen als die Eliten (die den Schlag verkraften können), erfüllen selten ihre hohen Erwartungen.
Externe Akteure können dazu beitragen, die Folgen der Fehlkalkulation eines Autokraten zu verstärken (wie es der Westen getan hat, indem er die Ukraine bewaffnet und Druck auf Putins Wegbereiter ausübt). Und wenn ein Diktator gestürzt ist, kann es externen Kräften gelingen, eine knallharte Bestrafung zu verhängen: eine einfache Fahrkarte zum Internationalen Strafgerichtshof oder die Auslieferung an eine Gefängniszelle, die nicht über leicht zu bestechende Wachen oder eine Drehtür (wie bei der Warlord Charles Taylor, der jetzt seine Zeit in Nordengland verbüßt).
Abgesehen davon kommt das beste Fenster zum Handeln, wenn eine Diktatur bereits zerbrechlich ist – während Massenprotesten, Putschversuchen oder einem Aufstand. Diktatoren neigen in diesen Momenten dazu, ihre Optionen abzuwägen, und sind möglicherweise bereit, ein dauerhaftes Exil zu akzeptieren. Putin lässt sich nicht entmachten, Xi auch nicht. Aber für viele Autokraten, die kleine und mittlere Mächte regieren, ist ein ausreichend süßes Angebot in einem Moment der Krise möglicherweise der realistischste Weg zum Frieden und eine Chance auf die Demokratie.
Im September 1994 war Washington in eine angespannte Konfrontation mit Cédras, Haitis Diktator, verwickelt. Präsident Bill Clinton verankerte Kanonenboote vor der Küste Haitis, während er versuchte, Cédras davon zu überzeugen, die Macht kampflos abzugeben. Am Ende reichten Geld und sichere Passage. Amerikanische Unterhändler, darunter der frühere Präsident Jimmy Carter und General Colin Powell, verhandelten mit Cédras und gaben ihm Berichten zufolge ein Ausstiegspaket im Wert von etwa einer Million Dollar. (Cédras bestand Berichten zufolge auch darauf, dass die Regierung der Vereinigten Staaten die Villa seiner Schwiegermutter gegen eine Gebühr von mehreren tausend Dollar im Monat vermietet.) Cédras ging nach Contadora Island; Ab 2008 lebte er noch in Panama.
Neueren Datums war der seltsame Fall von Yahya Jammeh, dem gambischen Diktator, der versprochen hatte, „eine Milliarde Jahre“ zu regieren. 2016 wurde ein schockierendes Wahlergebnis verkündet: Der Diktator hatte verloren. Jammeh gratulierte seinem Gegner Adama Barrow in einem weitschweifigen, aber fröhlichen Telefongespräch, das live im Fernsehen übertragen wurde, zu seinem Sieg. Bald darauf machte Barrows Partei deutlich, dass Jammeh wegen seiner Verbrechen strafrechtlich verfolgt und die Regierung seine gestohlenen Millionen zurückfordern würde.
Sofort änderte Jammeh den Kurs. Er widerrief seine Glückwünsche, lehnte das Wahlergebnis ab und versprach, an der Macht zu bleiben. Jammeh begann auch, eine Söldnerarmee in der Hauptstadt aufzubauen, die bereit war, notfalls mit Gewalt an der Macht zu bleiben. Nach Jahren schrecklicher Verbrechen und Korruption wurde Gerechtigkeit dringend benötigt, aber es sah so aus, als würde sie für die Menschen in Gambia einen sehr hohen Preis in Form eines blutigen Konflikts haben, der sie möglicherweise mit demselben Regime zurückgelassen hätte Ende.
Doch dann kam ein regionaler Block westafrikanischer Staaten zur Rettung. Sie ließen Jammeh die Wahl zwischen Zuckerbrot und Peitsche. Gehen Sie zu Ihren eigenen Bedingungen oder stellen Sie sich einer Invasion. Jammeh verließ Gambia freiwillig, trug Berichten zufolge Taschen voller Bargeld und lud einige seiner Lieblings-Luxusautos in ein Frachtflugzeug. Er lebt jetzt in Äquatorialguinea unter dem Schutz von Obiang. Gambia hat seinen Neuanfang.
Weder Haiti noch Gambia sind ein Leuchtturm der Demokratie, aber das Leben ist sicherlich besser als es gewesen wäre, wenn Cédras und Jammeh noch das Sagen hätten. Beide Länder erhielten einen Neuanfang, eine Chance auf nachhaltige Reformen und die Hoffnung auf eine Zukunft ohne Diktator. In beiden Fällen waren die Kosten vergleichsweise gering: etwas Bargeld, Autos und monatliche Miete, um Massengewalt abzuwehren und gleichzeitig einen gefährlichen Größenwahnsinnigen von der Macht zu verdrängen.
Das Exil ist nicht der einzige flexible Ansatz, um Diktatoren aus dem Palast zu locken. Der Ibrahim-Preis vergibt 5 Millionen US-Dollar an afrikanische Staatsoberhäupter, die die Macht in Übereinstimmung mit ihrem verfassungsmäßigen Mandat abgeben (in neun der 15 Jahre, in denen er angeboten wird, hat kein Kandidat die Kriterien erfüllt). An der Boston University gab es früher auch ein Programm, das ehemalige afrikanische Staatsoberhäupter zu einem prestigeträchtigen Stipendium ernannte und ihren Ruf, wenn nicht sogar ihre Millionen, waschen würde. Berichten zufolge wurde es Laurent Gbagbo angeboten, dem ehemaligen Präsidenten der Elfenbeinküste, der zuvor Universitätsdozent gewesen war. Anstatt nach Boston zu gehen, versuchte Gbagbo, an der Macht zu bleiben, begann einen Bürgerkrieg und landete stattdessen vor dem Internationalen Strafgerichtshof. (Boston klang wahrscheinlich ziemlich gut aus seiner Gefängniszelle in Den Haag.)
Wann immer möglich, sollten Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit an erster Stelle stehen, die beiden Ziele des Übergangs nach der Diktatur. Der Internationale Strafgerichtshof ist immer noch ein würdiges Ideal. Folteropfer, die Familien verschwundener Dissidenten und die Millionen von Familien, die unter rücksichtslosen Diktatoren leiden, verdienen es, von ihrem Unterdrücker echte Rechenschaft zu sehen.
Ich führe ein Argument vor, das nicht in Idealen oder sogar grundlegender Fairness verwurzelt ist, sondern in Realismus. Viele der Menschen, mit denen ich in Gambia gesprochen habe, standen 2016 nicht vor der Wahl zwischen Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, sondern entweder weitere Jahrzehnte unter Jammehs Unterdrückung zu verbringen oder ihm dabei zuzusehen, wie er mit schicken Autos davonfährt. Besser, er ist weg, sagten mir mehrere. Ein goldener Fallschirm ist zu großzügig, aber goldene Handschellen – Hausarrest an einem sicheren Ort, um den Rest des Lebens zu verbringen – könnten eine Ungerechtigkeit sein, die sie ertragen könnten.
Einige mögen argumentieren, dass die Option der goldenen Handschellen ein moralisches Risiko darstellen und Diktatoren glauben machen würde, dass sie für ihre Verbrechen niemals vor Gericht gestellt werden. Aber die meisten Diktatoren entkommen ohnehin der Justiz, sterben an Altersschwäche oder durch die Hand eines Rivalen oder eines wütenden Mobs. Eine Politik des sicheren Durchgangs würde eher die Zahl der Übergänge von Diktatoren erhöhen, die sonst bis zum bitteren Ende gekämpft hätten, um an der Macht zu bleiben, anstatt das Maß an Gerechtigkeit zu verringern, das ihnen zuteil wird.
Und die Option wäre nicht für alle verfügbar. Niemand könnte Amnestie und Exil für die Schlimmsten der Schlimmsten ertragen, wie Charles Taylor oder Baschar al-Assad oder Wladimir Putin. Aber die meisten Despoten töten nicht Zehntausende oder Millionen von Menschen, und die weniger monströsen Tyrannen sind ohnehin diejenigen, die am ehesten vom Exil in Versuchung geführt werden.
Wie sehr sollten wir in einer Welt, die in Richtung Autoritarismus taumelt, unsere Nase zuhalten, um unschuldigen Zivilisten eine Chance auf Befreiung von einem Diktator zu geben? Es mag einen Platz für das Exil im Kampf für die Demokratie geben.