Während der letzten drei Wahlzyklen, auch bekannt als Trump-Ära, entwickelte sich das Umfragen zu einer Art Sucht für politische Junkies und besorgte Bürger gleichermaßen. Aber seine Genauigkeit schien abzunehmen, und zwar in einer Weise, die vielen Demokraten akuten psychologischen Schaden zugefügt hat – jede der vorherigen drei nationalen Wahlen hatte Umfragedurchschnittswerte, die in unterschiedlichem Maße die Unterstützung der Republikaner unterschätzten. Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 schockierte Donald Trump Hillary Clinton, indem er die Umfragen in einer Reihe von Staaten übertraf, insbesondere im Mittleren Westen und in Pennsylvania, mit ihrer hohen Konzentration an weißen Wählern ohne Hochschulabschluss. Im Jahr 2020 verlor Trump gegen Joe Biden, schlug seine nationalen Umfragen jedoch um mehr als drei Punkte und schnitt in vielen Swing-Staaten sogar noch besser ab – wiederum im Mittleren Westen und in Florida. Dazwischen, in den Midterms 2018, waren die Umfragen genauer, verfehlten jedoch die Stärke der Republikaner auf mehreren kritischen Schlachtfeldern; Den Demokraten gelang es in diesem Jahr nicht, den Senat zurückzuerobern, obwohl sie 41 Sitze im Repräsentantenhaus einnahmen. (In Umfragen wurden die Republikaner auch 2014 in den Halbzeitwahlen vor Trump unterschätzt.) In dieser Woche war das Rätsel nicht nur, ob die Umfragen in respektable Nähe zum Ergebnis kommen würden; es ging darum, ob sie weiterhin in die gleiche Richtung gehen und die Demokraten weiter enttäuschen würden, die sich bereits auf eine „rote Welle“ vorbereiten.
Zunächst eine Einschränkung: Viele der großen Markenforscher haben in diesem Zyklus erheblich weniger Umfragen durchgeführt. Laut FiveThirtyEight sponserten alte Medien in den Midterms 2010 zwischen Mai und Ende Oktober 85 Senatsumfragen. Dieses Jahr? Fünfundzwanzig. (Dafür gibt es wahrscheinlich eine Reihe von Gründen, nicht zuletzt, weil Telefonumfragen mit ihren sinkenden Rücklaufquoten immer teurer werden.) FiveThirtyEight schätzte, dass der Anteil der Senatsumfragen in den letzten zwölf Jahren „von Kampagnen oder Parteigängern durchgeführt oder gesponsert wurde Organisationen“ ist um mehr als dreihundert Prozent gewachsen. Das bedeutet, dass viele der diesjährigen Umfragedurchschnitte Arbeiten von Unternehmen umfassten, die nicht mit traditionellen Medien oder Bildungseinrichtungen verbunden sind, oft mit Verbindungen zu Republikanern – und wahrscheinlich in diese Richtung verzerrt sind. „Es fühlte sich auf jeden Fall so an, als gäbe es da draußen mehr republikanische Umfragen“, sagte Jeff Horwitt, ein demokratischer Meinungsforscher für NBC News und Partner bei Hart Research Associates, zu mir.
Obwohl die Durchschnittswerte aus weniger Umfragen und weniger hochwertigen Umfragen bestanden, scheinen sie relativ genau gewesen zu sein. Tatsächlich waren sie den Republikanern vielleicht etwas zu günstig, selbst in Staaten, in denen kürzlich erhebliche Wahlfehler aufgetreten sind, die das GOP-Votum unterschätzt haben. In Ohio schlug JD Vance den Demokraten Tim Ryan um rund sechseinhalb Punkte. Laut FiveThirtyEight gewann Vance im letzten Umfragedurchschnitt des Bundesstaates mit 6,2 Punkten Vorsprung. (Im Jahr 2020 übertraf Trump die endgültigen Umfragen in Ohio um sieben Punkte.) In Wisconsin, wo Trump seinen endgültigen Umfragedurchschnitt um etwa sechs Punkte übertraf, zeigten die diesjährigen Umfragen, dass Senator Ron Johnson, der republikanische Amtsinhaber, mit etwa dreieinhalb Punkten in Führung lag Punkte. Er gewann mit einem Punkt Vorsprung. (Tony Evers, der gerade wiedergewählte demokratische Gouverneur, übertraf seinen endgültigen Umfragedurchschnitt um mehrere Punkte.)
In North Carolina, einem Bundesstaat mit einer gewissen Vorgeschichte von Wahlfehlern zugunsten der Demokraten in den Jahren 2016 und 2020, gewann der Republikaner Ted Budd mit etwa vier Punkten Vorsprung – ungefähr das, was die Umfragen vorhersagten. In Georgia steuern Raphael Warnock und Herschel Walker auf eine Stichwahl zu, nachdem sie fast unentschieden gelandet sind – wieder sehr nahe am Umfragedurchschnitt. (Im Rennen um den Gouverneur dort besiegte der Republikaner Brian Kemp die Demokratin Stacey Abrams leicht mit einem Vorsprung, der ebenfalls eng mit den Umfragen übereinstimmte.) Wir haben noch keine endgültigen Ergebnisse in Nevada, aber das Rennen um den Senat ist hauchdünn , wie die Umfrage vorschlug.
Einige Staaten lagen um einen größeren Betrag daneben – aber nicht immer auf vorhersehbare Weise. Umfragen in Pennsylvania haben die Unterstützung der Demokraten bei den letzten beiden Präsidentschaftswahlen überbewertet. Am Dienstag zeigte der endgültige Umfragedurchschnitt einen halben Punkt Vorsprung für den Republikaner Mehmet Oz. Aber John Fetterman, der Demokrat, ist auf dem Weg, mit vier zu gewinnen. In ähnlicher Weise steuert die Demokratin Maggie Hassan in New Hampshire auf einen Neun-Punkte-Sieg zu und übertrifft damit ihren endgültigen Umfragedurchschnitt um sieben Punkte. Es ist nicht klar, warum diese Ergebnisse von den Umfragedurchschnitten abwichen. Während des Wochenendes, Nate Cohn, der Analytiker, der die leitet Mal’ Wahlbetrieb, stellte fest, dass in den letzten Tagen des Rennens in Pennsylvania vier konventionelle Meinungsforscher Umfragen veröffentlichten, die zeigten, dass Fetterman gleichauf oder führend war, während weniger bekannte, republikanisch orientierte Verkaufsstellen und Firmen Oz voraus hatten. Diese Diskrepanz deutet darauf hin, dass die Umfragedurchschnitte noch genauer gewesen wären, wenn die traditionellen Unternehmen mehr Umfragen durchgeführt hätten, da die von vielen von ihnen veröffentlichten Umfragen für die Demokraten günstiger waren.
Es gab mindestens einen entscheidenden Staat, in dem die Republikaner ihre Umfragewerte deutlich übertrafen: Florida. Im Senatsrennen dort hatte Marco Rubio mit fast neun Punkten Vorsprung auf Val Demings Führung von FiveThirtyEight. Im Rennen um den Gouverneur lag Ron DeSantis mit zwölf Punkten vorne. Rubio gewann mit siebzehn Punkten und DeSantis mit fast zwanzig Punkten. Da nur wenige große Medienorganisationen den Staat befragen, würde man erwarten, dass die kleineren, republikanisch orientierten Umfragen die Unterstützung der Republikaner überbewerten. Und dennoch übertrafen die Republikaner die Erwartungen.
Was macht das alles aus? Die Umfragen dieses Zyklus waren in den Swing-Staaten sicherlich zuverlässiger als 2016 und 2020, und dies galt insbesondere für einige der unparteiischen Unternehmen, die in letzter Zeit Probleme hatten, wie Marist und die Mal/College Siena. Aber die Ergebnisse im ganzen Land machen es nicht einfach, Rückschlüsse darauf zu ziehen, warum die Umfragen dieses Mal insgesamt besser abschnitten. Da so wenige unparteiische Umfragen durchgeführt wurden, sind möglicherweise nicht genügend gute Daten vorhanden, um sie sinnvoll mit den Endergebnissen abzugleichen. Mit anderen Worten, wir wissen nicht, warum die überparteilichen Umfragen genauer waren. „Niedrige Rücklaufquoten sind immer noch Dinge, die es gibt“, sagte Horwitt mir. „Ich glaube nicht, dass die Umfragen jetzt ‚fixiert‘ sind.“ Aber er fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass es vor zwei oder vier Jahren total kaputt war.“
Klar ist, dass die Umfragen, so wie sie waren, einen anständigen Überblick darüber boten, was in den meisten Senats- und Gouverneurswahlen vor sich ging. (Die Zahlen des Repräsentantenhauses sind immer noch unvollständig, aber das nationale Ergebnis scheint auch mit den Prognosen der Umfragen übereinzustimmen.) Wenn Sie vor einer Woche nur auf Umfragen geschaut und weniger über das allgemeine politische Umfeld nachgedacht hätten – eine wackelige Wirtschaft, ein wütende Bevölkerung, ein unpopulärer Präsident, der seine Partei durch seine erste Halbzeit führt – Sie hätten ein besseres Bild von dem, was am Dienstag passiert ist. Es ist verständlich, dass so viele Beobachter, vor allem Liberale, an den Umfragen zweifelten, weshalb die Ergebnisse wahrscheinlich so schockierend waren. Ob es beruhigend oder beängstigend ist, dass die Umfragen genauer sind als die „Vibes“, hängt davon ab, wie Sie sich zu Beginn über Umfragen gefühlt haben. ♦