Die Geister des weltweiten Überwachungsapparats zeigen ihre Hand

„Sie hatten kein wirkliches Interesse an mir. Sie waren nur an meinen Geräten interessiert“, sagt der Menschenrechtsaktivist Muhammad Rabbani, während die Kamera auf Aufnahmen eines Verkehrsflugzeugs schwenkt, das durch den schiefergrauen Himmel fliegt. Die Szene taucht schon früh auf Phantompapagei, ein Dokumentarfilm der britischen Filmemacherin Kate Stonehill über Rabbanis Inhaftierung im Jahr 2017 gemäß Anhang 7 des britischen Terrorismusgesetzes aus dem Jahr 2000, das es britischen Grenzbeamten erlaubt, jeden im Hinblick auf eine mögliche Beteiligung am Terrorismus anzuhalten, festzunehmen und zu befragen. Obwohl der Gründer von CAGE, einer Kampagnengruppe, die sich für die Opfer des Globalen Krieges gegen den Terror einsetzt, aufgrund der weitreichenden Befugnisse des Gesetzes einige Male gestoppt wurde, war dieses Mal etwas anderes. Dieses Mal, erklärt Rabbani, wurden sein Telefon und sein Laptop beschlagnahmt, und als er sich wie zuvor weigerte, Passwörter für seine elektronischen Geräte anzugeben, wurde er angeklagt und schließlich nach dem Terrorismusgesetz verurteilt.

Phantompapagei, das zum ersten Mal in den Vereinigten Staaten auf dem Double Exposure Investigative Film Festival in Washington, D.C. gezeigt wurde und voraussichtlich Anfang nächsten Jahres das amerikanische Publikum erreichen wird, bietet einen detaillierten Einblick in die Funktionsweise eines Gesetzes, das sieben Jahre vor dem ersten iPhone verabschiedet wurde wurde jetzt veröffentlicht und bietet britischen Grenzbehörden umfassende Möglichkeiten zur Durchsuchung und Beschlagnahme von Telefonen und sogar zum Herunterladen einer atemberaubenden Menge privater Daten. Der unheimliche Titel des Films mag wie ein kreativer Schnörkel erscheinen, in Wirklichkeit handelt es sich jedoch um den Namen eines Programms der britischen Regierung. Ein GCHQ-Dokument, das zu den 2013 vom Whistleblower Edward Snowden durchgesickerten, aber bis 2017 unveröffentlichten Akten der National Security Agency gehörte, enthüllte, dass Großbritannien Phantom Parrot entwickelt hat – eine durchsuchbare Datenbank mit an britischen Grenzen beschlagnahmten Informationen.

Was vielleicht noch schlimmer ist, wie es in dem Dokument heißt, ist, dass die „Daten gesetzlich freiwillig gemäß Sc.“ zur Verfügung gestellt werden[hedules] 7 und 8 des TACT (Terrorism Act 2000), obwohl der Person nicht direkt mitgeteilt wird, dass ihr Telefon heruntergeladen wurde.“

Das britische Terrorismusgesetz aus dem Jahr 2000 – das vor dem Krieg gegen den Terror verabschiedet wurde, aber seit 2001 hauptsächlich gegen Muslime und andere ethnische Minderheiten eingesetzt wird – ist so weitreichend, wie Antiterrorgesetze nur sein können. Unter Verwendung grobkörniger parlamentarischer Aufnahmen vom Vorfeld einer nahezu einstimmigen Abstimmung der Labour-Partei, bei der das Gesetz zum Terrorismus in Kraft trat, Phantompapagei betont, dass es kaum Widerstand dagegen gab. Tatsächlich gab es nur drei Stimmen dagegen – zwei davon wurden von Jeremy Corbyn und John McDonnell, dem ehemaligen Vorsitzenden der Labour Party und Schattenfinanzminister von 2015 bis 2020, abgegeben.

„Ich bin in keiner Weise für Gewalt, in keiner Weise für Terrorismus, aber man besiegt diese Probleme nicht, indem man Unschuldige einsperrt“, warnte ein noch nicht weißhaariger Corbyn seine Kollegen im Parlament zu fast einem Viertel vor einem Jahrhundert.

Das Terrorismusgesetz wurde damals als Mittel zum Schutz der nationalen Sicherheit Großbritanniens in Rechnung gestellt, doch aktuelle Fälle werfen die Frage auf, ob das Vereinigte Königreich das Gesetz nutzt, um sensible Informationen für Verbündete wie die Vereinigten Staaten, Frankreich, die Türkei, Israel und andere zu erhalten. Der Phantompapagei Die Geräte des Protagonisten wurden schließlich fünf Jahre nach ihrer ursprünglichen Beschlagnahmung zurückgegeben, Rabanni konnte jedoch nie bestätigen, ob seine Daten heruntergeladen wurden. Wie der Film zeigt, vermutet er, dass der Hauptgrund für diese Beschlagnahmung tatsächlich mit einem Fall von Ali al-Marri zu tun hatte, einem katarischen Staatsbürger, der 2001 als „feindlicher Kämpfer“ auf US-amerikanischem Boden festgenommen und angeblich gefoltert wurde das FBI. Sensible Daten aus al-Marris Fall befanden sich auf dem Laptop des CAGE-Direktors, als er nach einem Treffen mit al-Marri in Katar in London ankam.

Rabbani ist bei weitem nicht die einzige Person, deren Angriffe über die Grenzen hinweg für Aufsehen gesorgt haben. David Miranda, der verstorbene Partner des Journalisten Glenn Greenwald, wurde 2013 nach demselben Gesetz festgenommen, als er Snowdens NSA-Leaks verbreitete – seine Geräte wurden jedoch nicht beschlagnahmt. In jüngerer Zeit, Die Nation berichtete, dass ein französischer Verleger auf dem Weg zur Londoner Buchmesse im April gemäß Anhang 7 festgenommen und wie Rabbani verhaftet und gezwungen wurde, seine elektronischen Geräte für mehrere Monate abzugeben. Der Fall Ernest Moret löste aufgrund der zahlreichen Befragungen zum Engagement des Verlegers in Frankreich internationale Besorgnis aus Gelbe Westen Bewegung, französische Innenpolitik und „regierungsfeindliche Autoren“, herausgegeben von Morets Arbeitgeber, dem linken Verlag La Fabrique. Britische Grenzbeamte „prahlten“ Moret gegenüber damit, dass „Großbritannien das einzige Land ist, in dem Behörden Informationen von privaten Geräten herunterladen und speichern können“, so Sebastien Budgen, leitender Redakteur bei Verso Books, der nach seiner Verhaftung mit Moret sprach.

Im September, Der Wächter berichtete, dass eine Reihe britischer Staatsbürger und Besucher mit Verbindungen zur kurdischen Befreiungsbewegung gemäß demselben Abschnitt des Gesetzes von 2000 festgenommen wurden. Matt Broomfield, ein freiberuflicher britischer Journalist, der drei Jahre lang aus Rojava – der Region im Nordosten Syriens unter kurdischer Kontrolle – berichtete, wurde bei der Einreise in sein Heimatland im August einem fünfstündigen Verhör unterzogen. Trotz anfänglicher Erklärungen von Anti-Terror-Beamten, dass sie seine journalistischen Quellen nicht gefährden wollten, sagte Broomfield, sie hätten ihn anschließend gefragt, wer für seine Berichterstattung bezahlt habe, ob er seinen Journalismus für voreingenommen halte und welche Ansichten er zur türkischen und britischen Politik in habe Mittlerer Osten. Im Gegensatz zu Moret und Rabbani gab Broomfield zwar Passwörter für seine Geräte preis – die privaten Daten hatte er laut Aussage des Journalisten vor Reiseantritt gelöscht –, doch britische Beamte behielten scheinbar für unbestimmte Zeit sein Telefon, seinen Laptop und sein E-Book.

„Sowohl im Fall von Moret als auch in meinem Fall [the UK government is] Menschen gezielt anzusprechen, um kritische Berichterstattung und kritisches Denken zu erreichen, was offensichtlich für alle Menschen von Belang ist, die sich für bürgerliche Freiheiten interessieren“, sagte Broomfield Die Nation. Der 29-jährige Journalist, der rechtliche Schritte einleitet, um an seine Geräte zu gelangen, betonte, dass die britische National Union of Journalists ihn zwar durchgehend unterstützt habe und er über eine Plattform verfüge, um Licht in den Vorfall zu bringen, „so etwas passiert jedoch.“ viele normale Menschen, die wahrscheinlich nicht einmal verstehen, was passiert, oder ihre Rechte kennen, und [Schedule 7] wird dazu genutzt, die kurdische Gemeinschaft als Ganzes zu kriminalisieren.“

Für Broomfield ist es ziemlich „klar“, dass Großbritannien versucht hat, Informationen für die türkischen Behörden zu erhalten, die der kurdischen Gemeinschaft offen feindselig gegenüberstehen. Im Fall von Moret veröffentlichte Jonathan Hall KC, seit 2019 von der Regierung ernannter unabhängiger Gutachter für Terrorismusgesetze, im Juli einen außerordentlichen Bericht über die Inhaftierung des französischen Verlegers gemäß Schedule 7. Darin sagt Hall, dass die Geräte des Herausgebers „ungeprüft“ zurückgegeben wurden und dass zwar Daten von der SIM-Karte seines Telefons heruntergeladen worden seien, „die Daten jedoch nicht verbreitet wurden und nun unzugänglich gemacht wurden“. Hall bestritt auch, dass das Vereinigte Königreich Moret im Namen Frankreichs festgenommen habe, und fügte hinzu: „Schedule 7 kann nicht ausgeübt werden, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass dies hier im Namen einer ausländischen Regierung der Fall war“ – etwas, das Morets Anwalt Richard Parry immer noch findet “Kaum zu glauben.”