Wenn diese Taktik erfolgreich ist, stürzt sie die Demokratie selbst in eine Krise.
Die Abtreibungspolitik ist ein lehrreiches Beispiel. Wenn die bürgerlichen Institutionen normal funktionieren, hat die Fraktion, die alle oder die meisten Abtreibungen in den Vereinigten Staaten verbieten will, wenig Aussicht auf Erfolg. Zu viele Amerikaner glauben, dass ein solches Verbot die reproduktiven Rechte zu sehr verletzen würde.
Aber unter der eindeutigen Logik eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit könnte Abtreibung sowieso verboten werden, argumentierten Bruce Blackshaw und Daniel Rodger Anfang des Jahres in der Zeitschrift Bioethik. Sie weisen darauf hin, dass die implizite moralische Theorie von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit besagt, dass der utilitaristische Nutzen der Rettung vieler Menschenleben auf Bevölkerungsebene eine gewisse Einschränkung der Rechte des Einzelnen rechtfertigt. Während der Coronavirus-Pandemie sei die Freiheit stark eingeschränkt worden. Und jetzt unterstützen viele Menschen Impfstoffmandate, obwohl solche Maßnahmen das Recht auf medizinische Privatsphäre und körperliche Autonomie verletzen würden. „Abtreibung ist in Bezug auf die Zahl der Todesfälle von ähnlicher Schwere“, argumentieren die Autoren. „Wenn Föten als Personen betrachtet werden“, fahren sie fort, „stellt die Abtreibung eine bedeutende Krise der öffentlichen Gesundheit dar. Folglich rechtfertigen weithin anerkannte ethische Grundsätze der öffentlichen Gesundheit, das Recht des Einzelnen auf körperliche Autonomie zu übersteigen, um maximalen Schaden für die Fötenpopulation zu verhindern.“
Natürlich bestreiten verschiedene Fraktionen, ob ein Embryo oder ein Fötus vollständig ein menschliches Leben oder nur ein Vorläufer davon ist. Aber das Verbot der Abtreibung durch einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte unabhängig von der Zahl der Todesopfer scheitern, denn Todesfälle durch Abtreibungen sind kein „Gesundheitsnotfall“ – das heißt, sie sind keine unmittelbar bevorstehende und unerwartete Gefahr, deren Bewältigung ungewöhnliche Geschwindigkeit und Fachwissen erfordert. Gewählte Beamte und Mitglieder der Öffentlichkeit hatten ausreichend Zeit, über Abtreibung nachzudenken und zu debattieren. Keine neuen, unvorhergesehenen Umstände rechtfertigen es, sie aus unseren normalen bürgerlichen Prozessen zu entfernen.
Um die Politik zu ändern, muss man die Bürger überzeugen, den Gesetzgeber überzeugen oder sich vor Gericht durchsetzen – nicht einen gleichgesinnten Beamten überreden, einen Notstand auszurufen, nur um einen Nachfolger für Abtreibungsrechte zu haben, der alles rückgängig macht, indem er erklärt: „Mangel an Zugang zu Abtreibung ist der wahre Notfall.“ Stellen Sie sich das bürgerliche Chaos vor, das folgen würde, wenn die Abtreibung auf diese Weise entschieden würde.
Oder denken Sie an Waffen. Anfang dieses Jahres erklärte der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo (der eine stark überhöhte Meinung von seiner manchmal katastrophalen Reaktion auf COVID-19 hat) Waffengewalt zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit in seinem Bundesstaat. „Wenn man sich die jüngsten Zahlen ansieht, sterben jetzt mehr Menschen an Waffengewalt und Kriminalität als an COVID“, erklärte er. „Genau wie wir es bei COVID getan haben, wird New York die Nation erneut mit einem umfassenden Ansatz zur Bekämpfung von Waffengewalt führen.“
Lesen Sie: Warum können die USA Waffengewalt nicht als Problem der öffentlichen Gesundheit behandeln?