ICHWenn Sie die Kinder erreichen wollenmuss man dorthin gehen, wo die Kinder sind. Wo sind sie gerade? Natürlich mit ihren Geräten. Und was machen sie auf diesen Geräten? Natürlich hören sie Podcasts. Dies war vermutlich der Grund für die Veröffentlichung eines Krachers: Die NATO im Wandel der Zeitin dem ein großväterlicher ehemaliger NATO-Funktionär und drei junge und bestens informierte Co-Moderatoren in die Vergangenheit eintauchen.
Was kommt als nächstes, Jalta: Das Musical? Es wäre wahrscheinlich ein erfolgreicheres Unterfangen, denn Jalta war einmal; die NATO ist für immer. Von Zeitalter zu Zeitalter muss eine neue Generation von Unterstützern mobilisiert werden, und das wird zur 13. Aufgabe des Herkules. Wenn die dumpfe Enttäuschung von Ungefrostet Wir haben nichts gelernt, aber junge Leute hassen die Nostalgie der Babyboomer. Und die NATO ist das Wählscheibentelefon der geopolitischen Allianzen.
Ich bin vor langer Zeit aufgewachsen, als die Welt genauso kompliziert und gefährlich war wie heute. Aber der amerikanische Präsident wurde oft als „Führer der freien Welt“ bezeichnet, wenn auch nur als beruhigende Fiktion. Amerika war das mächtigste Land der Geschichte und hatte geschworen, ein Bündnis anderer freier Nationen zu schützen – und sollte der schreckliche Tag kommen, wurde es von diesem Bündnis geschützt.
Die NATO war in erster Linie ein Brandschutz gegen die Sowjetunion und ist es auch weiterhin gegen Russland. Doch Barack Obama hielt eine Außenpolitik, in der Russland unser Hauptfeind war, für ein wenig altmodisch. Liebesgrüße aus Russland. Zu Rocky IV Und Rambo III. In einer Präsidentschaftsdebatte im Jahr 2012 verhöhnte er Mitt Romney, der Russland als größte Bedrohung für Amerika bezeichnet hatte: „Die 1980er rufen jetzt an und fordern ihre Außenpolitik zurück, denn, wissen Sie, der Kalte Krieg ist seit 20 Jahren vorbei.“ Dann erhob sich der Kalte Krieg von den Toten, Russland marschierte in die Krim ein und begann vor zwei Jahren seinen blutrünstigen Angriff auf die Ukraine.
Zwei Menschen, die die NATO nicht mögen, sind Wladimir Putin und Donald Trump (der seinem außenpolitischen Berater einmal sagte: „Die NATO ist mir scheißegal“). Das sollte bei Ihnen die Alarmglocken läuten lassen. Die Verwaltung der sehr speziellen Beziehung zwischen diesen beiden mächtigen Männern scheint Trumps Version der NATO zu sein: billiger, direkter, vielleicht eines Tages zu einem eigenen Bündnis werdend.
Überall auf der Welt ist die Autokratie auf dem Vormarsch. Wer sich auch nur die Zeit nimmt, die Beweise dafür zu lesen, bekommt Feuer und Flamme. Russland, China, Nordkorea – sie alle haben ihre Beziehungen zueinander gestärkt. Sie alle haben eine düstere Meinung von Amerika und der Demokratie.
Aus Gründen der Selbsterhaltung möchte ich Ihnen anhand von drei Reden amerikanischer Präsidenten meine eigene, äußerst kurze Einschätzung der NATO im Laufe der Zeit vorlegen.
No man weiß es wirklich was John F. Kennedy in seiner berühmten Antrittsrede von 1961 tatsächlich gesagt hat, weil er so verdammt sexy und so verdammt selbstsicher war, dass die schönen Worte und hochfliegenden Sätze durch Ihr aufnahmebereites Gehirn schweben, aber keinen Halt finden. Aber indem ich das Video eine Woche lang in Dauerschleife laufen lasse, ist das hier dabei herausgekommen:
Kennedy war der Ansicht, dass der Zweite Weltkrieg – der erst 15 Jahre zuvor zu Ende gegangen war – ein Wendepunkt in der amerikanischen Geschichte war. Der Krieg hatte gezeigt, wie sehr Amerika der Freiheit verpflichtet war und welche besondere Rolle es spielte, Nationen zu verteidigen, die von Tyrannen regiert wurden. In seiner Rede erkannte er an, dass der Abwurf der Atombomben auf Japan die Gleichung des menschlichen Fortschritts für immer verändert hatte: „Die Welt ist jetzt ganz anders. Denn der Mensch hält in seinen sterblichen Händen die Macht, alle Formen menschlicher Armut und alle Formen menschlichen Lebens abzuschaffen.“ Amerika besaß Atomwaffen, aber auch sein größter Feind.
In die schöne Rede eingebettet war die Begründung für viele sehr fragwürdige außenpolitische Maßnahmen. Aber die Rede war auch ein Angeberei und eine Warnung: „Den alten Verbündeten, deren kulturelle und spirituelle Ursprünge wir teilen, schwören wir die Loyalität treuer Freunde. Vereint gibt es wenig, was wir in einer Vielzahl von Kooperationsvorhaben nicht erreichen können. Getrennt können wir wenig tun – denn wir dürfen es nicht wagen, einer mächtigen Herausforderung uneins und gespalten entgegenzutreten.“
In seinen schönen Worten sprach er über das Wählscheibentelefon – die NATO. Und über die verzweifelte Notwendigkeit, den Frieden zu wahren: „Den Nationen, die sich zu unseren Gegnern machen wollen, bieten wir kein Versprechen, sondern eine Bitte: dass beide Seiten erneut mit der Suche nach Frieden beginnen, bevor die von der Wissenschaft entfesselten dunklen Mächte der Zerstörung die gesamte Menschheit in geplante oder zufällige Selbstzerstörung stürzen. Wir dürfen sie nicht durch Schwäche herausfordern. Denn nur wenn unsere Waffen zweifelsfrei ausreichen, können wir zweifelsfrei sicher sein, dass sie niemals eingesetzt werden.“
Ronald Reagan präsidierte über den Untergang der Sowjetunion. Er machte auch den oxymoronischen Realpolitiksatz „Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser“ populär.
1984 hielt er eine Rede zum 40. Jahrestag der Invasion der Normandie. Sie wurde von Peggy Noonan geschrieben und gehörte zu den größten amerikanischen politischen Reden aller Zeiten. Niemand konnte eine Rede so verkaufen wie Reagan, und diese begann wie ein Roman oder besser noch wie ein Drehbuch:
SCHUSS HERSTELLEN: „Wir stehen an einer einsamen, windgepeitschten Landzunge an der Nordküste Frankreichs.“
SICH AUFLÖSEN: „Die Luft ist sanft, aber vor 40 Jahren war die Luft in diesem Moment voller Rauch und Menschenschreie, und die Luft war erfüllt vom Krachen von Gewehrfeuer und dem Dröhnen von Kanonen.“
Das Geniale an dieser Rede war, dass sie zwar dramatische Ereignisse beschrieb, die sich im Kontext einer äußerst komplizierten politischen Geschichte abspielten, diese Geschichte jedoch als vorausgesetzte Tatsache beließ und sich auf die individuellen und kollektiven Handlungen sehr junger amerikanischer Männer konzentrierte, darunter auch Jungen, die mehr oder weniger aus Landungsbooten in hüfthohe Wellen geworfen wurden und sofort unter deutsches Maschinengewehrfeuer gerieten.
Einige Überlebende dieses unbarmherzigen Tages saßen in den ersten Reihen des Publikums, und Reagan wandte sich direkt an sie: „Sie alle wussten, dass es Dinge gibt, für die es sich zu sterben lohnt. Das eigene Land ist es wert, dafür zu sterben, und die Demokratie ist es wert, dafür zu sterben, denn sie ist die ehrenhafteste Regierungsform, die der Mensch je erdacht hat.“
Ich bezweifle, dass sich auch nur einer der verängstigten jungen Männer, die an diesem Strand bluteten und starben, moralisch verpflichtet fühlte, die Demokratie zu verteidigen. Doch Reagan folgte einer etablierten Tradition, die höchsten Bestrebungen der amerikanischen Soldaten im Kampf anzuerkennen und in den individuellen Taten eines Soldaten die Ziele und die Ehre eines gerechten Krieges zu finden.
In einer der fesselndsten Passagen seiner Rede verknüpfte Reagan die Schrecken des Kampfes mit dem Leid der Eltern und Familien. „Die Amerikaner, die an jenem Morgen hier kämpften, wussten, dass sich die Nachricht von der Invasion in der Dunkelheit zu Hause verbreitete. Sie dachten – oder fühlten es in ihren Herzen, obwohl sie es nicht wissen konnten –, dass sie in Georgia um 4 Uhr morgens die Kirchen füllten, in Kansas auf ihren Veranden knieten und beteten und in Philadelphia die Freiheitsglocke läuteten.“
Ich glaube nicht, dass irgendein anderer Politiker der vergangenen 50 Jahre diesen Spruch über die Freiheitsglocke hätte verkaufen können, aber als Reagan ihn sagte, war man davon tief berührt.
Junge Amerikaner hatten damals vergleichsweise wenig Erfahrung mit dem Zweiten Weltkrieg als Ausdruck amerikanischer Größe. Sie waren zermürbt von Vietnam, von all der Musik und den Filmen darüber und von den obdachlosen Veteranen, die in Rollstühlen saßen, bettelten und tranken. Vietnam hatte Schande über Amerika gebracht – aber der Zweite Weltkrieg war anders. Diese Rede gab ihnen die Chance, Amerika in einem neuen Licht zu sehen, als Held einer globalen Katastrophe. Das war vor Tom Brokaws Der Größte Generation und Steven Spielbergs Der Soldat James Ryan, und Spielberg und Tom Hanks Band of Brothers. Tatsächlich hätte es diese umwerfenden, mythischen Erfindungen ohne Reagans Rede wahrscheinlich nicht gegeben.
Der Ton war shakespearehaft, Prinz Hal wurde zu Heinrich V.: „Dies sind die Jungs von Pointe du Hoc. Dies sind die Männer, die die Klippen eroberten. Dies sind die Helden, die halfen, einen Kontinent zu befreien. Dies sind die Helden, die halfen, einen Krieg zu beenden.“
Doch hier lag der eigentliche Kern der Rede, in der Betonung der Zusammenarbeit der alliierten Mächte, um diesen gemeinsamen Sieg zu erringen: „Alle diese Männer waren Teil einer Ehrenliste, deren Namen von einem Stolz sprachen, der so hell war wie die Farben, die sie trugen: die Royal Winnipeg Rifles, Polens 24th Lancers, die Royal Scots Fusiliers, die Screaming Eagles, die Yeomen der Panzerdivisionen Englands, die Streitkräfte des Freien Frankreichs, die ‚Matchbox Fleet‘ der Küstenwache und Sie, die American Rangers.“
Und dann sagte er Folgendes – und damit ist vielleicht der springende Punkt bei der ganzen Sache gemeint: Er befürwortete die Idee, dass „die Stärke der Verbündeten Amerikas für die Vereinigten Staaten lebenswichtig ist“: „Wir waren damals an Ihrer Seite, und wir sind auch heute noch an Ihrer Seite. Ihre Hoffnungen sind unsere Hoffnungen, und Ihr Schicksal ist unser Schicksal.“
Bdann las ich, dass Joe Biden als er diesen Monat in der Normandie seine eigene Rede hielt, sagte ich, glaube ich, tatsächlich: „Oh, allmächtiger Gott, bewahre das!“ Ich wusste, dass unser immer schwächer werdender Präsident darin eine aufgewärmte Version von Reagans großartiger Rede vortragen würde.
Das war es. Aber auf unspektakuläre Weise war es auch eine Rede, die den schärfsten möglichen Kontrast zwischen Biden und Donald Trump aufzeigte, und Trump sieht seine Fähigkeit darin, unsere Feinde zu beschwatzen und einzuschüchtern, gemeinsame Sache mit ihnen zu machen und Dramen zu inszenieren, in denen er als globaler Botschafter des Friedens durch Stärke auftritt. Während seiner Amtszeit drohte Trump Nordkorea mit einem Atomangriff (lieber Gott!). Aber er wurde sanfter, nachdem Kim Jong Un ihm „wunderschöne Briefe schrieb“. Die Art von Außenpolitik, die beispielsweise darin besteht, der Ukraine Hilfe zu schicken, um russische Soldaten zurückzuschlagen, scheint ihm weit weniger interessant zu sein.
Biden sagte: „Wenn wir über die amerikanische Demokratie sprechen, sprechen wir oft über die Ideale des Lebens, der Freiheit, des Strebens nach Glück. Worüber wir nicht sprechen, ist, wie schwer das ist.“ Er sagte, der „natürlichste Instinkt ist, wegzugehen, egoistisch zu sein, anderen unseren Willen aufzuzwingen, die Macht an sich zu reißen.“
„Die amerikanische Demokratie verlangt uns das Schwierigste: zu glauben, dass wir Teil von etwas sind, das größer ist als wir selbst.“
Yman würde meinen dass Freiheit die Kraft ist, die natürlich fließt, aber das ist nicht der Fall. Freiheit muss im Allgemeinen erkämpft und immer wachsam – und manchmal militärisch – verteidigt werden.
Es hat keinen Sinn, Joe Bidens vielfältige Defizite hier aufzuzählen. Sie liegen vor unseren Augen, und sie sind nicht alle „billige Fälschungen“. Aber Biden glaubt an die NATO und an die Unterstützung unserer Verbündeten. Das mag altmodisch und wahllos klingen, aber das sind sehr gute Dinge.
Trump ist auffälliger: ein verurteilter Schwerverbrecher, ein Komiker, der Beleidigungen austauscht, der letzte Mensch auf Erden, der mit dem Motto „Vertrau mir“ antritt, und trotzdem funktioniert das bei einer riesigen Zahl von Amerikanern.
Wer für Biden stimmt, muss sich folgende Frage stellen: Ist er noch für das Amt geeignet, oder ist er zu gebrechlich, zu alt, als dass eine weitere Amtszeit etwas anderes wäre als eine Verhöhnung des Landes?
Und wenn Sie für Trump stimmen, müssen Sie sich diese Frage stellen: Fühlen Sie sich glücklich?