Lina Khan, die Vorsitzende der Federal Trade Commission, machte sich als Rechtswissenschaftlerin vor allem durch ihre Kritik am ausufernden Geschäft von Amazon einen Namen. Im Jahr 2017, noch während ihres Studiums an der Yale Law School, veröffentlichte sie einen Artikel mit dem Titel „Amazon’s Antitrust Paradox“, in dem sie argumentierte, dass das akzeptierte Paradigma zur Analyse von Kartellverstößen veraltet sei. In den 1970er Jahren räumte die amerikanische Kartellbehörde zunehmend dem sogenannten „Consumer Welfare“-Standard Priorität ein, der auf der Idee beruhte, dass die Verbraucherpreise der wichtigste Faktor bei der Beurteilung, ob ein Unternehmen wettbewerbswidriges Verhalten an den Tag legte, seien.
Khans Argument gegen die Vorherrschaft des Verbraucherwohlstandards basierte auf einer Analyse der Geschäftspraktiken von Amazon – das sie als „den Titanen des Handels des 21. Jahrhunderts“ bezeichnete und das nun einigen Schätzungen zufolge etwa die Hälfte des Handels kontrolliert Der Online-Shopping-Markt der USA. Obwohl Amazon niedrige Preise anbot, sei seine Dominanz immer noch schädlich für die Wirtschaft, schrieb sie. Amazon würde Produkte nahe oder unter dem Selbstkostenpreis verkaufen, um Marktanteile zu gewinnen, wodurch es für kleinere Unternehmen schwieriger wird, im Wettbewerb zu bestehen, und dadurch die Auswahl für Verbraucher verringert wird. Im Zeitalter des Internets war ein Rahmen, der die Vorteile für Verbraucher hauptsächlich anhand der Kostenmetrik analysierte, nicht mehr realistisch, da Unternehmen unter anderem riesige Datenmengen nutzen konnten, um genau abzustimmen, was sie bestimmten Käufern in Rechnung stellten Artikel. Auch wenn die Warenpreise nicht sofort stiegen, schrieb sie, stellten Unternehmen wie Amazon längerfristige Bedrohungen dar, die ernst genommen werden müssten.
Im Jahr 2021 übernahm Khan das Amt des Vorsitzenden der FTC, und seitdem rechnen Beobachter mit einem Verfahren, das die Behörde unter ihrer Führung gegen Amazon einleiten würde. Letzten Dienstag war es endlich soweit. In der Klage, die gemeinsam mit siebzehn Staaten eingereicht wurde, wird dem Unternehmen vorgeworfen, seine Monopolstellung im Online-Handel zur Unterdrückung des Wettbewerbs zu nutzen.
In dem Fall werden verschiedene Forderungen an das Gericht gestellt, darunter die Unterbindung bestimmter Praktiken durch Amazon und die Forderung nach „struktureller Erleichterung“ – im juristischen Fachjargon heißt es, dass das Unternehmen strukturelle Änderungen an seinem Geschäft vornehmen muss, einschließlich des Verkaufs von Teilen davon. Es spiegelt auch einige der Argumente wider, die Khan in einem anderen einflussreichen Artikel vorbrachte, der im veröffentlicht wurde Columbia Law Review im Jahr 2019 mit dem Titel „Die Trennung von Plattformen und Handel“. Dort konzentrierte sich Khan auf die wirtschaftlichen Bedrohungen, die durch die Ausbreitung von Technologieunternehmen auf mehrere Geschäftsbereiche entstehen. Durch den Betrieb von Plattformen, bei denen es sich angeblich um Marktplätze handelte, während sie gleichzeitig ihre eigenen Waren und Dienstleistungen auf diesen Marktplätzen anboten, schrieb sie, führten Unternehmen wie Alphabet (gegen das EU-Kartellbehörden 2017 eine Geldstrafe verhängten, weil es in den Google-Suchergebnissen seine eigenen Dienste gegenüber denen seiner Konkurrenten bevorzugte) zu einem Urteil Das Unternehmen bestritt, verlor aber letztendlich) und Apple (dem EU-Beamte vorgeworfen haben, Musik-Streaming-Apps wie Spotify in seinem App Store zu benachteiligen, um für Apple Music zu werben, Anschuldigungen, die laut Apple unbegründet sind), könnten die ihnen zustehende Macht nutzen mussten sich in neuen Märkten bereits einen unfairen Vorsprung verschaffen. Diese Unternehmen stellten sich effektiv „in direkten Wettbewerb mit einigen der von ihnen abhängigen Unternehmen und schufen einen Interessenkonflikt, den Plattformen ausnutzen können, um ihre Dominanz weiter zu festigen, den Wettbewerb zu vereiteln und Innovationen zu unterdrücken.“
In der fast zweihundert Seiten langen Beschwerde der FTC schlägt die Behörde Alarm wegen zweier besonderer Aspekte der Geschäftspraktiken von Amazon im Zusammenhang mit dieser Art der Konsolidierung. Erstens wirft es dem Unternehmen vor, Verkäufer daran zu hindern, auf anderen Einzelhandelsseiten niedrigere Preise anzubieten, indem es ihre Produkte vergräbt, wenn es sie dabei erwischt. Bis 2019 verlangte Amazon von Verkäufern die Unterzeichnung von Verträgen, in denen sie versprachen, anderswo keine günstigeren Angebote anzubieten; Obwohl dies keine formelle Richtlinie mehr ist, behaupten die Regulierungsbehörden, dass das Unternehmen diese Anforderung weiterhin auf indirektem Wege durchgesetzt hat, mit dem Ergebnis, dass die Preise künstlich angehoben wurden und andere Einzelhandelsstandorte daran gehindert wurden, ihren Marktanteil zu vergrößern. Zweitens zwingt Amazon Verkäufer, die ihre Produkte im Rahmen des kostenlosen Versandprogramms Amazon Prime anbieten möchten – dessen Abonnenten einen Markt von rund zweihundert Millionen Käufern darstellen –, den Amazon-eigenen Fulfillment-Service zu nutzen. Dies, so behauptet die Regierung, ermöglicht es Amazon, seine eigenen Lager- und Versanddienste in unfairer Weise zu begünstigen, da Verkäufer keine andere Option wählen können, um vollständig auf Amazons enorme Basis potenzieller Verbraucher zugreifen zu können. Die FTC argumentiert auch, dass dies das Wachstum anderer Lieferdienstleister verhindert, da Amazon einen großen Teil der Verkäufer eingesperrt hat, die sie zum Aufbau eines stabilen Kundenstamms benötigen würden. Wie ein in der Klage zitierter Verkäufer es ausdrückte: „Wir können nirgendwo anders hingehen und Amazon weiß das.“
Amazon wies die Vorwürfe der Regierung schnell zurück und veröffentlichte am Tag der Klageerhebung eine Erklärung, in der sein Generalanwalt David Zapolsky ein düsteres Bild eines Regierungssiegs zeichnete. „Wenn die FTC ihren Willen durchsetzen würde, wäre das Ergebnis eine geringere Auswahl an Produkten, höhere Preise, langsamere Lieferungen für Verbraucher und eingeschränkte Optionen für kleine Unternehmen“, schrieb er und bezeichnete die Klage als „falsch in Bezug auf die Fakten und das Gesetz“. Derzeit bestreitet Amazon, dass die Angaben der FTC zu den Geschäftsdetails korrekt sind. Der Fall könnte letztendlich beigelegt werden, aber wenn es zu einem Gerichtsverfahren kommt, das mehrere Jahre dauern könnte, wenn es dem Tempo ähnlicher Fälle folgt, könnte der Erfolg der Regierung unter anderem davon abhängen, wie sehr sie das Gericht davon überzeugen kann, das anzuerkennen Mängel des geltenden Kartellrechtsrahmens.
Amazon ist das dritte große Technologieunternehmen, das in den letzten drei Jahren mit Monopolisierungsvorwürfen der Regierung konfrontiert wurde – viele glauben auch, dass sein Fall für die Regierung am schwierigsten erfolgreich zu vertreten sein wird. Im Jahr 2021 reichte die FTC eine geänderte Beschwerde gegen Meta (damals bekannt als Facebook) ein, nachdem eine frühere Klage abgewiesen worden war, weil sie kein überzeugendes Argument dafür vorgebracht hatte, dass Facebook ein Monopol geworden sei. Im überarbeiteten Fall wird detaillierter behauptet, dass das Unternehmen Konkurrenten aufgekauft habe, um Bedrohungen für sein Geschäft zu beseitigen, und es wird ein Gerichtsverfahren eingeleitet. (Meta hat erklärt, dass die Käufe von WhatsApp und Instagram letztendlich gut für den Wettbewerb waren und diese Unternehmen „zu dem gemacht haben, was sie heute sind“.) Google wehrt sich derzeit gegen Anklagen des Justizministeriums, das ihm wettbewerbswidrige Geschäfte vorwarf um die weltweit führende Suchmaschine zu bleiben. (Google argumentiert, dass Verbraucher seine Suchmaschine bevorzugen und Alternativen zur Auswahl haben.)
Diese Fälle sind Bestandteil des Ziels der Biden-Administration, die Konzentration wirtschaftlicher Macht in mehreren Branchen zu reduzieren, die ihrer Ansicht nach unter anderem die Fähigkeit der Unternehmensmitarbeiter, höhere Löhne auszuhandeln, einschränkte und es Technologieunternehmen ermöglichte, enorme Mengen personenbezogener Daten anzuhäufen Auswirkungen. Obwohl diese Kampagne viele Unterstützer hat, birgt sie auch politische Risiken – insbesondere wenn sie auf Amazon abzielt. Eine im Jahr 2021 durchgeführte Harvard-Umfrage ergab, dass die Amerikaner Amazon positiver beurteilten als alle anderen siebzehn Institutionen, die in der Umfrage befragt wurden, mit Ausnahme des US-Militärs. Der Kampf gegen Big Tech birgt das Potenzial, Wähler abzuschrecken, die Amazon nicht nur als Quelle lebensverändernder Annehmlichkeiten, sondern auch als Quelle von Arbeitsplätzen betrachten und die sich möglicherweise nicht mit den komplexeren Auswirkungen beschäftigen, die das Unternehmen auf die Wirtschaft hat.
Rebecca Haw Allensworth, Professorin an der Vanderbilt Law School, sagte mir, dass Amazon seine Verteidigung wie Google wahrscheinlich auf das Argument stützen wird, dass seine Entscheidungen legitime geschäftliche Gründe haben und dass seine Größe einfach aus der Zufriedenheit seiner Kunden resultiert. „Amazon wird sagen: ‚Diese Praktiken bescheren unseren Verbrauchern die niedrigsten Preise‘“, sagte mir Allensworth. Die Behauptung der FTC, dass die Forderung von Amazon, dass bei Prime gelistete Verkäufer auch die Fulfillment-Services nutzen, besonders schwer als wettbewerbswidrig angesehen werden könne, fuhr sie fort, da die Kartellgesetze den Unternehmen Rücksicht bei der Entscheidung geben, wie sie ihre Produkte herstellen, produzieren und liefern. „Sie werden sagen: ‚Wir müssen in der Lage sein, dazu beizutragen und zu sagen, dass es pünktlich geliefert wird.‘ Und das ist eine kraftvolle Geschichte.“
George Hay, Professor für Recht und Wirtschaft an der Cornell University und ehemaliger Kartellbeamter des Justizministeriums, bemerkte: „Amazon hatte Jahre – zumindest seit Lina Khan zur FTC kam – Zeit, über diese Klage und den weiteren Verlauf nachzudenken.“ sich dagegen zu wehren.“ Er betonte auch, dass Rechtsstreitigkeiten Ressourcen verschlingen; In Rechtsstreitigkeiten haben Unternehmen wie Amazon mit großen Budgets unzählige Vorteile. „Ich habe den größten Respekt vor den Anwälten der Regierung, aber sie sind operativ im Nachteil, und das wird sich zeigen“, sagte er. „Amazon wird zwei Dutzend Leute damit beauftragen, die Zeugen der Regierung zu befragen. Die Regierung kann das nicht tun.“ ♦