Zu Beginn der Pandemie erhielt ich eine E-Mail von einem Leser, der mein Schreiben über die Bedeutung von Deep Work und die Notwendigkeit, Ablenkungen zu minimieren, begrüßte, aber von meiner Verwendung des Begriffs „Produktivität“ zur Beschreibung dieser Bemühungen erschüttert wurde: Produktivitätssprache ist für mich ein Hindernis.“ Fasziniert veröffentlichte ich einen kurzen Aufsatz auf meiner Website, der auf ihre Nachricht reagierte und vorschlug, dass der Begriff „produktiv“ gerettet werden könnte, wenn wir ihn genauer definieren. Die Idee der Produktivität hatte, schrieb ich, positive Aspekte. Durch eine bessere Organisation von Verwaltungsaufgaben, die nicht ignoriert werden können – Steuern zahlen, Formulare ausfüllen – können Sie beispielsweise den Zeitaufwand für solche Plackereien reduzieren. Im größeren Maßstab kann die strukturierte „produktive“ Verfolgung wichtiger Projekte, die weit davon entfernt ist, seelenlos zu sein, eine wichtige Bedeutungsquelle sein.
Meine Leser kauften meine Verteidigung nicht. Die Kommentare waren von wachsender Abneigung gegen die vielen Implikationen und Ermahnungen erfüllt, die mit der Produktivitätskultur in Verbindung gebracht wurden. „Die Produktivitätsterminologie kodiert nicht nur, Dinge zu erledigen, sondern sie um jeden Preis zu tun“, schrieb ein Leser. Ein anderer Kommentator wehrte sich gegen die Verbreitung von Wirtschaftsartikeln zu Beginn der Pandemie, die Arbeiter ermutigten, „produktiv“ zu bleiben, auch wenn sie unerwartet in abgelegene Umgebungen geworfen wurden: „Die wahre Botschaft hinter diesen Posts ist klar: Ignoriere dein wachsendes Gefühl der existenziellen Angst, ignoriere Ihre Kinder und schaffen Wert für unsere Aktionäre – oder sonst!“ Andere plädierten für alternative Begriffe wie „lebendige Zeit“ oder „produktive Kreativität“ – alles, um die Beziehung zwischen „Produktivität“ dem Signifikanten und allem, was es zu bedeuten hatte, zu trennen.
Einige dieser Reaktionen wurden aufgrund der einzigartigen Belastungen der frühen Pandemie verstärkt, aber das allein kann ihre Schärfe nicht erklären. Ein wachsender Teil meines Publikums hatte die „Produktivität“ eindeutig satt, und sie sind nicht allein. In den letzten Jahren gab es viele populäre Bücher, die diesen Punkt ausführten. 2019 hat die Künstlerin und Autorin Jenny Odell diesen Trend mit der Veröffentlichung von „How to Do Nothing: Resisting the Attention Economy“ in Gang gesetzt Mal Bestseller und wurde von Barack Obama zu einem seiner Lieblingsbücher des Jahres 2019 gewählt. Im nächsten Frühjahr folgte Celeste Headlees „Do Nothing: How to Break Away from Overworking, Overdoing, and Underliving“, dann Anne Helen Petersens „ Can’t Even: How Millennials Became the Burnout Generation“ und Anfang des Jahres Devon Price’s „Faulheit existiert nicht“. Obwohl diese Bücher letztendlich eine vielfältige Sammlung von Argumenten präsentieren, vereint sie ein trotziger Tadel der Produktivitätskultur.
Ein auffallendes Element dieser Bücher ist der Grad, in dem ihre Botschaft aus persönlicher Erfahrung geboren wird. Kurz nach der Veröffentlichung von Headlees Buch habe ich sie interviewt und gefragt, warum sie sich entschieden hat, über dieses Thema zu schreiben. Sie erzählte mir von a TED Gespräch, das sie über bessere Unterhaltungen gehalten hatte, die unerwartet viral wurde und über 25 Millionen Aufrufe sammelte. “Ich wurde mit Anfragen zum Schreiben und Sprechen überschwemmt”, sagte sie. Sie versuchte öfter „nein“ zu sagen, stellte aber fest, dass „es immer schwieriger wurde, Angebote abzulehnen“. Sie war bald überfordert. „Ich war gestresster, beschäftigter und kranker“, sagte sie und beschrieb zwei längere Krankheiten, die sie in dieser Zeit niederschlugen. „Dadurch wurde mir klar, dass ich in einer Krise steckte: Ich werde selten krank.“ Headlee kam zu dem Schluss, dass die Menschen nicht darauf ausgerichtet sind, ihre Aktivität zu maximieren – sie argumentierte, dass wir durch kulturelle Einflüsse, die nicht mit unseren besten Interessen übereinstimmen, in diesen unnatürlichen und ungesunden Zustand gedrängt werden, und zitierte „eine Kombination aus kapitalistischer Propaganda mit religiöser Propaganda, die uns“ fühlen uns schuldig, wenn wir uns nicht produktiv fühlen.“
Es ist verständlich, dass Autoren wie Headlee oder die Kommentatoren meines Essays über die Verherrlichung der „Produktivität“ frustriert sind: Wir sind erschöpft und haben genug von den Kräften, die uns in diesen Zustand getrieben haben. Bevor wir jedoch entscheiden, ob wir ganz auf den Begriff verzichten müssen, sollten wir noch einmal kurz auf seine Geschichte eingehen. Die Verwendung des Wortes „produktiv“ im wirtschaftlichen Kontext geht mindestens auf die Zeit von Adam Smith zurück, der es in „The Wealth of Nations“ benutzte, um Arbeit zu beschreiben, die Materialien einen Mehrwert verleiht. Laut Smith ist ein Tischler, der einen Stapel Bretter in einen Schrank verwandelt, produktive Arbeit, da der Schrank mehr wert ist als die ursprünglichen Bretter. Als sich das formale Studium der Wirtschaftswissenschaften verfestigte, erhielt „Produktivität“ eine präzisere Formulierung: produzierter Output pro Input-Einheit. Aus makroökonomischer Sicht ist diese Kennzahl wichtig, denn ihre Erhöhung erzeugt einen Mehrwert, der wiederum die Wirtschaft ankurbelt und allgemein den Lebensstandard verbessert. Auf lange Sicht können Produktivitätssteigerungen sehr positiv sein. Der Managementtheoretiker Peter Drucker stellte 1999 fest, dass die Produktivität des Arbeiters im letzten Jahrhundert um das Fünfzigfache gestiegen ist. „Auf dieser Leistung ruhen“ alle der wirtschaftlichen und sozialen Errungenschaften des 20. Jahrhunderts“, schloss Drucker. Mit anderen Worten, die Produktivitätssteigerung ist der Grund dafür, dass die meisten Amerikaner heute ein Smartphone besitzen, während sie vor einem Jahrhundert keine Sanitärinstallationen in Innenräumen hatten.
Wenn man akzeptiert, dass eine gesteigerte Produktivität dem Gemeinwohl dient, stellt sich die Frage, wie diese Steigerungen zuverlässig erreicht werden können. Die Antwort darauf bestand bis vor kurzem vor allem in der Optimierung von Systemen. Im siebzehnten Jahrhundert wurde die landwirtschaftliche Produktivität durch die Einführung des Norfolk-Vier-Gänge-Systems erhöht, das die Notwendigkeit vermied, Felder regelmäßig brach zu lassen. In ähnlicher Weise sprang die Produktivität der Automobilherstellung des frühen 20. . Die Beziehung zwischen diesen optimierten Systemen und den Menschen, die darin arbeiteten, war kompliziert und oft ziemlich dunkel. Die Einführung des industriellen Fließbandes zum Beispiel beschleunigte die Dequalifizierung der Handarbeit und machte die Aufgaben der Arbeiter monotoner. Am relevantesten für diese Diskussion ist jedoch, wie diese Optimierungsbemühungen weitgehend außerhalb der Reichweite der einzelnen in die Systeme einbezogenen Mitarbeiter entwickelt wurden. Wenn Sie an einer Ford-Automobilmontagelinie gearbeitet haben, mussten Sie nicht über die Gewohnheiten hocheffektiver Menschen lesen, um Ihre Arbeit gut zu machen.
Dann kam der Aufstieg der Wissensarbeit. Als dieser Begriff 1959 erstmals eingeführt wurde, hatte sich der Schwerpunkt der amerikanischen Wirtschaft von Feldern und Fabriken in Richtung Büros verlagert, und viele dieser bürobasierten Bemühungen entwickelten sich von einfachen Büroaufgaben zu kreativeren und qualifizierteren Initiativen. Die Steigerung der Produktivität auf Makroebene blieb wichtig, aber die Art und Weise, wie wir diese Steigerungen verfolgten, änderte sich. Anstatt sich weiterhin auf die Optimierung von Systemen zu konzentrieren, begann der Wissenssektor aus verschiedenen komplizierten Gründen, die Last der Verbesserung des Outputs, der pro Input-Einheit produziert wird, auf den einzelnen Arbeiter abzuwälzen. Produktivität wurde zum ersten Mal in der modernen Wirtschaftsgeschichte persönlich.
Wir sollten die Radikalität dieser Verschiebung nicht unterschätzen. In der Vergangenheit war es äußerst schwierig, Systeme zur Steigerung der Produktivität zu optimieren. Das Fließband kam nicht im Handumdrehen selbstverständlicher Einsicht. Ford litt unter zahlreichen Fehlstarts und inkrementellen Experimenten. Er musste erhebliche Summen investieren und neue Werkzeuge entwickeln, darunter einen besonders ausgeklügelten Mechanismus, der gleichzeitig fünfundvierzig Löcher in einen Motorblock bohren konnte. Jetzt bitten wir einzelne Wissensarbeiter beiläufig, ähnlich komplexe Optimierungen ihrer eigenen sprichwörtlichen Fabriken vorzunehmen, und zwar gleichzeitig mit der tatsächlichen Ausführung aller Arbeiten, die sie zu rationalisieren versuchen. Noch beunruhigender sind die psychologischen Auswirkungen der Individualisierung dieser Verbesserungen. Bei der klassischen Produktivität gibt es keine Obergrenze für die angestrebte Produktionsmenge: Mehr ist immer besser. Wenn Sie Einzelpersonen bitten, die Produktivität zu optimieren, stellt diese Mehr-ist-Mehr-Realität den beruflichen Teil ihres Lebens gegen den persönlichen. Mehr Leistung ist möglich, wenn Sie bereit sind, Stunden von anderen Teilen Ihres Tages zu stehlen – von Familienessen oder entspannenden Radtouren –, so dass die Notwendigkeit der Optimierung zu einem Spiel der inneren Brinkmanship wird. Dies ist eine unglaublich entmutigende und anstrengende Bitte, und dennoch tun wir so, als ob sie natürlich und unkompliziert wäre. Es ist schwer genug, eine Fabrik zu optimieren, und eine Fabrik muss sich keine Sorgen machen, rechtzeitig zur Abholung von der Schule nach Hause zu kommen.
.