Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ketanji Brown Jackson, wurde einer Prüfung unterzogen, weil sie in ihrer abweichenden Meinung zur bahnbrechenden positiven Entscheidung der vergangenen Woche eine fehlerhafte Behauptung zur Kindersterblichkeit von Schwarzen unter weißen Ärzten aufgestellt hatte.
Jackson wollte zeigen, dass rassenbasierte Zulassungen für rassische Minderheiten eine Frage von Leben und Tod sind, und ihre abweichende Meinung im Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall „Students for Fair Admissions v. Harvard“ führte ein Beispiel an. Die offenbar für die irreführende Aussage verantwortliche Anwaltskanzlei versuchte am Freitag, den Vorwurf zu „klären“.
Um zu zeigen, dass die Berücksichtigung der Rasse bei der Aufnahme fair sei und Gleichheit verwirkliche, argumentierte Jackson in ihrem Dissens, dass Vielfalt „Leben rettet“ und für „marginalisierte Gemeinschaften“ von wesentlicher Bedeutung sei. Sie behauptete, dass Diversität der „Verbesserung“ der Studierenden und der Gesellschaft im Allgemeinen über den Universitätscampus hinaus dient.
„Bei schwarzen Hochrisiko-Neugeborenen erhöht die Anwesenheit eines schwarzen Arztes die Wahrscheinlichkeit, dass das Baby lebt und nicht stirbt, um mehr als das Doppelte“, schrieb Jackson als ein Beispiel.
Oberster Gerichtshof lehnt positive Maßnahmen im Urteil über die Verwendung von Rassenrassen bei Zulassungsentscheidungen durch Universitäten ab
Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ketanji Brown Jackson, steht wegen ihres Widerspruchs zu einer wegweisenden Entscheidung zur Ablehnung positiver Maßnahmen unter Beobachtung. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc über Getty Images)
Diese Behauptung stammt aus einem Amicus-Schriftsatz, der von Anwälten einer Vereinigung medizinischer Hochschulen eingereicht wurde. In dem Brief heißt es, dass für „schwarze Hochrisiko-Neugeborene die Anwesenheit eines schwarzen Arztes einer Wunderdroge gleichkommt; die Wahrscheinlichkeit, dass das Baby lebt, wird mehr als verdoppelt“, und als Beleg wurde eine Studie aus dem Jahr 2020 angeführt, in der die Sterblichkeitsraten bei Neugeborenen in Florida untersucht wurden 1992 und 2015.
In einem am Freitag beim Obersten Gerichtshof eingereichten Brief schrieb Norton Rose Fulbright, dass das von Jackson in ihrer Stellungnahme angeführte Argument „einer Klarstellung bedarf“ und versuchte, jegliche „Verwirrung“ zu beseitigen.
„Der Schulleiter zitierte die Feststellung des [study] war, dass die Sterblichkeitsrate für schwarze Neugeborene im Vergleich zu weißen Neugeborenen um mehr als die Hälfte sank, wenn sie unter der Aufsicht eines schwarzen Arztes standen“, heißt es in dem Brief der Anwaltskanzlei. „In absoluten Zahlen ergab diese Studie, dass die Rassenkonkordanz zwischen Patient und Arzt an erster Stelle stand.“ zu einer Verringerung der gesundheitlichen Ungleichheit führen.“
KETANJI BROWN JACKSON stößt während der Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof mit einem Anti-Affirmative Action-Anwalt zusammen
In dem Brief heißt es jedoch weiter, dass Überleben und Sterblichkeit zwar gegensätzlich sein könnten und eine verringerte Sterblichkeit im Allgemeinen auf eine höhere Überlebensrate hindeutet, „statistisch gesehen jedoch nicht austauschbar sind“. Daher die Aussage im [amicus brief] bedarf der Aufklärung.“
Dennoch fügte der Anwalt hinzu, dass die Studie dennoch Jacksons Argument in ihrem abweichenden Standpunkt unterstütze und ihr „Bedauern“ über „jegliche Verwirrung“ zum Ausdruck bringe, die möglicherweise durch die Aussage in ihrem Schriftsatz verursacht worden sei.
In dem Schreiben an den Obersten Gerichtshof wurde hinzugefügt, dass eine „präzisere“ Zusammenfassung der Ergebnisse der Studie aus dem Jahr 2020 darin gestanden hätte, dass „die Anwesenheit eines schwarzen Arztes die Sterbewahrscheinlichkeit für schwarze Neugeborene im Vergleich zu weißen Neugeborenen um mehr als die Hälfte reduziert.“
Mit anderen Worten: Jacksons Behauptung ihrer Meinung nach, dass ein schwarzer Arzt „die Wahrscheinlichkeit, dass das Baby überlebt, mehr als verdoppelt“, könnte irreführend sein, da die Studie, auf der diese Aussage basiert, niedrigere Sterblichkeitsraten untersuchte, was nicht dasselbe ist statistisch als Überleben.
Der Brief von Norton Rose Fulbright kam, nachdem Jacksons Aussage in ihrer abweichenden Meinung die Aufmerksamkeit mehrerer Rechtsexperten erregt hatte.
Der Oberste Gerichtshof stimmte mit 6 zu 3 Stimmen für die Abschaffung positiver Maßnahmen bei Hochschulzulassungen. (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
In einem Leitartikel im Wall Street Journal reagierte Ted Frank, ein leitender Anwalt am Hamilton Lincoln Law Institute, diese Woche direkt auf Jacksons Behauptung und beschimpfte die Justiz wegen eines mathematischen Fehlers.
„Eine kurze Überlegung sollte ausreichen, um zu erkennen, dass diese Behauptung absolut unglaubwürdig ist“, schrieb Frank, der einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung von Students for Fair Admissions einreichte. „Stellen Sie sich vor, wenn 40 % der schwarzen Neugeborenen sterben würden – jede Woche Tausende toter Säuglinge. Aber selbst dann ist das eine Überlebensrate von 60 %, die mathematisch unmöglich zu verdoppeln ist. Und die tatsächliche Überlebensrate liegt bei über 99 %. Wie könnte Richter Jackson das schaffen?“ So ein unzähliger Fehler?“
THOMAS PRÄSIDIERT JACKSONS „VORRASSIGE WELTANSICHT“ IN EINEM URTEIL DES Obersten Gerichtshofs, der positive Maßnahmen verbietet
Frank argumentierte weiter, dass die Studie von 2020 „fehlerhaft“ sei und nicht mit Jacksons Behauptung übereinstimme, dass schwarze Neugeborene eine deutlich höhere Überlebenschance bei einem schwarzen Arzt hätten.
„Die Studie erhebt keine derartigen Behauptungen. Sie untersucht die Sterblichkeitsraten bei Neugeborenen in Florida zwischen 1992 und 2015 und zeigt eine Verbesserung der Überlebensraten für schwarze Neugeborene um 0,13 % bis 0,2 % bei schwarzen Kinderärzten (allerdings keine statistisch signifikante Verbesserung für schwarze Geburtshelfer)“, Frank schrieb.
„Wir haben es also mit einer Richterin des Obersten Gerichtshofs zu tun, die eine mathematisch absurde Behauptung nachplappert, die auf der falschen Charakterisierung einer fehlerhaften Studie durch eine interessierte Partei beruht. Ihre Meinung fordert dann „uns alle“ dazu auf, „das zu tun, was Beweise und Experten uns sagen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.“ und gemeinsam vorwärts marschieren.‘ Stattdessen sollten wir aufpassen, wohin wir gehen.“
Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University und Mitarbeiter von Fox News, nutzte Franks Kommentar und Jacksons Meinung, um am Freitag in einem Blogbeitrag zu argumentieren, dass es problematisch sein kann, wenn verschiedene Interessengruppen in Fällen des Obersten Gerichtshofs Wellen von Amicus-Schriftsätzen einreichen, die dies unterstützen indem sie Studien und andere Daten vorantreiben, die die Richter in ihren Argumenten verwenden.
„Mein Einspruch gegen den Schriftsatz besteht darin, dass die Richter nicht in der Lage sind, den Wahrheitsgehalt oder die Genauigkeit solcher Studien zu beurteilen“, schrieb Turley. „Sie wählen einfach zwischen konkurrierenden Studien aus, um eine endgültige sachliche Grundlage für eine Meinung zu erhalten.
„Wenn Sie vor dem Obersten Gerichtshof stehen, steht es jedem frei, Statistiken und Studien einfach in die Akte aufzunehmen, und das Gericht verwendet dieses Material regelmäßig, um das Ergebnis zu bestimmen.“
Ein Demonstrant demonstriert am 29. Juni 2023 vor dem Obersten Gerichtshof in Washington. (AP Photo/Jose Luis Magana)
„Es schafft eher ein gesetzgeberisches Umfeld für das Gericht, da verschiedene Parteien Daten eingeben, um ihre eigene Ansicht darüber zu untermauern, was eine bessere Politik oder ein ernsteres soziales Problem ist. Die Möglichkeiten der Parteien, solche Daten anzufechten, sind angesichts der Zeit- und Zeitvorgaben begrenzt.“ Platz im Briefing. Das Ergebnis ist, dass wichtige Entscheidungen oder Meinungsverschiedenheiten auf stark umstrittenen Tatsachenbehauptungen aufbauen können. In diesem Fall glauben Kritiker, dass das Jackson-Argument buchstäblich nicht aufgeht.“
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Der Oberste Gerichtshof beendete die positive Klage am 29. Juni mit einem bahnbrechenden 6:3-Urteil. In dem Fall wurden Klagen der studentischen Aktivistengruppe Students for Fair Admissions gegen die Harvard University und die University of North Carolina kombiniert, die argumentierten, dass die Zulassungsprogramme der Schulen diskriminierend seien Asiatische Antragsteller verstoßen jeweils gegen Titel VI des Civil Rights Act und die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes.
„Ein Vorteil für einen Studenten, dessen Herkunft oder Kultur ihn oder sie dazu motiviert hat, eine Führungsrolle zu übernehmen oder ein bestimmtes Ziel zu erreichen, muss an die einzigartige Fähigkeit dieses Studenten gebunden sein, einen Beitrag zur Universität zu leisten“, schrieb Oberster Richter John Roberts in der Mehrheitsmeinung des Gerichts.