Im Herbst 1998, als Assistenzprofessor für Geschichte, der gerade sein Studium beendet hatte, freute ich mich über den Anruf eines Produzenten einer lokalen CBS-Morgennachrichtensendung, der eine von mir organisierte Podiumsdiskussion über die Amtsenthebung von Präsident Bill bemerkt hatte Clinton. Der Produzent bat mich in der Show, das Ereignis in einen historischen Kontext zu stellen. Ich habe natürlich zugesagt.
Es lief gut und ich wurde immer wieder gefragt. Auch während meiner akademischen Laufbahn blieb ich als Historiker gefragt, der in TV und Radio auf verständliche Weise über aktuelle Themen sprechen konnte. Ich bewohne diesen seltsamen Raum jetzt seit mehr als zwei Jahrzehnten, also hatte ich viel Zeit, darüber nachzudenken, wie Historiker zum öffentlichen Platz beitragen. Hier ist, was ich darüber gelernt habe, was Historiker falsch machen – und richtig machen können – wenn sie es tun.
Die größten Fallstricke sind klischeehafte Abkürzungen oder Tropen – verlockend für die Kommunikation mit einem Laienpublikum, aber verzerrend und reduzierend. Es gibt insbesondere fünf, die ich zu oft gehört habe.
Beispiellos: Wir verwenden das Wort, weil es ein todsicherer Weg zu sein scheint, Aufmerksamkeit in einem Medienumfeld zu erlangen, das ständig auf der Suche nach Neuheiten ist. Grundlegende Brüche sind berichtenswerter als mehr davon. Für den Historiker ist es auch eine Möglichkeit, in die Fußstapfen zeitgenössischer Beobachter zu treten, die fühlen als hätte nie zuvor etwas passieren können.
Das Problem ist, dass beispiellos kann irreführend sein: Zu sagen, etwas sei beispiellos, ignoriert vergleichbare Phänomene in der Vergangenheit, auch wenn sie eine andere Form angenommen haben. Denken Sie an die Vorliebe von Präsident Donald Trump für falsche Aussagen: Seine Lügen für „beispiellos“ zu erklären, riskiert, herunterzuspielen, wie viele Lügen des Präsidenten wir in der amerikanischen Geschichte gesehen haben. Wie sollen wir Lyndon B. Johnsons Erfindung von 1964 über einen Angriff der Nordvietnamesen im Golf von Tonkin – der zum Vorwand für eine der katastrophalsten Militärinterventionen der Vereinigten Staaten aller Zeiten wurde – mit Trumps üblichen Lügen abwägen? Oder George W. Bushs stark übertriebene Behauptungen über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen, die sich als falsch herausstellten, nachdem sie zur Rechtfertigung einer katastrophalen Invasion des Irak von 2003 bis 2011 benutzt wurden?
Ebenso ignoriert das Gerede über die heutige „beispiellose“ Polarisierung in Washington den größten Teil der amerikanischen Geschichte. Wie die Yale-Historikerin Joanne Freeman gezeigt hat, brachten Gesetzgeber Mitte des 19. Jahrhunderts regelmäßig Pistolen und andere Waffen auf das Parkett des Kongresses, und es kam zu körperlichen Kämpfen zwischen den Mitgliedern. In jüngerer Zeit, in den 1990er Jahren, gab der Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, alte Normen überparteilichen Verhaltens auf, indem er seine republikanischen Kollegen aufforderte, Demokraten als „kinderfeindlich“, „erbärmlich“ und „Verräter“ anzugreifen. Politikwissenschaftler haben Berge von Arbeit über das Schrumpfen der Mitte, den Aufstieg der Parteiwahl und den Zusammenbruch der Höflichkeit geschrieben, als Trump hauptsächlich als feste Größe auf Seite Sechs berühmt war Das New York Post.
Gelegentlich, beispiellos trifft zu: Vor dem 6. Januar 2021 hatte noch nie ein scheidender Präsident den Versuch unternommen, ein Wahlergebnis zu kippen. Aber das Wort sollte sparsam verwendet werden, weil es sonst dazu führt, dass bedeutende Entwicklungen, die tief in der Gestaltung unseres politischen Systems verwurzelt sind, als vergänglich oder auf einer außergewöhnlichen Person beruhend erscheinen.
„Einfach-wie“-Vergleiche: Die Kehrseite von beispiellos ist, wenn Historiker sagen, dass etwas, das heute passiert ist, „genau wie“ etwas ist, das wir zuvor gesehen haben. Als beispielsweise Clintons Bemühungen um eine Gesundheitsreform 1993 scheiterten, hörten wir, wie der Versuch von Präsident Harry Truman dasselbe Schicksal erlitten hatte. In jüngerer Zeit haben Kommentatoren, um die zeitgenössische Schmutzpolitik zu erklären, auf die Verbreitung von Desinformation und Medienmanipulation durch Senator Joseph McCarthy in den frühen 1950er Jahren hingewiesen.
„Einfach-wie“-Vergleiche können aufschlussreich sein. Als Präsident Barack Obama nach der Finanzkrise 2008/09 wenig Anerkennung für seinen Konjunkturplan zu bekommen schien, erinnerten uns Historiker daran, wie erfolgreich Franklin D. Roosevelt seine öffentlichen Bauprojekte vorangetrieben hatte.
Doch die Trope neigt dazu, die Geschichte zu verflachen und Kontext und Nuancen zu entfernen. In ihrem Buch von 1986 Denken in der Zeit, Ernest May und Richard Neustadt zeigten, wie schlechte Analogien zu schlechten außenpolitischen Entscheidungen geführt haben, indem sie Johnsons Beharren darauf zitierten, die US-Intervention in Vietnam mit dem Zweiten Weltkrieg zu vergleichen, wenn man sie mit Frankreichs Erfahrungen in Indochina oder mit Amerikas eigenen Erfahrungen mit der Pattsituation in Korea vergleichen könnte führte ihn zu einer klügeren Wahl.
Zyklen der Geschichte: Historiker lieben es, Zyklen in der amerikanischen Geschichte zu diskutieren und ein Thema von Arthur Schlesinger Jr. aufzugreifen, der argumentierte, dass die US-Politik zwischen Epochen der Reform und der Reaktion schwankte, ähnlich einem Gesetz der Physik. Das Problem ist, dass die Theorie weitgehend entlarvt wurde.
Anstatt in einem Zyklus zu operieren, enthält jede Ära konkurrierende progressive und regressive Impulse. Historiker haben dokumentiert, wie der Konservatismus während des angeblichen Höhepunkts des Liberalismus Mitte der 60er Jahre einen mächtigen Einfluss auf Amerika behielt. Während Johnson auf seine Great Society drängte, taten sich konservative Süddemokraten und Republikaner aus dem Mittleren Westen im Kongress zusammen, um das meiste von dem, was er zu tun versuchte, zu blockieren. Für jedes Kapitel, das die radikalen Students for a Democratic Society an Colleges und Universitäten gründeten, taten die rechtsgerichteten Young Americans for Freedom dasselbe.
Die Zyklen-These hat auch nicht viel über das zu sagen, was Sozialwissenschaftler Politikverankerung nennen – die Art und Weise, wie neue Politiken die Koalition überdauern, die sie geschaffen hat. Trotz der gepriesenen Reagan-Revolution in den 1980er Jahren überlebten Sozialversicherung, Medicare und andere Regierungsprogramme: Der konservative Aufstieg der Reagan-Ära wurde über die Great Society der 60er geschichtet, die über den New Deal der 30er geschichtet wurde, usw.
Mit anderen Worten, die ansprechende Sauberkeit des Zyklen-Arguments kollidiert immer mit der Unordnung der Politik in der realen Welt.
Lehrreiche Zitate: Wer liebt nicht ein tolles Zitat? Und Zitate können in einem Medienumfeld, das Kürze und Eingängigkeit bevorzugt, sehr gut funktionieren. An der Oberfläche mögen die Worte eines früheren Anführers erklärend für eine aktuelle Nachricht erscheinen, aber graben Sie ein wenig tiefer in die ursprüngliche Umgebung des Zitats ein, und die Besonderheiten – wer es gesagt hat, wann und zu welchem Zweck – könnten die Aussage weniger machen geeignet.
Der berühmte Satz aus Roosevelts Antrittsrede von 1933, dass „das Einzige, was wir zu fürchten haben, die Angst selbst ist“, sollte nicht um die Kühnheit gebracht werden, auf die er drängte – entschlossenes Handeln der Regierung, um die Weltwirtschaftskrise zu besiegen. Nur weil es wie eine inspirierende Lektion für Krisen klingt, bedeutet das nicht, dass es ein Autoaufkleber-Slogan für jede Situation sein sollte, einschließlich der Aufforderung, die Regierung zu kürzen. Das Problem ist, dass Zitate – noch mehr als „nur wie“ Vergleiche – ihres ursprünglichen Kontextes beraubt werden.
Parteinahme: Dies ist zu einem der schlimmsten Vergehen geworden – der Aufstieg von Kommentatoren, die historische Argumente in den Dienst parteiischer Ziele stellen. Niemand würde einem Historiker Legitimität absprechen, der zu einem Verständnis der Vergangenheit gelangt, das mit seiner gelebten Politik in Einklang steht. Aber die Dinge laufen schief, wenn Historiker nur Argumente vorbringen, die zu ihren politischen Überzeugungen passen, und die Geschichte dazu verzerren.
Zu dieser Heimindustrie gehören auch konservative Historiker, die die Geschichte des Feminismus als im Widerspruch zu den Werten der Familie darstellend darstellen und die Art und Weise ignorieren, in der sich die Frauenbewegung für eine öffentliche Politik einsetzte, die berufstätigen Müttern und ihren Kindern mehr Sicherheit bot. Obwohl das Problem in der konservativen Medienblase besonders akut war, können sich auch linke Historiker schuldig machen – sagen wir, sie zögern, das Scheitern bestimmter Regierungsprogramme oder das problematische Verhalten früherer fortschrittlicher Führer zu diskutieren.
Historiker müssen auf der Grundlage ihrer Forschung intellektuell ehrliche Einschätzungen abgeben, auch wenn dies zu Spannungen mit Freunden und Verbündeten führen könnte. Echokammern produzieren schlechte Geschichte.
Angesichts dieser Fallen für den medienfreundlichen Historiker, was ist das Heilmittel?
Die wichtigste Aufgabe des Historikers ist es, einen langen Überblick zu geben. Der Wert der Disziplin besteht darin, den engen Zeitrahmen der meisten Nachrichtenanalysen entgegenzuwirken. Historiker können die wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Hintergründe aktueller Ereignisse aufschlüsseln, um sie zu verstehen. Heather Cox Richardson hat mit diesem Ansatz ein riesiges und treues Publikum für ihre Substack-Kolumne gefunden. Und der Historiker Jeffrey Engel hat während der Trump-Amtsenthebungen großartige Arbeit geleistet, indem er erklärt hat, wie sich die Amtsenthebung als politisches Instrument entwickelt hat, und seine komplizierten rechtlichen Fragen beleuchtet hat.
Im besten Fall können Historiker die Welten der akademischen Wissenschaft und der aktuellen Nachrichten überbrücken. Bei allem rechtswissenschaftlichen Gerede über Originalismus bieten professionelle Historiker den sichersten Leitfaden zu den Prinzipien, die die Gründer und nachfolgende Generationen von Führern motivierten, sowie zu den spezifischen Umständen, unter denen ihre Ideen Gestalt annahmen. Historiker können auch ein wertvolles Korrektiv für faule konventionelle Weisheit liefern – zum Beispiel enthüllt die Arbeit von Daniel Immerwahr die historische Amnesie hinter der Vorstellung, dass die USA nie als imperiale Macht gegenüber anderen Teilen der Welt gehandelt haben.
Schließlich können Historiker vereinfachenden Behauptungen widersprechen und der Berichterstattung Nuancen verleihen. Medienproduzenten und -redakteure mögen Schwarz-Weiß-Argumente bevorzugen, weil sie gute O-Töne liefern und Konflikte erzeugen, die die Zuschauerzahlen erhöhen, aber die Sensibilität eines Historikers für graue Bereiche der Komplexität und Mehrdeutigkeit ist außerordentlich wichtig, um Nachrichten zu verstehen.
„Weisheit sind die Tränen der Erfahrung“, sagte der bedeutende Soziologe Daniel Bell meiner Abschlussklasse an der Brandeis University. Ich habe diese Erfahrung jetzt gemacht und verstehe, dass wir bewusster und selbstbewusster sein müssen, wie wir Geschichte innerhalb der Beschränkungen von Medienplattformen schreiben.
Nichts davon ist einfach. Mit den Worten von Jill Lepore, einer unserer besten Historikerinnen: „Das Schreiben von Geschichte erfordert Einfühlungsvermögen, Nachforschungen und Debatten. Es erfordert abschwörende Herablassung, Überheblichkeit und Nostalgie. Die Vergangenheit ist nicht malerisch. Vieles davon ist tatsächlich düster.“ All dies in einem 30-Sekunden-TV-Segment oder einem Twitter-Thread zu tun, ist eine gewaltige Herausforderung. In einer Zeit, in der unser öffentlicher Diskurs so verarmt und Desinformation so normal geworden ist, müssen Historiker in unseren nationalen Gesprächen eine Stimme haben. Aber wir müssen richtig sprechen.