Die Fäulnis im Kern des Insolvenzverfahrens von Purdue Pharma

Wenn sich eine Drogenepidemie in schwarzen Gemeinschaften ausbreitet, werden die schwarzen Drogenopfer ins Gefängnis geworfen und über persönliche Verantwortung und Familienwerte belehrt, während das Drogenproblem als Vorwand genutzt wird, um unsere Gemeinschaften mit den brutalsten weißen Polizisten übermäßig zu überwachen Menschen finden können. Wenn sich eine Drogenepidemie in weißen Gemeinschaften ausbreitet, haben die weißen Opfer der Droge offensichtlich die Möglichkeit, den Arzneimittelhersteller zu verklagen, um sie persönlich und finanziell für ihre Probleme verantwortlich zu machen.

Der jahrelange Sammelklageprozess gegen Purdue Pharma, Hersteller des Opioids OxyContin, endete am Montag vor dem Obersten Gerichtshof. Rechtlich geht es in dem Fall um Insolvenzrecht. Moralisch gesehen geht es darum, wie viele Milliarden Dollar reiche Menschen aus ihren Unternehmen herausholen können, während sie sich gleichzeitig vor künftiger rechtlicher und finanzieller Haftung schützen. Aber gesellschaftlich kann ich jedes Mal, wenn Purdue Pharma durch meinen Feed scrollt, nur daran denken, wie viele Schwarze im Gefängnis sitzen, weil sie ihre Schmerzen mit Marihuana und nicht mit einem von Weißen zugelassenen Opioid behandelt haben. Für mich wird es in diesem Fall immer darum gehen, wie das Justizsystem die Drogenabhängigkeit von Schwarzen als Verbrechen, die Drogenabhängigkeit von Weißen jedoch als „Krankheit“ und potenziellen Unternehmensbetrug behandelt.

Aber fangen wir mit dem Gesetz an. Vor fast 30 Jahren begann Purdue Pharma mit dem Verkauf von OxyContin und vermarktete das Medikament als relativ nicht süchtig machend. Es stellte sich heraus, dass OxyContin stark süchtig machte und zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit führte, die viele Menschen nannten. Schließlich kam es zu Klagen, in denen von Purdue Pharma und der Familie Sackler, die Purdue Pharma betrieb und hauptsächlich besaß, buchstäblich Billionen Dollar wegen Betrugs und irreführender Marketingpraktiken gefordert wurden. Purdue Pharma meldete 2019 Insolvenz an, wodurch alle Klagen auf Eis gelegt wurden.

Im Jahr 2021 bestätigte ein New Yorker Insolvenzgericht einen Plan, Purdue Pharma in eine gemeinnützige Organisation umzuwandeln, „die sich der Bewältigung der durch die Opioid-Epidemie verursachten Probleme der öffentlichen Gesundheit widmet“. Die Familie Sackler stimmte (nach einigem Hin und Her) zu, 6 Milliarden US-Dollar zum Umstrukturierungsplan beizutragen, der eine Einigung mit Drogenopfern in Höhe von 750 Millionen US-Dollar beinhaltete. Im Rahmen des Plans hätten die Opfer Anspruch auf eine Entschädigung zwischen 3.500 und 48.000 US-Dollar für ihr Leiden.

Das Problem besteht darin, dass Mitglieder der Familie Sackler vor der Insolvenz im Jahr 2019 rund 11 Milliarden US-Dollar von dem Unternehmen bezahlt hatten. Von den 11 Milliarden Dollar, mit denen Sie sich davongemacht haben, nur 6 Milliarden Dollar zurückzugeben, ist ein wenig enttäuschend. Darüber hinaus war der „Beitrag“ in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar an eine sehr wichtige Bedingung geknüpft: Der Insolvenzvergleich entbindet die Familie Sackler von jeglicher künftigen Haftung oder Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit den OxyContin-Klagen. Man könnte argumentieren, dass sie 6 Milliarden Dollar auf den Boden geworfen haben, um ihre Flucht mit 5 Milliarden Dollar zu decken.

Da schaltete sich die Bundesregierung ein. Das Justizministerium erhob Einspruch gegen den Insolvenzvergleich und den Haftungsschutz, den er den Sacklers gewährte. Die Frage, ob die Regierung das Recht hat, Einspruch zu erheben und die Insolvenzvereinbarung anzufechten, steht im Mittelpunkt des Falles, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde.

Rechtlich gesehen dreht sich der Fall um eine Bestimmung im Insolvenzgesetz, die besagt, dass ein Reorganisationsplan „jede andere geeignete Bestimmung enthalten kann, die nicht im Widerspruch zum allgemeinen Insolvenzrecht steht“. Die Regierung argumentiert, dass der den Sacklers gewährte Haftungsschutz unangemessen sei oder nicht mit dem Insolvenzrecht vereinbar sei; Purdue Pharma argumentiert, dass dies nicht der Fall sei.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Opfer in dieser Phase des Falles auf der Seite von Purdue Pharma und gegen die Intervention des DOJ stehen. Denn Purdue Pharma argumentiert, dass die Opfer ohne die Vergleichszahlungen der Sacklers, die davon abhängig sind, dass die Sacklers von der Haftung befreit werden, nichts bekommen. Das ist wahrscheinlich wahr. Purdue Pharma, die Unternehmenseinheit, hat kein Geld. Das DOJ möchte möglicherweise weitere rechtliche Schritte gegen die Sacklers einleiten, aber das wird nicht unbedingt zu Zahlungen an die Opfer führen. Besteht die Möglichkeit, dass Opfer die Sacklers direkt wegen Betrugs verklagen und auf diese Weise etwas Geld aus ihnen herausholen können? Sicher. Aber es gibt nur eine Chance. Aus Sicht der Opfer sind es jetzt 750 Millionen Dollar, während die Sacklers in den Sonnenuntergang reiten, oder viel Glück beim Versuch, die Familie durch ein weiteres Jahrzehnt voller Rechtsstreitigkeiten zu jagen.

Bei der mündlichen Verhandlung äußerte sich der Oberste Gerichtshof zutiefst widersprüchlich zu diesem Fall, jedoch ganz und gar nicht im üblichen ideologischen und parteipolitischen Sinne. Die Richter Neil Gorsuch und Ketanji Brown Jackson schienen den Argumenten von Purdue Pharma am skeptischsten gegenüberzustehen. (Eigentlich sind sich Gorsuch und Jackson in vielen Dingen einig, außer in der entscheidenden Frage, ob Schwarze und Frauen-Menschen Menschen-Menschen sind und Rechte verdienen, was den Großteil ihrer Meinungsverschiedenheiten ausmacht.) Jackson brachte meine Meinung auf den Punkt ist das Kernproblem: Sie sagte, dass die Haftungsfreistellung nur deshalb „notwendig“ sei, weil „die Sacklers ohne sie das Geld nicht zurückgeben würden“. Sie ging nicht davon aus, dass die mangelnde Bereitschaft der Sacklers, sich von ihrem Geld zu trennen, ihren Haftungsschutz nach dem Insolvenzgesetz „angemessen“ macht.

Auf der anderen Seite zeigte sich der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh am meisten mit dem Fall von Purdue Pharma einverstanden, aber er brachte seine Argumente aus der Perspektive der Opfer vor, die wahrscheinlich vor dem Nichts stünden, wenn die Einigung scheiterte. Zu ihm gesellte sich Richterin Elena Kagan, die nicht verstehen konnte, warum die Regierung in das Verfahren eingreifen sollte. Sie sagte, die Unterstützung für die Einigung sei „überwältigend … unter Leuten, die die Sacklers nicht mögen, die so ziemlich denken, die Sacklers seien die schlimmsten Menschen auf der Welt.“