In den letzten Jahren hat sich die rechtsextreme Mehrheit im Obersten Gerichtshof als wachsende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit herausgestellt. Wie ich letzten Juni schrieb, gefährdeten die jüngsten Entscheidungen des Gerichts zu Abtreibung und Waffenrechten das Leben von Amerikanern. Jeder kann deutlich sehen, wie weit das Gericht von der „Balls and Strikes“-Fantasie entfernt ist, die von Chief Justice John Roberts artikuliert wurde; entschuldigen Sie sich bei Von Clausewitz, das Gesetz in diesen Fällen war nur Politik mit anderen Mitteln.
Aber wir haben jetzt eindeutige Beweise dafür, dass der Oberste Gerichtshof nicht der einzige Zweig der Justiz ist, der die öffentliche Gesundheit gefährdet. Von der GOP ernannte Richter an niedrigeren Gerichten verfolgen ähnlich radikale Agenden und nutzen ihre Sitzstangen als politische Bulldozer.
Zuerst kam Ende März das Urteil, mit dem die kostenlose Bereitstellung von vorbeugenden Gesundheitsdiensten durch den Affordable Care Act, von Mammographien über Darmspiegelungen bis hin zur HIV-Präexpositionsprophylaxe (PreP) und mehr, abgeschafft wurde – alles wegen Richter Reed O’Connor vom US-Bezirksgericht for the Northern District of Texas setzt sich für den ACA ein und unterstützt die Vorstellung, dass die Verhinderung von HIV-Infektionen Homosexualität fördert.
Einige Wochen später widerrief Richter Matthew J. Kacsmaryk vom selben Gericht eine jahrzehntealte Zulassung des Medikaments Mifepriston, das zum Abbruch von Schwangerschaften verwendet wird, durch die Food and Drug Administration. Es war das erste Mal, dass ein Gericht der FDA befahl, ein Medikament vom Markt zu nehmen, wodurch die Stabilität der gesetzlichen Autorität der Behörde über die Regulierung von Medikamenten in den Vereinigten Staaten in Frage gestellt wurde.
Das ist Jurisprudenz als Selbstmordpakt. Sollte O’Connors Urteil Bestand haben, ist die Vorsorge für Millionen Menschen in Gefahr, mit schlimmen Folgen für Gesundheit und Lebenserwartung. Meine Kollegen von Yale und Harvard und ich schätzten kürzlich, dass Beschränkungen des Zugangs zur HIV-Präexpositionsprophylaxe – Medikamente zur Vorbeugung einer HIV-Infektion – in einem Jahr zu mehr als 2.000 zusätzlichen HIV-Fällen führen könnten. Fügen Sie jetzt neue Fälle von Brustkrebs, Dickdarmkrebs und anderen vermeidbaren Krankheiten hinzu, und Sie sehen die radikale Natur von O’Connors Urteil – das seiner Meinung nach auf der angeblichen Rechtswidrigkeit der Ernennung der Mitglieder der US Preventive Services Task basiert Gewalt (und im Fall von PrEP ein Eingriff in die Religionsfreiheit). O’Connor ist ein Burn-it-all-down-Typ. Wenn der Sturz des ACA die Krankheit oder den Tod von Hunderttausenden von Amerikanern erfordert, ist das ein Preis, den er gerne zahlt.
Matthew J. Kacsmaryk ist ein weiteres Werk. Letztes Jahr hat er den Schutz des ACA für LGBTQ-Personen niedergeschlagen und den Schutz für Trans-Arbeiter unter Titel VII ausgehöhlt. Jetzt hat er beschlossen, eine der Kernfunktionen der FDA – die Zulassung von Medikamenten – aufs Spiel zu setzen, weil er Abtreibungen nicht mag. Es wäre schön zu glauben, dass ein Richter nicht das gesamte Arzneimittelzulassungssystem dieses Landes untergraben könnte, nur weil er ein religiöser Fanatiker ist und wirklich Lust darauf hat, aber Kacsmaryk beweist, dass ein Richter absolut versuchen kann, genau das zu tun, verdammt noch mal .
Wenn Die New York Times, die oft so darauf bedacht ist, Konservative nicht zu beleidigen, weist auf die Anti-Abtreibungs-Rhetorik in Ihrem Urteil hin, wo Sie die wissenschaftlichen Begriffe für eine Vorliebe für eine militante Pro-Life-Sprache meiden, Sie stehen eindeutig weit außerhalb Ihres Berufsstandes. Wenn 400 Führungskräfte von Pharmaunternehmen herauskommen und Ihr Urteil anprangern, haben Sie ein noch größeres Problem: Sie haben eine Branche, die von dem Vorstoß profitiert hat, die FDA zu schwächen, und sich jetzt für ihre Kernfunktionen einsetzt und eine Fall für regulatorische Strenge und Unabhängigkeit. Das ist die Sache mit Fanatikern – sie wissen nie, wann sie aufhören müssen.
Es scheint unvorstellbar, dass irgendjemand die Auswirkungen dieser Urteile, die eine Gefährdung der Gesundheit und des Wohlbefindens von Millionen von Amerikanern beinhalten könnten, als akzeptablen Kollateralschaden für politische Siege betrachten würde, aber hier stehen wir in Amerika im Jahr 2023. Als Stanfords Michelle Mello und Wendy Parmet von Northeastern haben geschrieben, dass wir beobachten, wie sich seit langem geführte Rechtsdebatten über die öffentliche Gesundheit entwirren, oder wie sie es formeller ausdrücken: „Traditionell haben Gerichte wissenschaftlichen Experten und Regierungsbeamten erhebliche Anerkennung für erforderliche Maßnahmen erwiesen Gesundheit zu schützen. Diese Ehrerbietung scheint in zahlreichen Bereichen der Lehre zu schwinden.“
Wenn Covid diese Talfahrt in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, wissenschaftliche Beweise und Fakten durch die Gerichte beschleunigt hat, erinnern diese jüngsten Urteile daran, dass von der GOP ernannte Richter in Bezug auf Gesundheitsversorgung und reproduktive Gesundheit schon seit einiger Zeit damit beschäftigt sind.
Nach mehr als einer Million Todesfällen in den Vereinigten Staaten durch Covid, einer sinkenden Lebenserwartung in diesem Land und einer Krise der Gesundheit von Säuglingen und Müttern (so viel zum Thema Lebensschutz) muss die Rolle der Gerichte bei dem Versuch, die Dinge entscheidend zu verschlimmern, erforderlich sein eine ganze Menge mehr Kontrolle. Niemand wird das Gesetz und die Neutralität der Gerichte wirklich in traditionellen Begriffen verteidigen, aber wir müssen viel mehr Wert auf die Rechenschaftspflicht der Justiz legen – wie meine Kollegin Amy Kapczynski von der Yale Law School schreibt:
Unsere Verfassung hat sich viele Male ohne Änderung geändert, zum Teil, weil Richter selbst von der Welt um sie herum geprägt sind und auf das Legitimationsbedürfnis des Gerichts reagieren: Es muss nicht nur eine Verfassung sein, sondern unser Verfassung, damit sie Respekt verdient.
Wir, das Volk, können auch zu Recht versuchen, Richter für die Gründe, die sie angeben, zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn Gerichte zusehen, wie Medieninstitutionen angegriffen werden, oder sich weigern anzuerkennen, dass die geschlechtsspezifische Natur der sozialen Reproduktion Abtreibung zu einem Problem macht, das unsere gleichberechtigte Staatsbürgerschaft grundlegend impliziert, dann verdienen sie unsere Kritik – nicht weil sie nicht „neutral“ sind, sondern weil sie es sind nicht gerecht sind und keine Vision von Demokratie anbieten, mit der wir leben können.
O’Connor, Kacsmaryk und ihre Landsleute auf der Bank „bieten keine Vision von Demokratie, mit der wir leben können“. Die Welt, die sie aus dem Gesetz erschaffen, ist eine Welt, die unsere Gesundheit und unser Leben bedroht – und wir können einfach nicht mit dem leben, was sie zu bieten haben. Sie verdienen nicht nur unsere Kritik, sondern auch unsere Verachtung, unsere Wut und unsere Weigerung, sie gewinnen zu lassen.