In ihrem neuen Buch “This Will Not Pass: Trump, Biden, and the Battle for America’s Future” the New York Mal Die Reporter Jonathan Martin und Alexander Burns bieten einen Bericht über die letzten Jahre in der US-Politik, von den Präsidentschaftswahlen 2020 über den Aufstand am 6. Januar bis zum ersten Gesetzesvorstoß der Biden-Regierung. Das Buch hat bereits für einige Schlagzeilen Schlagzeilen gemacht, insbesondere für die um den republikanischen Führer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, der auf Band festgehalten wurde, wie er Präsident Trump für seine Rolle beim Anstiften des Angriffs auf das Kapitol verantwortlich machte und sagte, er beabsichtige, es ihm zu sagen zurücktreten. (McCarthy sagte später, dass er „verschiedene Szenarien“ durchlaufe und „nie gedacht hätte“, dass Trump zurücktreten sollte.)
Ich habe kürzlich mit Martin und Burns telefoniert, mit der Absicht, weniger über die Schlagzeilen des Buches als vielmehr darüber zu sprechen, wie der Journalismus in der Trump-Ära funktioniert hat, in der sie beide über die nationale Politik berichtet haben Mal. In unserem Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir die Ethik, wichtige Berichterstattung für die Veröffentlichung eines Buches aufzubewahren, wie Republikaner versucht haben, ihren Ruf durch die Medien zu waschen, und was Mitch McConnell wirklich antreibt.
Wie stellen Sie sich die Art von Journalismus vor, die Sie in dem Buch machen oder versucht haben, und wie hat er Ihrer Meinung nach funktioniert, insbesondere während der Trump-Ära?
ALEXANDER BRENNT: Ich denke schon, dass wir versucht haben, mit diesem Buch etwas anderes zu machen. Schauen Sie, Jonathan und ich sind am besten als Wahlkampfjournalisten bekannt, was es oft bedeutet, ein politischer Journalist in der Art und Weise zu sein, wie der Begriff allgemein verwendet wird. Mit diesem Buch haben wir versucht, die Definition dessen, was wir als politischen Journalismus bezeichnen, zu erweitern und eine umfassendere Geschichte zu erzählen, die, ja, eine Wahl beinhaltet, aber auch die allgemeinen Bedingungen des Landes und die inneren Abläufe umfasst der Regierung – nicht nur in Washington, sondern auf staatlicher und sogar auf lokaler Ebene – und erzählt eine integriertere Geschichte über das Land während eines bestimmten Zeitraums.
Zusätzlich zu der überwältigenden Tendenz, politischen Journalismus als Kampagnenjournalismus zu behandeln, gibt es auch eine überwältigende Tendenz, unsere Berichterstattung über Politik und Regierung als Berichterstattung über den Präsidenten zu behandeln. Wir haben zwei Präsidenten als große Hauptfiguren in dem Buch, aber dies ist kein Buch über Donald Trump. Es ist kein Buch über Joe Biden. Es ist nicht einmal ein Buch über Donald Trump und Joe Biden. Es ist ein Buch über das politische System als Ganzes.
Jonathan Martin: Es gibt drei Zweige der Bundesregierung. Wir denken, dass die Legislative in der politischen Geschichte dieser Zeit eine enorm wichtige Rolle spielt. Und wir freuen uns über die Tatsache, dass wir eine Reihe von wirklich zentralen Akteuren in dieser Zeit vorstellen, über die vielleicht sogar ein einigermaßen informierter Leser nicht so viel wissen würde. Und wir denken, dass wir dadurch eine umfassendere Darstellung dieser turbulenten Zeit in der amerikanischen Geschichte präsentieren.
In der Trump-Ära entstand großartiger Journalismus, aber ich denke, es gab auch, insbesondere in vielen Büchern, die über die Trump-Administration geschrieben wurden, Probleme in Bezug darauf, wer die Geschichte erzählte und wie sie sie erzählte.
AB: Ich versuche nicht, dem irgendwie auszuweichen. Wenn Sie sagen, dass Sie offensichtliche Probleme sehen mit—
Ich würde sagen, als jemand, der die Bücher von Bob Woodward, Michael Wolff und anderen gelesen hat, kann ich oft anhand der Art und Weise, wie sie beschrieben werden, erkennen, wer die Quellen waren, oder wenn Leute Dinge sagen, die ich nicht glaube, oder wann lange Gespräche werden wörtlich auf eine Art und Weise wiedergegeben, die wahrscheinlich nicht stattgefunden hat. Dies ist immer eine Herausforderung für Reporter, die sich auf Quellen verlassen, aber ich denke, dass es während der Trump-Administration ein besonders akutes Problem war.
AB: Ich werde andere Bücher oder andere Reporter hier nicht negativ bewerten. Ich denke, dass das, was Sie über das Nacherzählen langer, wörtlicher Gespräche viele Monate später sagten, etwas war, von dem wir dachten, als wir in dieses Projekt gingen, das wir nicht tun wollten, es sei denn, wir hätten ein sehr, sehr, sehr, sehr hohes Maß an Vertrauen, dass wir wirklich mit genauen Worten gearbeitet haben. Wir würden niemals etwas in die Zeitung stellen, von dem wir dachten, dass es ungefähr das ist, was jemand in Anführungszeichen gesagt hat. Was wir also für das Buch gemacht haben, war, dass wir auf eine Menge primäres Quellenmaterial zurückgegriffen haben: Tonbänder, Dokumente, zeitgenössische Notizen.
Wir haben mit vielen Leuten gesprochen, nicht unbedingt buchstäblich in Echtzeit, aber sehr nahe an der Zeit – mit dem Verständnis, dass die Informationen, die sie teilen, erst viel später herauskommen würden – um zu versuchen, der Art von Genauigkeit viel näher zu kommen Sprache und Inszenierung und in der Tat, die wir in der Zeitung von uns fordern. Und das ist etwas, was wir den Lesern am Anfang des Buches offenlegen – dass wir sehr zuversichtlich sind, dass genau das gesagt wurde, wenn Sie etwas in Anführungszeichen sehen. Und wenn Sie etwas nicht in Anführungszeichen sehen, paraphrasieren wir, weil wir das Gefühl haben, paraphrasieren zu müssen.
JM: Ich würde einfach sagen, dass wir uns der Natur dieser Zeit bewusst waren, als wir sie erlebten und dann darüber berichteten. Und wir wollten dem gerecht werden, was unserer Meinung nach ein äußerst folgenreicher Teil der amerikanischen Geschichte ist, und wir wollten, dass es genau ist und wir hoffen, dass es einer der Bausteine für zukünftige Historiker sein wird, die über diese Zeit schreiben. Und wenn Sie mit dem Aufbau der historischen Aufzeichnungen beginnen möchten, ist es natürlich am besten, eine Primärquellendokumentation zu haben.
AB: Und eine Sache möchte ich hinzufügen – und das ist wiederum keine Kritik an anderen Büchern im Besonderen – ich denke, dass Jonathan und ich beim Einstieg in dieses Buch das Gefühl hatten, dass die Leute viele Bücher über die Trump-Administration gelesen haben , sie haben viel Berichterstattung über die Trump-Administration gelesen, und wir wollten etwas Neues sagen. Und so ist es nicht so, dass wir uns diese anderen Bücher angesehen und gesagt haben: „Wir mögen sie nicht, wir finden sie schlecht, und deshalb werden wir etwas anderes machen.“ Aber wir wollten nicht mit Geschichten zum Leser kommen, die er schon achtzig Mal gehört, aber etwas anders präsentiert hat. Die Geschichte, dass Trump eine vulkanisch schlechte Laune hat und Mitarbeiter beleidigt und die Politik nicht versteht oder sich nicht um sie kümmert, ist etwas, das im Laufe der Jahre sehr, sehr gut ausgearbeitet wurde, um es milde auszudrücken. Wenn wir also darauf eingehen, versuchen wir es an Orten und zu Themen und auf eine Weise zu tun, die uns an einen anderen Ort bringen würde.
Eine Kritik an Büchern wie diesen ist, dass sie Material enthalten, das dringend an die Öffentlichkeit gebracht werden muss und das die Öffentlichkeit wissen muss, und dass es als Journalist irgendwie unethisch ist, sie für ein Buch zu halten. Ich stimme dieser Kritik eigentlich nicht zu, aber ich denke zumindest, dass es sich lohnt, darüber nachzudenken, und ich bin neugierig, ob ihr darüber nachgedacht habt und wie ihr damit umgeht.
JM: Ich würde gleich vorweg sagen, Isaac, dass wir hier nicht generell über die Beschaffung sprechen werden. Zu Ihrer Frage möchte ich zwei allgemeine Punkte ansprechen, ohne auf die Art unserer Berichterstattung einzugehen. Und das ist nur eines: Menschen sind immer eher bereit, für die Geschichte zu sprechen, als für eine Geschichte, die am nächsten Tag in der Zeitung steht. Dabei spielt es keine Rolle, wer die Berichterstattung macht oder was das Thema ist. Ich denke, das ist im Allgemeinen eine Art sichere Wette. Viele Autoren werden das verstehen. Und ich denke, wenn die Leute wissen, dass sie für die Geschichte sprechen, ruft das ein Maß an Offenheit hervor, das politische Akteure vielleicht nicht bereit wären, in Echtzeit zu bieten.