Das EU-Parlament, der Rat und die Kommission haben ihre Meinungsverschiedenheiten in mehreren grundlegenden Punkten in Bezug auf den Zugang zu grenzüberschreitenden elektronischen Beweismitteln überbrückt, aber einige politische Fragen bleiben bestehen.
Das e-Evidence-Paket soll den Zugang zu elektronischer Kommunikation in den EU-Ländern im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen erleichtern. Infolgedessen könnten Strafverfolgungsbehörden direkt beim Dienstleister im anderen Mitgliedstaat Zugang zu Beweismitteln verlangen oder sogar die Aufbewahrung der Daten verlangen.
Online-Diensteanbieter müssten zudem einen gesetzlichen Vertreter in der EU benennen, um Anträge auf Zugang zu elektronischen Beweismitteln zu koordinieren.
„Da Beweismittel oft bei Dienstanbietern wie sozialen Netzwerken gespeichert werden, die ihren Sitz in anderen Mitgliedstaaten haben, kann der Zugang zu Beweismitteln ein langwieriger und umständlicher Prozess sein, und Daten werden dabei zu oft gelöscht“, sagte Birgit Sippel, Berichterstatterin des Europäischen Parlaments.
Einer der umstrittensten Punkte ist der Benachrichtigungsmechanismus, der die Bedingungen festlegt, unter denen die Behörde, die das Auskunftsersuchen stellt, die Behörden in den Vollstreckungsmitgliedstaaten informieren soll.
Für die im EU-Rat vertretenen Regierungen würde eine zu große Belastung dieses Prozesses den Zweck der Verordnung zunichte machen, während MdEP und die Zivilgesellschaft Garantien für geschützte Kategorien wie Journalisten, Anwälte und politische Aktivisten forderten.
Den Mitgliedstaaten ist es gelungen, das sogenannte „Wohnsitzkriterium“ zu erfüllen. Mit anderen Worten, wenn die betroffenen Personen in dem Mitgliedstaat ansässig sind, der die Anordnung durchführt, müssen die Behörden des Vollstreckungsstaats, in dem ihre Daten gespeichert sind, nicht informiert werden. Die Mitteilung ist nicht erforderlich, wenn die angeforderten Informationen lediglich eine Identifizierung einer Person ermöglichen.
Im Gegenzug erhielten die Abgeordneten die aufschiebende Wirkung der Benachrichtigung. Wenn eine Strafverfolgungsbehörde Inhalts- und Verkehrsdaten anfordert, haben die anderen Mitgliedstaaten zehn Tage oder im Notfall acht Stunden Zeit, um Gründe für die Ablehnung vorzubringen.
Die Aussetzungswirkung sieht vor, dass der Diensteanbieter die angeforderte Kommunikation sichern muss, sie aber nicht freigeben kann, bis die Frist verstrichen ist, ohne dass eine Ablehnung erhoben wurde.
Die vollstreckenden Mitgliedstaaten können die Anordnung anfechten, wenn sie gegen Grundrechte oder Immunitäten verstößt, die in ihrem Rechtsrahmen verankert sind, einschließlich der Pressefreiheit. Der Gesetzgeber hat den Grundsatz der beiderseitigen Strafbarkeit verabschiedet, nämlich dass die verfolgte Straftat auch im Vollstreckungsstaat anerkannt werden muss.
Für abgelehnte Anordnungen von Mitgliedstaaten, deren Rechtsstaatlichkeit durch die Aktivierung von EU-Verfahren offiziell in Frage gestellt wurde, wie derzeit in Ungarn und Polen, wurde ein besonderer Schutz vor mutmaßlichen Grundrechtsverletzungen eingeführt.
Noch zu lösen
Ein noch zu lösender politischer Punkt ist, ob die vollstreckenden Mitgliedstaaten die Anordnung anfechten „können“ oder „müssen“, wenn ein oder mehrere Versagungsgründe festgestellt werden. Das Parlament drängt auf die letztgenannte Formulierung, da der Gesetzgeber sicherstellen möchte, dass diese Schutzmaßnahmen angemessen angewendet werden.
Gemäß der DSGVO, dem EU-Datenschutzgesetz, muss die Bestellung an den Datenverantwortlichen gerichtet werden, die Organisation, die entscheidet, warum und wie die Daten verarbeitet werden. Nur in Ausnahmefällen wenden sich die Behörden direkt an den Datenverarbeiter, die Organisation, die die Daten im Auftrag des für die Verarbeitung Verantwortlichen verarbeitet.
Die EU-Mitgesetzgeber einigten sich grundsätzlich nur auf die Einrichtung einer gemeinsamen europäischen Börse, einer EU-weiten Plattform zur Auftragserteilung, die den Dienstleistern die Vertraulichkeit und Authentizität der Aufträge garantieren soll.
Während das interinstitutionelle Treffen, Trilog im Fachjargon, zu erheblichen Fortschritten in mehreren wesentlichen Punkten führte, könnten die Differenzen zwischen den Mitgesetzgebern noch immer zu erheblich sein, um auf technischer Ebene gelöst zu werden, so zwei über die Angelegenheit informierte Quellen.
Die französischen Verhandlungsführer standen unter erheblichem politischem Druck, am Freitag vor Ablauf ihrer Ratspräsidentschaft eine Einigung zu erzielen, und forderten sogar einen neuen politischen Trilog am Donnerstag. Ein derart straffer Zeitplan konnte dem Europäischen Parlament jedoch nicht gerecht werden.
[Edited by Alice Taylor]