In einem beispiellosen und wenig beachteten Urteil Anfang dieses Monats wurde fast jeder Demokrat, der in New York City auf der Linie der Working Families Party (WFP) kandidiert, vom Wahlvorstand der Stadt im November von der Abstimmung gestrichen. Der Schritt, der auf einer verwirrenden rechtlichen Formalität beruhte, verdeutlichte die Seltsamkeit des Landtagswahlgesetzes, die Vetternwirtschaft des Vorstands und die dringende Notwendigkeit von Reformen.
Insgesamt können fast zwei Dutzend Demokraten in den fünf Bezirken nicht auf der WFP-Linie kandidieren – fast alle Kandidaten für den Stadtrat. Die meisten dieser Parlamentswahlen im tiefblauen New York sind nicht wettbewerbsfähig, daher sollten die fortschrittlichen Kandidaten selbst in der Praxis nicht tief betroffen sein. Es gibt jedoch ein Rennen im Stadtrat in einem Swing-Distrikt, bei dem der Verlust der WFP-Leitung die Demokraten Stimmen kosten könnte.
Was genau passierte? Im Rahmen eines von Gouverneur Andrew Cuomo genehmigten Notstandsgesetzes aus der Pandemie-Ära können Kandidaten, die Unterschriften sammeln, um zur Abstimmung zu gelangen, diese Unterschriften entweder aus der Ferne unterzeichnen lassen – mit einem Notar, der Zoom oder FaceTime überwacht – oder sogar elektronisch, ohne Stift und Papier. Das WFP reichte Berechtigungszertifikate ein – Dokumente, die Demokraten benötigen, um auf ihren Stimmzetteln erscheinen zu können – mit elektronischen Signaturen. Außerhalb von New York City hatten die WFP-Kandidaten kein Problem damit, auf dem Stimmzettel für November zu erscheinen.
Aber der Wahlvorstand von New York City blockierte das WFP und argumentierte, dass nur „nasse“ Unterschriften – solche, die mit Stift und Papier unterzeichnet wurden – verwendet werden könnten. „Selbst wenn es durch Fernbeglaubigung beglaubigt wurde, waren die eingereichten Unterschriften keine nassen Unterschriften“, sagte Frederic Umane, Präsident des Stadtwahlausschusses, kürzlich bei einer Anhörung.
Das WFP brachte den Fall vor Gericht, verlor jedoch aufgrund einer seltsamen Formalität: Ein Richter entschied, dass es dem Wahlausschuss nicht ordnungsgemäß diente. Rechtsexperten waren ratlos, aber der Fall wurde dennoch eingestellt. Jetzt wird fast jeder vom WFP unterstützte Kandidat in den fünf Bezirken kandidieren, ohne tatsächlich auf der WFP-Stimme zu erscheinen.
New York ist einer der wenigen Bundesstaaten in den USA, in denen Kandidaten gleichzeitig auf mehreren Stimmzetteln erscheinen können. Es ist ziemlich üblich, dass ein Demokrat auch als WFP-Kandidat und ein Republikaner mit Unterstützung der Konservativen Partei kandidiert.
„Es ist zutiefst besorgniserregend zu sehen, wie die Kommissare den außergewöhnlichen Schritt unternehmen, unsere Kandidaten ohne sorgfältige Prüfung des Gesetzes und ihrer eigenen Regeln vom Stimmzettel zu streichen“, sagte Sharon Cromwell, die stellvertretende Direktorin des New Yorker WFP, in einer Erklärung. „Es erschüttert unseren Glauben an die Fähigkeit der BOE-Führung, Wahlen auf faire, unparteiische und konsistente Weise durchzuführen.“
Das WFP fühlt sich hier zu Recht gekränkt – die BOE hat eine willkürliche Entscheidung getroffen, die anscheinend gegen staatliches Recht verstößt. Und die Partei hat allen Grund, den Beweggründen des Vorstands skeptisch gegenüberzustehen, wenn man bedenkt, dass die demokratischen und republikanischen Maschinen, die das WFP seit langem ablehnt, dort immer noch großen Einfluss haben.
Im Gegensatz zu vielen anderen Bundesstaaten sind die Wahlgremien in ganz New York fast ausschließlich mit Schirmherren besetzt, ein Überbleibsel der Tammany Hall-Ära, die nie verging. Die lokalen demokratischen und republikanischen Parteien dürfen die Kommissare nominieren und die Einstellung von Mitarbeitern empfehlen. Mitarbeiter der BOE, insbesondere in New York City, haben typischerweise Verbindungen zu Chefs der Demokratischen Partei oder deren Untergebenen. Zu den Mitarbeitern zählen Beth Fossella, die Mutter des ehemaligen republikanischen Kongressabgeordneten Vito Fossella; Pamela Perkins, die Frau des demokratischen Stadtratsmitglieds Bill Perkins; Ruben Diaz III, der Sohn des Bezirkspräsidenten der Bronx, Ruben Diaz Jr.; und Raphael Savino, der Bruder von Joseph Savino, dem ehemaligen republikanischen Führer der Bronx. Diese Patronage-Anstellungen haben eine Reihe von hochkarätigen Misserfolgen verursacht, einschließlich des Pfuschens der Ergebnisse bei der Bürgermeisterwahl.
Für das demokratische Establishment hat dieser Status quo erhebliche Vorteile. Weder Cuomo noch die Führer der staatlichen Legislative haben trotz wiederholter Aufschreie ernsthafte Reformen unternommen. Eine Verfassungsänderung könnte das Patronagesystem beenden und eine überparteiliche Agentur von Experten zur Überwachung der Wahlen schaffen, aber Cuomo hat die Idee nie öffentlich unterstützt und die Demokraten unter ihm haben nicht dafür gekämpft. Während sich Liberale landesweit auf die republikanisch geführten Staaten konzentrieren, die immer noch versuchen, Stimmen zu unterdrücken, haben sie die Dysfunktion in ihrem eigenen Hinterhof, wo die chaotische New Yorker Wahlverwaltung der eines alten Südstaates ähnelt, seltsamerweise geschwiegen.
Die gute Nachricht für das WFP ist, dass die Stimmzettel in den fünf Bezirken, in denen die Demokraten dominieren, kaum eine Funktion haben – und Stimmen, die auf Drittwahlen gewonnen werden, machen keinen Unterschied. Die einzige Ausnahme könnte ein Stadtratsrennen in Queens sein, bei dem eine Lehrerin namens Felicia Singh auf einem offenen Sitz antritt, der seit mehr als einem Jahrzehnt von einem Republikaner vertreten wird. In engen Rennen können Stimmen Dritter eine Rolle spielen: Sowohl das WFP als auch die konservativen Parteien können ihren Kandidaten die Stimmen drängen, während sie versuchen, die relativ kleine Anzahl von Menschen zu gewinnen, die nicht für die beiden großen Parteien stimmen.
Fusion Voting hat in New York eine bewegte Geschichte. Das WFP argumentiert seit langem, dass es wichtig ist, hier eine progressive Bewegung aufzubauen, und verweist auf die vergangenen Erfolge linker Dritter im 20. Jahrhundert, insbesondere der amerikanischen Labour Party. Als die demokratischen Maschinen viel stärker waren, nutzten kleinere Parteien den Cross-Endorsement-Prozess, um mit dem Establishment zu konkurrieren. Heutzutage könnte der wertvollste Aspekt des Wahlgangs für das WFP sein, was er zulässt: Politische Parteien können in Abstimmung mit ihnen praktisch unbegrenzte Geldbeträge an ihre unterstützten Kandidaten weiterleiten.
Auch die Konservativen im Staat haben die Vorteile der Fusion genossen. In den Vororten war die Konservative Partei traditionell einflussreich, übertraf das WFP und half den Republikanern, ihre Siege zu untermauern. Die inzwischen aufgelöste Independence Party, eine Schein-Drittpartei, die oft Wähler registrierte, die fälschlicherweise glaubten, sie hätten sich für eine politische Partei entschieden, neigte dazu, republikanische Kandidaten zu unterstützen und ihnen zu helfen, die Demokraten zu schlagen. Außerhalb von New York City stehen einige Demokraten der Fusionsabstimmung skeptisch gegenüber und waren froh, dass Cuomo, selbst ein Nutznießer von Cross-Endorsements, kurz versuchte, sie zu beenden.
Im Gegensatz zum WFP haben die Konservativen ihre Kandidaten in New York City auf den Stimmzetteln gehalten. Das Problem für sie ist, dass es, wenn überhaupt, nur sehr wenige Kandidaten gibt, die wettbewerbsfähig auf sie laufen. Der republikanische Kandidat für das Bürgermeisteramt Curtis Sliwa tritt überhaupt nicht auf der Linie der Konservativen Partei auf. Ein pensionierter NYPD-Offizier mit noch geringeren Gewinnchancen, Bill Pepitone, hat stattdessen die Stimme. Die meisten ihrer anderen Kandidaten sind ähnlich lange Schüsse.
Ungeachtet der Vorzüge der Fusionsabstimmung war die Entscheidung der BOE launisch. Ein überparteiliches Unternehmen hätte wahrscheinlich eine andere Entscheidung getroffen. Die ganze Episode unterstreicht, wie sehr New York eine kompetente Wahlverwaltung braucht, frei von groben politischen Machenschaften.