Paul Taylor, ein mitwirkender Redakteur bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
Zum zweiten Mal in diesem Jahr hat Russland schätzungsweise 100.000 Soldaten in der Ukraine versammelt, was zu zunehmend hektischen Warnungen an Präsident Wladimir Putin aus Washington und Brüssel führte.
Doch indem sie der Ukraine und Georgien bereits 2008 versprachen, NATO-Mitglieder zu werden, ohne genau anzugeben, wie und wann, trägt das westliche Bündnis tatsächlich seinen Teil der Schuld an der Besetzung dieser Region Osteuropas – lange Zeit ein Teil der Sowjetunion und der russischen Imperium – in einen Zustand anhaltender Krise. Aber wir können es noch nachholen.
Beim NATO-Gipfel 2008 in Bukarest missachteten die NATO-Führer unter intensiver Lobbyarbeit des damaligen US-Präsidenten George W. Bush die historischen Interessen Moskaus und entfachten Illusionen über den Schutz des Westens in Kiew und Tiflis, die innerhalb von Monaten zerschmettert wurden. Trotz des Widerstands Frankreichs und Deutschlands gaben die Alliierten ein Versprechen ab, das sie nicht halten konnten, aber ohne einen verheerenden Gesichtsverlust nicht zurückziehen konnten.
Dieser Gipfelbeschluss von Bukarest markierte vielleicht den Höhepunkt des „unipolaren Moments“, als die USA glaubten, die Welt nach westlichem Vorbild umgestalten zu können, und ignorierten dabei die Warnungen von Führern wie dem ehemaligen französischen Präsidenten Jacques Chirac, dass „Russland nicht gedemütigt werden sollte“ und Deutsch Bundeskanzlerin Angela Merkel forderte, Moskaus “berechtigte Sicherheitsinteressen” zu berücksichtigen.
Das Ergebnis verstärkte die Befürchtungen des Kremls vor einer Einkreisung und dem Verlust der strategischen Tiefe, die es Russland ermöglichte, zweimal in zwei Jahrhunderten über westliche Invasoren zu siegen – Napoleon 1812 und Hitler von 1941 bis 1945.
Es gelang auch nicht, die Sicherheit Georgiens oder der Ukraine zu verbessern – keine Zusicherung, dass die NATO keine Bedrohung für Russland darstellt, dass ihr Zweck rein defensiv ist oder dass keine ihrer Waffen jemals eingesetzt werden würde, außer als Reaktion auf einen Angriff, könnte Moskau beruhigen .
Als russische Truppen später im selben Jahr die georgische Armee niederschlugen, nachdem der damalige georgische Präsident Micheil Saakaschwili unklugerweise versucht hatte, die von Rebellen gehaltene Region Südossetien mit Gewalt zurückzuerobern, kamen ihm weder Amerika noch die NATO zu Hilfe.
Als Russland 2014 die Krim eroberte und annektierte, als Reaktion auf den Sturz des pro-europäischen Präsidenten der Ukraine durch proeuropäische Demonstranten und eine bewaffnete Revolte der Separatisten in der östlichen Donbass-Region schürte, verhängte der Westen lediglich Sanktionen und bot Kiew keine militärische Unterstützung.
Die Lektion war klar: Weder die USA noch die europäischen Verbündeten sind bereit, einen Krieg mit Russland wegen der Ukraine oder Georgiens zu riskieren. Dies anzuerkennen ist keine Beschwichtigung, sondern Realismus. Etwas anderes vorzugeben ist eine grausame Täuschung.
Dem gleichen Beispiel folgend, schien US-Präsident Joe Biden bei seinem ersten NATO-Gipfel im Juni zu signalisieren, dass alle Schritte, die Ukraine in das Bündnis aufzunehmen, tiefgefroren waren. „Die Schule ist mit dieser Frage aus. Es bleibt abzuwarten“, sagte er, als er nach einer Antwort auf Kiews Beitrittschancen drängte. Stattdessen zitierte er die Notwendigkeit, Kriterien zu erfüllen, einschließlich der Beseitigung von Korruption.
Biden ist eindeutig entschlossen, die strategische Aufmerksamkeit der USA wieder auf die Herausforderung durch China zu lenken und sich nicht in schwerere militärische Verpflichtungen in Europa oder im Nahen Osten zurückzuziehen. Das bedeutet jedoch nicht, die Ukraine Putins Verlangen nach der Wiederherstellung der russischen Hegemonie zu überlassen.
Westliche Länder einzeln und die NATO gemeinsam können Kiew immer noch dabei helfen, seine eigenen Verteidigungskräfte zu stärken, um Aggressionen abzuwehren und die Widerstandsfähigkeit seiner Gesellschaft zu stärken. Sie können Schulungen anbieten, gemeinsame Übungen durchführen, Ausrüstung bereitstellen und Informationen austauschen. Die USA, Großbritannien und die Türkei helfen der Ukraine bereits, militärisch leistungsfähiger zu werden. Frankreich und Deutschland, die Moskau diese Woche vor einem Militäreinsatz warnten, sollten dazu beitragen.
Die EU und die NATO können der Ukraine auch gemeinsam helfen, ihre Reaktion auf hybride Bedrohungen zu verstärken, darunter Desinformation, politische Destabilisierungsbemühungen und lähmende Cyberangriffe.
Die NATO hat zu Recht ihre rotierende Marinepräsenz und ihre Luftpatrouillen im Schwarzen Meer erhöht, seit Russland die Krim illegal annektiert und militarisiert hat, aber Verbündete sollten weiterhin provokative Aktionen vermeiden, die das Risiko von Zwischenfällen aufgrund von Unfällen oder Fehleinschätzungen erhöhen – wie zum Beispiel, wenn Großbritannien einen Zerstörer segelte Transport einer Multimedia-Crew durch die Hoheitsgewässer der Krim im Juni.
Sie sollten die Ukraine auch davon abhalten, ihre neu erworbenen Fähigkeiten – wie von der Türkei gelieferte bewaffnete Drohnen – zu nutzen, um zu versuchen, einen unbefriedigenden Status quo mit Gewalt zu ändern.
Die EU sollte ihrerseits endlich über Besorgniserklärungen und verbale Warnungen an Moskau hinausgehen und beginnen zu definieren, welche weiteren Wirtschaftssanktionen sie verhängen würde, wenn Russland neue Militäraktionen in der Ukraine einleiten würde. Die kommende Bundesregierung etwa sollte bereit sein, die Zukunft der Gaspipeline Nord Stream 2 – fertiggestellt, aber noch nicht zum Betrieb zugelassen – auf den Tisch zu legen.
Brüssel kann Kiew auch mehr Finanzhilfe, Marktzugang und Unterstützung beim Aufbau von Institutionen gewähren. Sie kann und sollte mehr tun, um das Schwarzmeerbecken in ihre transeuropäischen Verkehrs- und digitalen Netze einzubeziehen. Sie sollte auch das politische Engagement auf hoher Ebene mit den drei Mitgliedern ihrer Östlichen Partnerschaft verstärken, die einen proeuropäischen Kurs gewählt haben: Ukraine, Georgien und Moldau.
Natürlich rechtfertigt nichts Russlands Gewaltanwendung, um internationale Grenzen zu ändern. Wie andere Aspiranten, die sich nützlich machen wollen, haben die Ukraine und Georgien zu NATO-Missionen in Afghanistan und im Irak beigetragen. Es war jedoch nie klar, wie die Aufnahme von Ländern, die nicht die volle Kontrolle über ihr Territorium haben, zur Sicherheit des Nordatlantikgebiets beitragen könnte.
Der derzeitige Widerstand Westeuropas gegen eine weitere EU-Erweiterung – selbst für die bereits 2003 zugesagten Länder des Westbalkans – bedeutet, dass diese osteuropäischen Länder auf absehbare Zeit keine realistische Beitrittsperspektive haben. Aber sie können durch wirtschaftliche Integration und regulatorische Angleichung eine schrittweise Europäisierung erreichen, wenn sie Korruption säubern, politische Polarisierung überwinden und sich für ausländische Investoren attraktiver machen.
Die Mitgliedschaft in der NATO ist und bleibt jedoch eine Brücke zu weit.