Heute nutzt die chemische Industrie die Pyrolyse als Möglichkeit, Kunststoffabfälle in synthetische Gase, Kohlerückstände und eine Art Öl umzuwandeln, das dann in Kraftstoff oder chemische Rohstoffe umgewandelt werden kann. (Die Vergasung ähnelt der Pyrolyse, verbraucht jedoch etwas Sauerstoff.)
Befürworter argumentieren, dass die Pyrolyse mit Kunststoffen funktioniert, die ansonsten schwer zu recyceln sind, und eine Alternative zu typischen mechanischen Methoden wie dem Zerkleinern, Schmelzen und Umformen des Abfalls in neue Produkte darstellt. Die Industrie hat solche Argumente ins Feld geführt, indem sie sich landesweit bei den Parlamenten der Bundesstaaten dafür eingesetzt hat, Gesetze zu verabschieden, die Anreize für die Entwicklung einer chemischen Recyclingindustrie für Kunststoffe schaffen.
Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, einem Forum für Industrieländer, produziert die Welt doppelt so viel Plastikmüll wie vor zwei Jahrzehnten, wobei der Großteil des weggeworfenen Materials auf Mülldeponien vergraben, in Verbrennungsanlagen verbrannt oder in die Umwelt geworfen wird .
Es wird erwartet, dass sich die jährliche Kunststoffproduktion bis 2060 auf 1,23 Milliarden Tonnen pro Jahr verdreifachen wird, wobei OECD-Länder wie die USA weitaus mehr pro Person produzieren als ihre Pendants in Afrika und Asien. Nur 9 Prozent des Plastikmülls werden erfolgreich recycelt, berichtet die Organisation.
Als Reaktion auf die wachsende Besorgnis hat sich die chemische Industrie für das sogenannte fortschrittliche Recycling eingesetzt. Regierungswissenschaftler haben jedoch die angeblichen Umweltvorteile des chemischen Recyclings von Kunststoffabfällen sowie die kommerzielle Realisierbarkeit der Technologie zumindest kurzfristig in Frage gestellt.
Der Vorschlag der EPA für 2020 Die Lockerung der Regeln, die damit zusammenhängen, wie die Behörde kommunale Abfallverbrennungsanlagen reguliert, stieß bei Umweltschützern und Demokraten im Kongress auf scharfe Kritik. Sie argumentierten, dass Pyrolyse und Vergasung tatsächlich eine Form der Verbrennung seien – und dass ein Verzicht auf eine strikte Regulierung dieser Prozesse beim chemischen Recycling Gesundheitsrisiken berge und gleichzeitig der Plastikmüllkrise nicht entgegenwirken würde.
„Anstatt zur Rückgewinnung von Kunststoffen zu führen und den Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft zu unterstützen, führen Pyrolyse und Vergasung zur Freisetzung noch schädlicherer Schadstoffe und Treibhausgase“, schrieben 35 Gesetzgeber im vergangenen Sommer gegenüber der EPA. Sie forderten die Agentur auf, die Emissionen aus dem chemischen Recycling als Abfallverbrennung vollständig zu regulieren und die Bemühungen zur Förderung der Technologie als Lösung für die globale Kunststoffkrise einzustellen.
Zu den Unterzeichnern des Briefes gehörten die Demokraten im Repräsentantenhaus Jamie Raskin aus Maryland und Jared Huffman aus Kalifornien, die demokratischen Senatoren Edward Markey aus Massachusetts und Cory Booker aus New Jersey sowie der unabhängige Senator Bernie Sanders aus Vermont. „Chemisches Recycling trägt zu unserer wachsenden Klimakrise bei und führt zu giftigen Luftemissionen, die sich unverhältnismäßig stark auf gefährdete Gemeinschaften auswirken“, schrieben die Gesetzgeber.
In einem neuen Faktenblatt, das auf der Website der EPA veröffentlicht wurde, stellte die Behörde fest, dass sie „erhebliche negative Kommentare“ zu der Bestimmung erhalten habe, die sie während der Trump-Regierung vorgeschlagen hatte. Als sie die endgültigen Maßnahmen zur Rücknahme des Vorschlags ergriff, sagte die Agentur, sie werde „jegliche Regulierungslücken verhindern und sicherstellen, dass der Schutz der öffentlichen Gesundheit gewahrt bleibt“.
In einer Mitteilung, die im Bundesregister veröffentlicht werden soll, ließ die EPA die Möglichkeit offen, ihre Meinung später zu ändern. Es hieß, es seien 170 Kommentare zum Vorschlag für 2020 eingegangen und es sei „offensichtlich, dass die Pyrolyse ein komplexer Prozess ist, der in vielen und unterschiedlichen Branchen eingesetzt wird“. Die Agentur sagte, dass sie viel Zeit und Personal benötigen würde, um die Kommentare und andere Informationen zu analysieren und ein umfassendes Verständnis der Pyrolyse zu erlangen.
Der American Chemistry Council, eine Lobbygruppe, die sich für die Förderung von Richtlinien zur Förderung des chemischen Recyclings einsetzt, reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Aber letzten Sommer sagte Joshua Baca, Vizepräsident für Kunststoffe beim Rat, dass die regulatorischen Änderungen notwendig seien.
„Die entsprechende Regulierung ist wirklich entscheidend, wenn Sie das fortschrittliche Recycling skalieren und mehr recyceltes Material in Ihren Produkten verwenden möchten“, sagte Baca.
Die Lobbygruppe hat auch dazu beigetragen, 24 Bundesstaaten, zuletzt Indiana im April, davon zu überzeugen, Gesetze zu verabschieden, die fortschrittliches Recycling als Herstellung und nicht als Abfallwirtschaft anerkennen, ein weiterer Weg zur Lockerung der Regulierung der jungen Industrie.
Umweltschützer feierten die Entscheidung der EPA und sagten, sie würde ihren Gruppen und lokalen Gemeinschaften helfen, für sauberere Luft im Zuge der Ausweitung des chemischen Recyclings zu kämpfen.
Dennoch stellten sie fest, dass es noch einige Schlupflöcher gebe, darunter die Schritte, die fast die Hälfte der US-Bundesstaaten zur Lockerung der Regeln ergriffen hätten. Indem die EPA an der Regulierung der Verbrennung festhält, gibt sie Gemeinden und Umweltschützern rechtliches Mittel für den Kampf gegen Recyclinganlagen, die Pyrolyse oder Vergasung nutzen, sagten die Befürworter.
„Das ist eine große Sache“, sagte James Pew, Direktor für saubere Luft bei der Umweltgruppe Earthjustice. Der aufgegebene Vorschlag „hätte die seit 1995 geltende regulatorische Definition umgekehrt“, bemerkte er, „und seine Wirkung wäre gewesen, dass Pyrolyse- und Vergasungsverbrennungsanlagen keine Schadstoffkontrollen installieren, keine Emissionsgrenzwerte einhalten oder überwachen oder berichten müssten.“ ihre Verschmutzung.“
„Sie wären weder gegenüber den Gemeinden, in denen sie tätig sind, noch gegenüber irgendjemand anderem rechenschaftspflichtig“, sagte Pew. „Deshalb hat die Branche so stark auf diese Neudefinition gedrängt.“ Selbst die Landesgesetze, die mit einem ähnlichen Ziel wie Trumps EPA verabschiedet wurden, ersetzen nicht den Clean Air Act, fügte er hinzu.
Jane Williams, Geschäftsführerin von California Communities Against Toxics, einer Umweltgruppe, sagte, die Entscheidung der EPA sei eine wichtige Schutzmaßnahme, da der Druck auf das chemische Recycling zunimmt.
„Die Industrie für fossile Brennstoffe muss Genehmigungen einholen und eine Emissionsgeschwindigkeitsbegrenzung einhalten, wenn sie das Land mit einer neuen Flotte von Kunststoffverbrennungsanlagen überziehen will“, sagte sie.