Am Samstag, dem 18. November, sprach George Santos, neu gewählter Kongressabgeordneter, der einen Distrikt vertritt, der den Norden von Long Island und den Nordwesten von Queens abdeckt, auf einem Gipfeltreffen der Republican Jewish Coalition. Als einer von nur drei jüdischen Republikanern im neuen Kongress war er neben David Kustoff aus Tennessee und Max Miller aus Ohio ein geschätzter Gast der Veranstaltung. Wie so oft in seiner Wahlkampfliteratur, Santos sagte Er hatte einen Großvater, der 1940 aus seiner Heimat Belgien vor den Nazis floh und als Flüchtling in Brasilien landete. Santos’ Rede war eine Wiederholung des erfolgreichen Pitches, den er vor den Wählern gemacht hatte. In einem überwiegend demokratischen Viertel – wo Joe Biden 2020 Donald Trump besiegt hatte – gewann Santos, indem er sich als eine andere Art von Republikaner darstellte: Er war Trump-freundlich, ja, aber auch offen schwul, jüdisch, das Kind von Einwanderern aus Brasilien , ein Selfmademan, der von den Wurzeln der Arbeiterklasse zu den Höhen des Finanzwesens aufstieg, und der Gründer einer Tierrettungsorganisation.
Der libertäre Experte Glenn Greenwald war einer von vielen, die von der Santos-Saga bezaubert waren. Am 15. November Greenwald getwittert, „Lernen Sie George Santos kennen, den allerersten Brasilianer (und allerersten offen schwulen Republikaner), der in der US-Geschichte in den Kongress gewählt wurde. Als Sohn von Einwanderern aus der Arbeiterklasse, die Brasilien in die USA verließen, ist der gewählte Kongressabgeordnete Santos in Jackson Heights, Queens, geboren und aufgewachsen.“
Wenn Santos fast zu gut schien, um wahr zu sein, dann deshalb, weil fast seine gesamte Biografie und sein Lebenslauf eine Fiktion waren. Als die Nach vorne berichtete am Mittwoch: „Die emotionale Erzählung des gewählten Kongressabgeordneten George Santos, jüdische Großeltern zu haben, die während des Zweiten Weltkriegs aus Europa geflohen sind, scheint unwahr zu sein, wie ein Großteil seiner restlichen Wahlkampfbiografie, laut Genealogie-Websites, die von der überprüft wurden Nach vorne.“ Ob Santos überhaupt jüdisch ist, ist offen.
Das Nach vorne Bericht kam nach einem verheerenden New York Times Artikel am Montag, der dokumentiert, dass Santos‘ Lebenslauf „weitgehend Fiktion“ war. Es gibt keine Beweise für die Behauptung von Santos, er habe das Baruch College besucht, wie er behauptete, oder jemals für Citigroup oder Goldman Sachs gearbeitet. Die Tierschutzorganisation, die er angeblich gegründet hat, ist nicht beim IRS registriert. Seine Behauptung, Mitarbeiter gehabt zu haben, die bei dem Massaker im Pulse-Nachtclub 2016 getötet wurden, wird nicht unterstützt. Er hat eine Strafanzeige wegen Scheckbetrugs in Brasilien, und die finanziellen Offenlegungen seiner Kampagne sind düster und deuten auf eine mysteriöse geheime Finanzierung hin. Alles in allem liefert Santos alle Beweise dafür, dass er ein kompletter Betrüger ist – jemand, der eine inspirierende und politisch nützliche Lebensgeschichte aus dem Nichts erfunden hat.
Ist Santos überhaupt schwul? Dies mag vor einer Woche eine absurde Frage gewesen sein, aber neue Berichte von der Tägliches Biest weist darauf hin, dass seine persönliche Geschichte so zwielichtig und schwer zu fassen ist wie alles andere an ihm: Santos war von 2012 bis 2019 mit einer Frau verheiratet und es gibt keine Aufzeichnungen über seine angebliche aktuelle Ehe mit einem Mann. Die Geschichte entwickelt sich noch.
Dass Santos noch mit ziemlicher Sicherheit als Kongressabgeordneter vereidigt wird, stellt ein massives systematisches Versagen dar, das sowohl die großen politischen Parteien als auch die Medien erfasst. Die Republikaner scheinen die Probleme mit diesem Kandidaten geahnt zu haben, da sie relativ wenig in seinen Wahlkampf investierten. Aber die GOP hat ihre Pflicht, Beamte zu überprüfen, vollständig verfehlt – nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass die Partei der Öffentlichkeit zunehmend ungeeignete und oft aus den Fugen geratene Kandidaten wie Herschel Walker aus Georgia (der seine Bewerbung für den Senat verlor) und Kari Lake aus Arizona unterschieben wird (die ihr Gouverneursangebot verlor).
Das Scheitern von Walker und Lake deutet darauf hin, dass die Wähler, wenn die GOP radikal unwürdige Kandidaten nominiert, sie ablehnen werden. Aber das passiert nur, wenn die Demokraten einen guten Kampf liefern und die Medien die notwendige faktenbasierte Berichterstattung liefern, um ein fundiertes Urteil zu fällen. Dies geschah 2022 in weiten Teilen Amerikas, insbesondere in Pennsylvania und Michigan sowie Georgia und Arizona. Im Bundesstaat New York, dem vielleicht schwächsten Glied in der demokratischen Koalition (mit der nur Florida konkurriert), ist dies auf einzigartige Weise nicht geschehen.
Nach Santos’ Sieg und neuen Enthüllungen über seine eklatanten Lügen liefern sich die Medien und die Demokraten einen Wettbewerb der Schuldzuweisungen. Viele fragen sich, warum die Mal hat eine ausführliche Enthüllung von Santos gemacht erst nachdem er schon gewonnen hat. Andere weisen auf das Scheitern der Kampagne des Kandidaten der Demokratischen Partei, Robert Zimmerman, hin, der die Medien mit einigen Oppo-Recherchen versorgte, aber viele der großen Probleme mit Santos übersah.
Ein Beispiel für das Genre war ein Tweet von Neue Republik Herausgeber Michael Tomasky, der schrieb, „Es ist nicht die Aufgabe der New York Times, George Santos zu beschmutzen. Es ist die Aufgabe der Zimmerman-Kampagne und der NY State Dem Party.“ (Tomasky später Nahm zurück seine Verteidigung des Mal).
Tomasky hat in seinem Original-Tweet nur halb recht. Die Zimmerman-Kampagne und die NY State Democratic Party scheiterten auf spektakuläre Weise.
Aber die Mal sich kaum mit Ruhm bekleckert. In den letzten zwei Jahren war die Berichterstattung über New York größtenteils auf sensationelle Berichterstattung über Verbrechen ausgerichtet, von denen nur die Republikaner profitierten. Kleinere Lokalzeitungen (insbesondere Der Anführer der Nordküste und Newsday) hat Santos besser abgedeckt. Mark Chiusano, Mitglied der Newsday Redaktion, tat mehrere wichtige Stücke, die hervorgehoben wurden wie skizzenhaft Santos in Bezug auf seinen Hintergrund war. Aber wie viele Lokalzeitungen Der Anführer der Nordküste und Newsday haben nicht mehr das Berichtspersonal, das sie noch vor zehn Jahren hatten, als sie die Geschichte mit Nachdruck hätten verfolgen können. Die New York Times-was das Personal hat – hielt sich von der Geschichte fern, bis sie strittig war, da Santos bereits gewonnen hatte.
Das Scheitern der Zimmerman-Kampagne und der New York State Democratic Party spricht für ein weiteres tiefgreifendes strukturelles Problem. Die New Yorker Demokraten haben in den Midterms stark verloren, weil die Staatspartei eine sklerotische Maschinerie ist, die hauptsächlich als Jobvermittlungszentrum für Club-Insider dient. Wie mein Nation Kollege Ross Barkan notierte in einem Stück für New York, „Das seit langem offene Geheimnis unter New Yorker Politikern ist, dass es keine ernsthafte, funktionierende demokratische Organisation im ganzen Bundesstaat gibt. Dies galt unter Andrew Cuomo ebenso wie unter der neu gewählten Gouverneurin Kathy Hochul. Tatsächlich gab es in der modernen Geschichte nur wenige Male, in denen die Staatspartei als Organisationsmittel, als Ort zur Rekrutierung von Kandidaten oder als Instrument zur Abstimmung überhaupt eine Rolle spielte.“
Es ist kaum verwunderlich, dass eine dysfunktionale politische Maschinerie, die linker Politik instinktiv feindlich gesinnt ist, die Fähigkeit verlieren würde, selbst grundlegende Oppo-Forschung zu betreiben. Die Zimmerman-Kampagne hat ein paar Nuggets ans Licht gebracht, die gegen Santos eingesetzt werden konnten – aber diese waren im Vergleich zur ganzen Geschichte unbedeutend.
Der Kongress wird es überleben, wenn ein schmieriger Lügner wie Santos durch die Hallen streift. Betrüger im Kongress sind schließlich nichts Neues. Das größere Problem ist, dass weder die New York Democratic Party noch Die New York Times sind der Aufgabe durchaus gewachsen, den nächsten Santos am Sieg zu hindern.