Die scharfe Rede des ehemaligen Tory-Führungskandidaten kam im Zuge der Auswirkungen der Blockade der Abschiebung illegaler Migranten nach Ruanda durch den EGMR in einem Fall, in dem das Straßburger Gericht sogar die Offenlegung der Identität des Richters verweigerte. Frau Braverman warnte davor, dass die Gesetzgebung zur Rückgängigmachung des Menschenrechtsgesetzes von Tony Blair und zur Einführung einer britischen Bill of Rights eine frühe Priorität für jeden sein muss, der Boris Johnson übernimmt. Frau Braverman nutzte ihre Rede auch, um Schulen zu warnen, dass sie gegen das Gesetz verstoßen würden, wenn sie Transgender-Schülern erlauben würden, gleichgeschlechtliche Toiletten oder andere sichere Räume zu benutzen, die für das andere biologische Geschlecht bestimmt sind.
Die Generalstaatsanwältin, von der als potenzielle Innenministerin gesprochen wird, wenn Liz Truss Premierministerin wird, hatte in ihrem kurzen Führungsangebot geschworen, Großbritannien aus der Zuständigkeit des EGMR herauszunehmen.
In ihrer Rede machte sie deutlich, dass die Arbeitsweise des Gerichts bedeutet, dass das Vereinigte Königreich seine Beziehung zu dem in Straßburg ansässigen Gericht ändern muss.
Sie sagte: „Rechtsstaatlichkeit und Demokratie werden dadurch untergraben, dass der Straßburger Gerichtshof politische Angelegenheiten entscheidet, die von der demokratisch gewählten Regierungsgewalt – dem Parlament – bestimmt werden sollten.“
Sie fuhr fort: „Diese Fragen werden verschärft, da die Straßburger Richterbank aus Richtern kontinentaler Rechtssysteme besteht. Sie sind daran gewöhnt, ohne eine formelle Doktrin eines verbindlichen Präzedenzfalls zu operieren.
„Das bedeutet, dass sie es gewohnt sind, das ‚richtige‘ Ergebnis in dem Fall zu erzwingen – auch wenn das bedeutet, das Gesetz zu überfordern – und sich weniger darauf konzentrieren, wie dieser Fall zukünftige Fälle beeinflussen wird.“
Frau Braverman hob den Fall eines Nigerianers hervor, der vor Gericht als OO bezeichnet wurde und 2016 wegen Straftaten wie dem Besitz von Crack-Kokain und Heroin mit der Absicht, es zu liefern, zu vier Jahren Gefängnis verurteilt wurde und sich dann 2017 wegen Körperverletzung und Körperverletzung schuldig bekannte.
Im Jahr 2020 ließ das First-tier Tribunal seine Berufung gegen die Abschiebung mit der Begründung zu, dass die „sehr erheblichen Hindernisse“ von OO für die Integration in Nigeria das öffentliche Interesse an seiner Abschiebung überwogen, trotz der Schwere seines Vergehens, und die Abschiebung mit Artikel 8 ( das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens).
Dies wurde später im Berufungsverfahren bestätigt.
WEITERLESEN: Kanalmigranten neustens: Mehr als 500 Überfahrten am Wochenende
In einem anderen Fall – D gegen UK – ein Fall eines ausländischen verurteilten Drogendealers, entschied das Straßburger Gericht, dass die Folge der Einstellung seiner medizinischen Behandlung, die im Vereinigten Königreich, aber nicht in seinem Bestimmungsland verfügbar war, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darstellte.
Dann entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs 2020 in AM (Simbabwe) gegen Innenminister unter Berufung auf den Human Rights Act – das ist die in britisches Recht geschriebene Europäische Menschenrechtskonvention –, dass die medizinischen Einrichtungen den Abgeschobenen in ihrem Heimatland zur Verfügung stehen würde jedes reale Risiko beseitigen, dass ihre Lebensdauer durch die Entfernung aus NHS-Einrichtungen verkürzt würde.
Frau Braverman sagte: „Wenn jemand aus einem Industrieland in ein Entwicklungsland abgeschoben wird, ist dies oft der Fall.
„Das belastet unsere nationalen Ressourcen zusätzlich und erweitert den Begriff ‚Grundrechte‘ über das ursprünglich Beabsichtigte hinaus.“
NICHT VERPASSEN
Die Demokraten projizieren ihre Hoffnungen auf Meghan auf eine Präsidentschaftskandidatur [REVEAL]
Keine Glaubwürdigkeit für den nächsten Tory-Führer, sagt LORD CRUDDAS [INSIGHT]
UMFRAGE: Sollten Kabinettsmitglieder während nationaler Krisen Urlaub machen? [REACT]
Sie fügte hinzu: „Kurz gesagt, der Straßburger Gerichtshof hat sich bemüht, Aspekte unserer Innenpolitik in Bezug auf die illegale Migration zu vereiteln.“
Sie warnte auch davor, dass die Anwendung der EMRK vor britischen Gerichten es Demonstranten auch ermögliche, Straßen zu blockieren oder Eigentum zu beschädigen, wie es im Fall der Statue von Sir Edward Colston in Bristol geschehen ist, wo sie ein Berufungsgericht gebeten hat, die Freisprüche der Demonstranten zu prüfen .
Sie sagte: „Die Reformen des Menschenrechtsgesetzes durch diese Regierung werden diesen importierten und vagen Menschenrechtsstandards eine willkommene Vorhersehbarkeit verleihen.
„Sie werden verhindern, dass unbedeutende Menschenrechtsklagen die Zeit der Richter und das Geld der Steuerzahler verschwenden, indem sie eine Genehmigungsphase vor Gericht einführen, in der die Kläger nachweisen müssen, dass sie einen erheblichen Nachteil erlitten haben, bevor ihre Klage geltend gemacht werden kann.
„Sie werden auch den Grundsatz stärken, dass die Verantwortung gegenüber der Gesellschaft genauso wichtig ist wie die Persönlichkeitsrechte, indem sie sicherstellen, dass die Gerichte bei der Zuerkennung von Schadensersatz das relevante Verhalten eines Klägers, wie etwa kriminelles Verhalten, berücksichtigen.“