Die am Wuhan Institute of Virology durchgeführte Gain-of-Function-Forschung wurde weithin als Quelle der Pandemie verdächtigt.
„Was sie am Wuhan Institute of Virology taten, war, gefährliche, beängstigende Viren zu nehmen und sie noch beängstigender zu machen“, sagte Jamie Metzl vom Atlantic Council gegenüber Fox News.
Grundsätzlich geht es bei der Gain-of-Function-Forschung darum, einen Virus gefährlicher zu machen. Wissenschaftler argumentieren, dass sie mit dieser Forschung darauf vorbereitet sein können, damit umzugehen, falls das Virus eines Tages auf natürliche Weise mutieren sollte. Kritiker argumentieren jedoch, dass es Tausende von Jahren dauern könnte, wenn sich Viren auf diese Weise entwickeln, oder es könnte überhaupt nie passieren. Wissenschaftler betreiben oft monatelange Gain-of-Function-Forschung ohne praktischen Zweck, z. B. um daraus ihre eigenen Lebensläufe zu erstellen.
Dr. Shi Zhengli, bekannt als „Bat Lady“ des Wuhan-Instituts, arbeitete Berichten zufolge mit Militärbeamten im Labor zusammen, obwohl sie dies bestritt. (APTN)
Aber was auch immer das Motiv ist, heute wird die Forschung auf der ganzen Welt fortgesetzt, mit wenig Aufsicht und oft von Steuerzahlern finanziert.
Die National Institutes of Health (NIH), die die Finanzierung dieser Projekte genehmigen, sagten: „Während solche Forschung von Natur aus riskant ist, ist das Risiko, diese Art von Forschung nicht durchzuführen und nicht auf die nächste Pandemie vorbereitet zu sein, ebenfalls hoch.“
HHS, NIH UNTER BESCHUSS VON HOUSE GOP, DER ANTWORTEN ZU WUHANS COVID-URSPRUNG SUCHT
Es gab wiederholte Behauptungen und Dementis, dass eine solche vom NIH finanzierte Forschung in Wuhan, China, durchgeführt wurde.
Dr. Anthony Fauci war in einem Ausbruch mit US-Senator Rand Paul, R-Ky., im Jahr 2021 unnachgiebig.
„Sie liegen völlig falsch, dass das NIH die Gain-of-Function-Forschung im Wuhan-Institut noch nie finanziert hat und jetzt nicht finanziert“, beharrte Dr. Fauci gegenüber Sen. Rand Paul.
Aber seine Argumentation beruht auf Semantik.
Das NIH hat seine Definition des Funktionsgewinns in den letzten zehn Jahren verwässert, um eine Finanzierungspause zu umgehen. Die Förderpause wurde nach Unfällen mit einer künstlichen Vogelgrippe verhängt.
Dr. Anthony Fauci, Chief Medical Advisor des Weißen Hauses und Direktor des NIAID, gibt eine Eröffnungserklärung während einer Anhörung des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten ab, um die Reaktion des Bundes auf COVID-19 und neue aufkommende Varianten am 11. Januar zu untersuchen. 2022, auf dem Capitol Hill in Washington, DC Senator Rand Paul, ein Republikaner aus Kentucky, spricht während einer Anhörung des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten in Washington, DC, USA, am Dienstag, den 11. Januar 2022.
(Foto von GREG NASH/POOL/AFP über Getty Images | Fotograf: Greg Nash/The Hill/Bloomberg über Getty Images)
Jetzt definiert das NIH Gain-of-Function-Forschung als „Forschung mit verstärkten potenziellen Pandemie-Erregern“. Nachdem das NIH die Definition der Gain-of-Function-Forschung geändert hatte, konnte es die Einstufung in Wuhan vermeiden, nachdem die Eco Health Alliance argumentiert hatte, dass sich diese speziellen Fledermausviren nicht unter Menschen ausbreiteten – obwohl sie vorhatten, zu testen, wie die Viren dies tun würden mutieren, um Menschen zu bedrohen.
„Es gab viele Warnungen, dass die chinesische Wissenschaft zu einer zunehmenden Bedrohung für den Rest der Welt werde“, sagt Metzl.
FAUCIS GAIN-OF-FUNCTION-FORSCHUNG UND WARUM ICH IHN, SEINE VERBÜNDETEN WEITERHIN ZUR VERANTWORTUNG HALTEN WERDE
Fast alle Experten argumentieren, dass die Forschung der Eco Health Alliance eindeutig unter den Funktionsgewinn fällt. Aber nicht nur die Klassifizierung, auch die Art und Weise, wie das NIH die Finanzierung dieser Art von Forschung genehmigt, ist undurchsichtig.
Beispielsweise wurde 2012 nach den Unfällen mit der Vogelgrippe eine Finanzierungspause eingelegt und eine NIH-Überprüfungsgruppe eingerichtet, um jegliche Finanzierung dieser Art zu überwachen.
Die Gruppe war informell als „Ferrets Committee“ bekannt, aber niemand weiß, wer darin war. Die Arbeit der Gruppe war vertraulich, und Aufzeichnungen über ihre Vorgehensweise sind nicht öffentlich.
Dann, im Jahr 2017, verwässerte das NIH die Befugnis dieses Ausschusses, Projekte zu blockieren; Neuformulierung des Gremiums als rein beratendes Gremium, das effektiv die gesamte Macht wieder in die Hände des NIH legt.
Das NIH überwachte sich im Grunde selbst, und das hält bis heute an. Die Finanzierungspause wurde mit der neuen Definition aufgehoben und es ging weiter wie bisher.
Sicherheitspersonal versammelt sich am Mittwoch, den 3. Februar 2021, während eines Besuchs des Teams der Weltgesundheitsorganisation in Wuhan in der chinesischen Provinz Hubei in der Nähe des Eingangs des Wuhan Institute of Virology. (AP Photo/Ng Han Guan)
Darüber hinaus soll ein unabhängiger Überprüfungsprozess durchgeführt werden, bevor eine Finanzierung riskanter Forschung erfolgt, aber die beteiligten Experten haben Fox News mitgeteilt, dass die Überprüfungen oft nicht durchgeführt, schlecht durchgeführt oder einfach ignoriert werden. Alle Experten argumentieren, dass sich das ändern muss.
Dr. Roland Weisendanger sagte: „Wir brauchen unabhängige Behörden, um dies zu kontrollieren, wie bei Kernkraftwerken.“
Der australische Professor Nikolai Petrovsky sagte: „Nicht alle Gain-of-Function-Forschung zielt darauf ab, schädliche Krankheitserreger zu erzeugen, aber es kann zufällig passieren. Das ist schade, aber wir sollten deswegen das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.”
„Wir müssen vorsichtig sein, um zu unterscheiden, was nur ein zufälliges Ereignis in einem Labor sein könnte, in dem sich ein Virus an menschliche Zellen angepasst hat und von dort aus von einer Petrischale zu einem der Menschen springen konnte, die mit diesem Virus umgehen. Und das würde haben überhaupt keine finsteren Konnotationen. Wir müssen akzeptieren, dass Laborexperimente ein gewisses Risiko darstellen, und wir versuchen, diese Risiken zu bewältigen, die wir Laborexperimente nicht verbieten sollten”, erklärte Petrovsky.
Republikanische Kongressabgeordnete forderten am Donnerstag die sieben Wissenschaftler, die ihre Meinung über die Laborleck-Theorie in Wuhan revidiert hatten, auf, Antworten unter Eid zu geben, nachdem Wissenschaftler ihre Ansichten geändert hatten, nachdem sie mit Dr. Fauci und Dr. Francis Collins gesprochen hatten.
Im vergangenen Jahr räumte das Außenministerium ein, dass das Wuhan Institute of Virology keine Gain-of-Function-Forschung im Zusammenhang mit dem mit Fledermäusen in Verbindung stehenden Coronavirus offengelegt und im Auftrag des chinesischen Militärs Forschung betrieben hatte. Viele Experten waren sich einig, dass sich das wirklich geändert hat – insbesondere in Bezug auf China.
„China ist in vielerlei Hinsicht ein wilder Westen der wissenschaftlichen Forschung“, sagte Metzl.
Der Punkt ist, wie auch immer Sie es betrachten und ob Sie anerkennen, dass ein gewisses Risiko für den wissenschaftlichen Fortschritt bestehen muss – oder ob Sie glauben, dass dies unnötig in die Natur eingreift –, dass fast jeder zustimmen sollte, dass dies eine düstere Welt ist, hinter der sich Wissenschaftler verstecken Klassifikationen und Verschiebung von Definitionen, ohne dass genau offengelegt werden muss, was der Zweck der Forschung ist.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
Sicherlich wächst in der Regierung der Glaube, dass eine Kommission im Stil des 11. September die Ursprünge von COVID-19 untersuchen und untersuchen muss, wie Steuergelder zur Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung verwendet werden, um sicherzustellen, dass es nie wieder zu einer weiteren Pandemie kommt .