Kontroverse Themen, wenig Zeit und verschlossene Türen – die Gespräche kommen langsam voran und erhebliche Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern der Weltgesundheitsorganisation (WHO) über ein Pandemieabkommen müssen noch ausgehandelt werden.
Angesichts der komplexen und heiklen Themen bleiben Zweifel bestehen, ob sich die 194 WHO-Mitgliedsstaaten auf einen Pandemievertrag mit nennenswerten Auswirkungen einigen können. Gleichzeitig ist ihre Frist für eine Einigung am 24. Mai 2024 bei der Weltgesundheitsversammlung (WHA) äußerst knapp.
„Ich denke, es wird für die Mitgliedstaaten eine Herausforderung sein, die Frist einzuhalten. Meine Wahrnehmung aus der letzten Sitzung [in July] ist, dass der Prozess langsam voranschreitet“, sagte Daniela Morich, Managerin und Beraterin der Governing Pandemics Initiative des Global Health Center am Geneva Graduate Institute, gegenüber Euractiv.
Die Einigung auf ein neues WHO-Instrument könnte eine Gelegenheit sein, eine bessere Prävention und Vorbereitung auf künftige Pandemien zu gewährleisten und sich darüber zu einigen, wie die globale Reaktion und der weltweite Zugang zu medizinischen Gegenmaßnahmen verbessert werden können.
Die Gespräche finden im Zwischenstaatlichen Verhandlungsgremium (Intergouvernemental Negotiating Body, INB) statt, das die WHO-Mitglieder 2021 eingerichtet haben, um ein neues WHO-Instrument zu entwerfen und auszuhandeln.
Viele der laufenden informellen Gespräche und Entwurfssitzungen fanden bisher hinter verschlossenen Türen statt. Bisher haben sich die Länder getroffen, um zu versuchen, die Positionen der anderen zu verstehen, aber textbasierte Verhandlungen haben immer noch nicht begonnen und Kompromisse zu den heikelsten Themen werden schwer zu erreichen sein.
„Ich denke, es wird enttäuschend sein, wenn sich die internationale Gemeinschaft bis Mai 2024 nicht auf etwas Bedeutsames einigen kann oder kurz davor steht, sich auf etwas Bedeutsames zu einigen“, sagte Morich.
Eine von vielen globalen Gesundheitsdiskussionen
Bisher basierten die Gespräche auf drei verschiedenen Textentwürfen des INB-Büros, bestehend aus sechs Ländern, die für die Leitung des Prozesses ausgewählt wurden: Südafrika, die Niederlande, Japan, Brasilien, Thailand und Ägypten. Zuerst der „konzeptionelle Nullentwurf“ vom November 2022, dann der „Nullentwurf“ vom Februar und zuletzt der „Bürotext“ vom Juni.
Am 16. Oktober wird das Präsidium einen Vorschlag für einen Verhandlungstext unterbreiten, der auf der 7. Sitzung des INB am 6.-10. November und 4.-6. Dezember behandelt wird. Laut Third World Network wollten die Mitglieder den Text überprüfen, bevor sie ihn überhaupt als Verhandlungstext akzeptierten.
Gleichzeitig diskutieren Regierungen über neue Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) der WHO aus dem Jahr 2005, dem derzeit einzigen internationalen Gesetz, das Reaktionen auf grenzüberschreitende Gesundheitsbedrohungen regelt.
Dass zwei unterschiedliche Instrumente, die sich in einigen Teilen überschneiden, in Genf von denselben 194 Ländern gleichzeitig ausgehandelt würden, sei eine „einzigartige“ Situation, sagte Morich.
Diese parallelen Prozesse spiegeln den allgemeinen Stellenwert der globalen Gesundheit auf der Tagesordnung wider. Am Mittwoch (20. September) einigten sich die Staats- und Regierungschefs der Welt auf eine politische Erklärung zur Stärkung der globalen Gesundheitsnotfallarchitektur im Anschluss an eine hochrangige Veranstaltung zu Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion auf der UN-Generalversammlung diese Woche in New York.
Es rückte auch auf der EU-Agenda weiter nach oben, als die Europäische Kommission im Dezember 2022 ihre Mitteilung über eine globale Gesundheitsstrategie der EU vorlegte und damit eine längst überholte Mitteilung aus dem Jahr 2010 aktualisierte.
Sandra Gallina, Generaldirektorin der GD SANTE der EU-Kommission, ist die Hauptverhandlungsführerin der Kommission bei den Verhandlungen über das Pandemieabkommen. Während die EU als Ganzes kein Mitglied der WHO ist, sind es die EU-Mitgliedstaaten. Daher soll die Präsenz der EU sicherstellen, dass jedes Abkommen mit den Rechtsvorschriften, Richtlinien und Verpflichtungen der EU im Rahmen anderer multilateraler Abkommen im Einklang steht.
Teilen und Gerechtigkeit bleiben erhebliche Meinungsverschiedenheiten
Im Mittelpunkt steht der Beweis für den dringenden Handlungsbedarf zur Änderung des globalen Gesundheitssicherheitsrahmens. Allerdings bestehen nach wie vor große Meinungsverschiedenheiten in wichtigen Punkten.
Einer dieser Teile ist die Aufteilung von Krankheitserregern und Vorteilen. Der schnelle Zugang der Forscher zu Krankheitserregern im Falle eines Krankheitsausbruchs bedeutet, dass mit der Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen wie Impfstoffe so schnell wie möglich begonnen werden kann.
Zu den größten Herausforderungen in den Verhandlungen gehören jedoch Gespräche über die gemeinsame Nutzung pandemiebedingter Produkte und die Vorteile des Einsatzes dieser Krankheitserreger.
„Einige Entwicklungsländer plädieren nachdrücklich dafür, einen Vorteilsausgleich mit diesem System des Krankheitserregeraustauschs zu verbinden“, erklärte Morich.
Der Vorteilsausgleich wird im Text des Präsidiums mehrfach erwähnt. Eine vorgeschlagene Option besteht darin, dass Hersteller pandemiebezogener Produkte, die aus gemeinsamen Krankheitserregern entwickelt wurden, der WHO Zugang zu 20 % der Produktion gewähren müssten. Ein Teil davon würde dann gespendet und ein Teil zu „erschwinglichen Preisen“ an Entwicklungsländer verkauft.
Mohga Kamal-Yanni, leitender Berater für globale Gesundheitspolitik bei der People’s Vaccine Alliance, sagte gegenüber Euractiv, dass diese Option bereits Teil der Gespräche sei.
„Im Grunde genommen würden 20 % des Angebots an 80 % der Weltbevölkerung gehen, und 80 % des Angebots würden an 20 % der Bevölkerung gehen. Das nennt man Eigenkapital. Ich meine, es ist einfach verrückt“, sagte sie und fügte hinzu, dass jeder Kompromiss zugunsten der Entwicklungsländer ausfallen sollte.
Im Allgemeinen wird Gerechtigkeit ein schwieriger Teil der Verhandlungen sein. Schon während der Verhandlungen zwischen den Mitgliedern der Welthandelsorganisation über eine TRIPS-Ausnahmeregelung im Zusammenhang mit geistigen Eigentumsrechten erwies es sich als schwierig.
„Ich hoffe, dass die Entwicklungsländer wirklich zusammenhalten und darauf bestehen, das System zu ändern, das zu der Ungleichheit während COVID-19 geführt hat“, sagte Kamal-Yanni.
Maßnahmen zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion werden auch große Investitionen in die Verbesserung der Überwachung von Krankheiten, neue Forschung, Gesundheitsförderung und viele andere Elemente erfordern. Dies dürfte eines der heikelsten Themen sein.
„Irgendwann müssen die Mitgliedsstaaten eine offene Diskussion über die Finanzierung führen, denn der Bedarf ist enorm, wenn man die Welt wirklich vor der nächsten Pandemie schützen will“, sagte Morich.
Verpflichtung zur Veränderung
Konkrete Verpflichtungen Auch bei den schwierigen Themen könnte es schwierig sein, sich zu einigen, und im Moment gibt es keine Hinweise darauf, was das sein könnte.
Kamal-Yanni besteht darauf, dass das Engagement in Bereichen wie Technologietransfer, Finanzierung und Austausch von pandemiebezogenen Produkten dazu führen könnte, dass das Pandemieabkommen tatsächliche Auswirkungen hat.
„Sonst gibt es in den reichen Ländern überhaupt kein Vertrauen, und das wird ihnen auch jenseits von Pandemien begegnen. Niemand wird ihnen vertrauen“, fügte sie hinzu.
Unabhängig davon, welche Verpflichtungen letztendlich enthalten sind, wird häufig erwähnt, dass der Vertrag letztendlich rechtsverbindlich sein wird. Da es sich um ein internationales Abkommen handelt, kann dieser Begriff schwer zu verstehen sein.
„Zuerst entscheiden Sie, an welche Art von Verpflichtung Sie gebunden sein möchten, und dann entscheiden Sie, wie Sie diese durchsetzen“, erklärte Morich.
„Die Mitglieder haben signalisiert, dass sie kein Sanktionssystem etablieren wollen, sondern ein System, das unterstützender, nicht strafender und nicht kontroverser Natur ist. In anderen internationalen Rechtssystemen wurde bewiesen, dass man bei der Verfolgung von Ländern in der Regel nicht das bekommt, was man will. „Wenn Länder ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen, liegt das meist daran, dass ihnen die Mittel fehlen und sie nicht bereit sind, diese einzuhalten“, schlussfolgerte sie.
[Edited by Giedrė Peseckytė]
