Im Westen, Nahezu jedes Land hat drakonische Sanktionen gegen Russland verhängt. Unzählige private Akteure haben sich einem umfassenden wirtschaftlichen und kulturellen Boykott des Landes angeschlossen, in der Hoffnung, Präsident Wladimir Putin unter Druck zu setzen, seinen ungerechten Angriffskrieg gegen die Ukraine zu beenden.
Ob dieser Ansatz funktioniert, ist noch nicht klar. Jahrelange Sanktionen konnten andere mörderische Regime nicht daran hindern, an der Macht zu bleiben und Krieg zu führen. Die Bestrafung Russlands auf eine so harte, umfassende und von „tu etwas!“ Geprägte Art und Weise. Empörung, wie durch sorgfältig kalkulierte Strategie, kann dazu führen, dass sich die Russen um Putin scharen, oder eine weitere Eskalation provozieren oder der Weltwirtschaft auf verheerende Weise schaden, was einen Krieg anderswo wahrscheinlicher macht. Oder es kann funktionieren oder sich zumindest als weniger schrecklich erweisen als alle anderen verfügbaren schrecklichen Optionen.
Egal, der Westen ist diese „Cancel Russia“-Strategie zu verfolgen: das Land mit koordinierten offiziellen Sanktionen zu isolieren und eine schnelle Kaskade von unkoordinierten, hochgradig moralisierten, einseitigen Boykotten des Privatsektors. Und das überträgt sowohl staatlichen als auch nichtstaatlichen Akteuren die Verantwortung, umsichtig vorzugehen und sich bewusst zu machen, wie häufig zerstörerische Exzesse in Kriegszeiten sind.
Können unnötige Schäden vermieden werden?
In diesem Sinne habe ich Anti-Russland-Maßnahmen untersucht und darüber nachgedacht, wie man die am meisten und am wenigsten unnötig schädlichen unter ihnen jetzt bewertet, bevor irgendjemand weiß, wie das alles funktioniert.
Zwei Maßnahmen, die Anfang dieses Monats ergriffen wurden, sind aufschlussreich: Am 8. März verbot Präsident Joe Biden den Import von russischem Öl und Erdgas, um den lukrativsten Export dieses Landes zu erreichen und gleichzeitig fast höhere Energiepreise zu garantieren. Einige Tage zuvor hatte Litauen Pläne zur Spende von mehr als 400.000 Dosen COVID-19-Impfstoffen an Bangladesch abgesagt, um das südasiatische Land dafür zu bestrafen, dass es sich bei der Abstimmung der Generalversammlung der Vereinten Nationen zur Verurteilung der russischen Invasion in der Ukraine der Stimme enthalten hatte.
Beide Aktionen werden Unschuldigen schaden; Kollateralschäden sind jeder gegen ein ganzes Land gerichteten Sanktion inhärent. Wenn wir jedoch die Strategie „Russland stornieren“ als gegeben ansehen und überlegen, wie Exzesse vermieden werden können, ist ein US-Verbot russischer Energie vertretbar, während Litauens Impfrückforderung schwer zu verteidigen ist. Energieexporte finanzieren mehr als jeder andere Teil der russischen Wirtschaft seine Aggression. Bidens Verbot könnte Putin möglicherweise dazu bringen, den Krieg zu besseren Bedingungen für die Ukraine früher zu beenden. Im Gegensatz dazu wird die Bestrafung des Versäumnisses eines anderen Landes, Russland zu verurteilen, indem es ihm dringend benötigte Impfstoffe vorenthält, zu vielen Toten in Bangladesch führen, ohne der Ukraine überhaupt zu helfen.
Die erste Regel für die Aufhebung Russlands sollte lauten: Wenn eine bestimmte Aktion wahrscheinlich Unschuldigen schadet ohne nennenswerten Nutzen für die Ukrainedas ist ein unnötiger Überschuss, kein notwendiges Übel.
Regelverstöße tauchen überall auf. Die Washington Post berichtet, dass „in der Tschechischen Republik, wo sich die Menschen noch immer an das Trauma der sowjetischen Invasion in der Tschechoslowakei im Jahr 1968 erinnern, in den letzten Social-Media-Beiträgen vorgeschlagen wurde, dass russische Bürger ‚sichtbar markiert werden sollten, vielleicht mit einem roten Stern’. Am Morgen nach der Invasion schrieb ein Prager Universitätsprofessor auf Facebook, dass er keine russischen Studenten unterrichten oder testen werde.“ Die New York Times berichtet, dass „russische Restaurants in New York City ein PR-Problem haben. Obwohl viele der Eigentümer offen gegen den Krieg sind oder sogar Ukrainer sind, werden sie von Reservierungsstornierungen, Social-Media-Kampagnen und schlechten Bewertungen verbrannt.“
Russische Staatsangehörige auf diese Weise zu behandeln, ist grausam. Und wie Dan Kois überzeugend argumentiert Schiefer, es untergräbt auch die Bemühungen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, direkt an die Ehre und den Friedenswunsch einzelner Russen zu appellieren. „Viele im Ausland lebende Russen verachten diesen Krieg und das Regime, das ihn angestiftet hat“, stellt Kois fest. „Diese russischen Emigranten sind ein direkter Draht zu den russischen Bürgern, deren Widerstand gegen den Konflikt und die Anerkennung der Rechte der Ukraine entscheidend sein könnten, um den Krieg zu beenden.“
Eine ähnliche Logik sollte in den Bereichen Kunst und Kultur gelten. Wie Jan Dalley in der betont Finanzzeiten, „Auf andere Weise machtlos, tut die Kunstwelt alles, um ihrer Empörung Ausdruck zu verleihen, indem sie sich auf die Russen in ihrer Mitte konzentriert. Zahlreiche führende Persönlichkeiten sind von ihren Ämtern zurückgetreten oder entlassen worden und haben miterlebt, wie ihre Auftritte, Ausstellungen oder Filmvorführungen abgesagt wurden.“ Aber die meisten dieser Bewegungen sind übertrieben. Zum Beispiel erreicht das Glasgow Film Festival nichts Gutes, wenn es einen komödiantischen Film des russischen Regisseurs Kirill Sokolov – dessen Großmutter mütterlicherseits, sagte er – absagt Die New York TimesEr versteckte sich in Kiew vor russischen Bomben – auch wenn sein Film staatliche Förderung erhielt.
Eine Art von Kulturboykott macht mehr Sinn. Im vergangenen Monat hat die Europäische Rundfunkunion Russland vom Eurovision Song Contest ausgeschlossen, einem beliebten Fernsehwettbewerb, bei dem Musiker nicht als Einzelkünstler, sondern als Beauftragte ihres Heimatlandes antreten. Diese Entscheidung hält sich an eine zweite Regel: Diskriminieren Sie im Sport, in der Kunst und in anderen kulturellen Bereichen nicht Menschen, die nur zufällig aus einem sanktionierten Land stammen, aber wenn Künstler oder Sportler dieses Land offiziell vertreten, können diese Aktivitäten sein berechtigter eingeschränkt.
Die Basketball-Legende Kareem Abdul-Jabbar bemerkte kürzlich in einem Substack-Beitrag, dass Fans gerne denken, dass exzellente Athleten ihre nationale Herkunft überschreiten, „aber die unvermeidliche Wahrheit ist, dass internationaler Sport oft als PR-Instrument behandelt wird, um die Idee zu fördern, dass man gewinnt ein Sport bedeutet irgendwie nationalistische Überlegenheit.“ Er sieht es so: „Indem wir Einheit mit denen zeigen, die sich der Invasion widersetzen, nehmen wir ihnen die Macht der Öffentlichkeitsarbeit, die sie anstrebten, und wir üben Druck auf den russischen Bären aus.“ Genauer gesagt, „indem wir allen russischen Mannschaften die Teilnahme an internationalen Sportarten verbieten“, argumentiert er, „bestätigen wir, dass Russlands Vorgehen inakzeptabel ist und dass jeder, der sein Land vertritt – auch wenn die Athleten unschuldige Schachfiguren sind – nicht willkommen sein wird .“
Meiner Meinung nach geht Abdul-Jabbar zu weit, wenn er hinzufügt, dass „jedes Leitungsgremium jeder Sportart russischen Athleten den Wettbewerb verbieten muss, um die einheitliche Botschaft auszusenden, dass Russlands einseitige Invasion eines souveränen Landes nicht toleriert wird.“ Ich glaube nicht, dass beispielsweise die NHL russischen Eishockeyspielern verbieten sollte, sich für ihre amerikanischen oder kanadischen Mannschaften zu bewerben. Ich glaube auch nicht, dass es kategorisch gerechtfertigt ist, Russland von jeglicher internationaler Konkurrenz auszuschließen. Wie der Ökonom und Schriftsteller Tyler Cowen betont,
Während des Kalten Krieges traten amerikanische Athleten stolz gegen die Besten der Sowjetunion an, bei den Olympischen Spielen und anderswo. Diese Wettkämpfe waren weithin als formelle Propagandamittel für das Sowjetimperium bekannt, und jeder erkannte, dass viele der Athleten das Regime unterstützten. Aber Amerika versuchte nicht, sie zu annullieren – stattdessen trat es stolz gegen sie an, in der Hoffnung, die Überlegenheit amerikanischer Werte zu demonstrieren.
Dennoch erscheint es vernünftig, das Team Russland vom internationalen Wettbewerb fernzuhalten, wie der von den USA angeführte Boykott der Olympischen Sommerspiele 1980 in Moskau, der kurz nach der sowjetischen Invasion in Afghanistan im Dezember 1979 angekündigt wurde, da Putins Truppen zivile Gebiete angreifen. Ein solcher Ausschluss setzt ein Signal, ohne weiter gehen zu müssen und alle Russen aus der Kultur zu verbannen.
Viele im West wird auf Boykotte und Verbote setzen, um jede Assoziation mit Putins Land zu vermeiden. „Was ist der Punkt, an dem kultureller Austausch – der immer zwischen einem humanisierenden Balsam und einem Propagandawerkzeug, einer Vereinnahmung der vermeintlichen Neutralität der Musik schwankt – unerträglich wird?“ der New York Times fragt Klassik-Redakteur Zachary Woolfe. Die Antwort lautet: Kulturaustausch ist für die freien Menschen des Westens in jedem Fall erträglich. Es ist nur für Diktatoren unerträglich. Die Asymmetrie Vorteile uns.
Unsere Fähigkeit, gegensätzliche Ansichten zu tolerieren, bringt uns zu einer dritten Regel: In unserem Eifer, Russland zu bestrafen, sollten wir in den Vereinigten Staaten den rücksichtslosen, aber scheinbar unvermeidlichen Aufforderungen, sich dagegen zu wehren, energisch widerstehen Amerikaner grundlegende bürgerliche Freiheiten, einschließlich der Meinungsfreiheit. Wie pervers, dass solche allgemeinen Schutzmaßnahmen so oft während des Krieges angegriffen werden – wenn sie geehrt werden, gehören sie zu unseren zuverlässigsten Bollwerken gegen Kriegsexzesse, weil sie gewissenhaften Skeptikern helfen, Mobs herauszufordern, die so überzeugt von ihrer eigenen Rechtschaffenheit sind, dass sie ihre Fehlbarkeit aus den Augen verlieren. Also nicht mehr leichtfertige Verratsvorwürfe richtet sich an Personen, die eine rechtmäßige, verfassungsrechtlich geschützte Rede ausüben. Und nicht mehr Berufung dass amerikanische Experten „als Desinformationsagenten in Putins Krieg in Den Haag vor Gericht gestellt werden“. Kritiker eines jeden Ansatzes müssen sich zu Wort melden.
Das Befolgen dieser wenigen Regeln beantwortet kaum alle heiklen moralischen oder praktischen Fragen, mit denen der Westen konfrontiert ist, wenn er versucht, die Invasion Russlands zu vereiteln, ohne der Atommacht den Krieg zu erklären. Sollten McDonald’s, Starbucks und Coca-Cola Russland verlassen? Ich könnte beide Seiten argumentieren: Mokka Lattes den Moskauern vorzuenthalten, wird russische Invasoren in der Ukraine wahrscheinlich nicht treffen, aber hochkarätige multinationale Konzerne könnten pragmatischere Gründe haben – wie die Einhaltung von Sanktionen und die Vermeidung von Risiken für ihr eigenes Eigentum und ihre Mitarbeiter – für einen Rückzug aus.
Weiter entfernte Unternehmen und Organisationen können sich den Luxus leisten, weniger eigennützige Entscheidungen zu treffen. Sie sollten diese Ziele verfolgen: Aktionen vermeiden, die Unschuldige bestrafen, ohne die Kriegsanstrengungen zu unterstützen, darauf achten, einen Unterschied zwischen Russen zu wahren, die um Russland konkurrieren und um Russland konkurrieren, und die bürgerlichen Freiheiten so energisch wie in Friedenszeiten zu schützen.