Cengiz Aktar ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Athen und Essayist. Sein neustes Buch „The Turkish Malaise“ ist in London erschienen.
So seltsam die strategischen Entscheidungen der Türkei als NATO-Mitglied auch sein mögen, der Westen macht mit Ankara weiterhin Geschäfte wie bisher.
Wieder einmal entschuldigen sich die westlichen Mächte für Präsident Recep Tayyip Erdoğan, indem sie die mysteriösen „legitimen Sicherheitsbedenken“ der Türkei verstehen, die oft einer Lizenz zum Töten gleichkommen. Aber indem sie ihn beschwichtigen, um das Land in der NATO zu „halten“, übersehen sie, dass sich der türkische Führer nicht so sehr vom russischen Präsidenten Wladimir Putin unterscheidet – und dass eine Politik der Beschwichtigung wieder einmal einfach nicht funktionieren wird.
Während sich der Krieg in der Ukraine entfaltet hat, wurde der Türkei erlaubt, sich ihrem langjährigen Doppelspiel hinzugeben, Russland und den Westen weiterhin gegeneinander auszuspielen, einerseits vorbestellte Drohnen nach Kiew zu liefern und andererseits Sanktionen gegen Moskau zu ignorieren und auf der anderen Seite die Anträge Finnlands und Schwedens auf NATO-Beitritt ablehnen.
Aber da sinnlose Friedensangebote des türkischen Präsidenten den Westen vom „strategischen Wert“ Ankaras „überzeugt“ haben, ist Erdoğan – „der Diktator, den wir brauchen“, um den italienischen Ministerpräsidenten Mario Draghi zu zitieren – wieder auf der globalen Bühne. Sogar die Regierung des US-Präsidenten Joe Biden hat begonnen, den Gesetzgeber zu beeinflussen, um der Lieferung von Kampfflugzeugen nach Ankara zuzustimmen.
Doch die Ähnlichkeiten zwischen Russland und der Türkei heute sowie die starken Männer, die sie geprägt haben, ziehen eine offensichtliche und unheilvolle Parallele, die von westlichen Führern beachtet werden sollte.
Ganz oben auf der Liste der Bürgerbeschwerden vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte setzen die Systeme, die Erdoğan und Putin geschaffen haben, die Rechtsstaatlichkeit außer Acht und ersetzen sie durch die Ein-Mann-Herrschaft, da sie sich beide von Oligarchen und Ja-Sagern umgeben haben. Beide Länder sind undemokratisch, ihre Wahlen weder frei noch fair, ihre Regime forcieren Narrative und verfolgen Aktionen, die irredentistisch, revisionistisch und kriegerisch sind.
Sowohl in Russland als auch in der Türkei wird die Opposition – oder was von ihr übrig bleibt – systematisch gehetzt und unterdrückt, ihre Führer angegriffen oder inhaftiert, wie im Fall von Alexei Nawalny und Selahattin Demirtaş. Und es gibt immer noch große Massen, die „ihre“ Regime rücksichtslos unterstützen.
In Europa hat Deutschland im Laufe der Jahre eine zentrale Rolle bei der Beschwichtigung dieser Diktatoren gespielt. Und während die Elite des Landes nach der ukrainischen Invasion schüchtern über ihre Politik gegenüber Russland nachdenkt, bleibt sie der Beschwichtigung und dem Engagement gegenüber der Türkei verbunden.
Während ihrer Amtszeit schloss die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel einen faustischen Pakt mit Erdoğan und stattete der Türkei zehn Besuche ab – drei allein im Jahr 2016, als das Land politisch und moralisch am Boden zerstört war – und stellte damit einen Rekord unter den westlichen Führern auf. Und als Merkel Erdoğan weiterhin in Deutschland besuchte und willkommen hieß, ließen weder sein autoritärer Drang zu Hause noch die aggressiven Schritte der Türkei im östlichen Mittelmeerraum, im Irak, in Libyen und Syrien oder ihre von den Vereinten Nationen dokumentierte Unterstützung des Dschihad-Terrorismus nach. Nichts davon schreckte Merkels bedingungslose Unterstützung ab, einschließlich Waffenverkäufen – genau wie bei Russland.
Seit 2015 verfolgt die EU diese von Merkel initiierte und geleitete Appeasement-Politik. Und Ankaras Pro-EU-Äußerungen, seine leere Rhetorik über Reformen und taktische Rückzüge aus der Konfrontation werden von der Pro-Ankara-Achse systematisch als selbstverständlich hingenommen.
Hinter dieser zynischen Agenda steht die Angst, den „NATO-Partner Türkei“ an Russland zu verlieren. Zudem vermeiden es die Europäer, ihre wirtschaftlichen Interessen in der Türkei aufs Spiel zu setzen, und befürchten, ihr Flüchtlingsabkommen mit Ankara aufs Spiel zu setzen. Sie hatten auch Angst davor, irgendetwas zu tun, das eine soziale Implosion auslösen könnte – trotz der Tatsache, dass Beschwichtigung keine angemessene Antwort auf diese Ängste ist.
Je mehr die EU und der Westen beschwichtigen, desto dreister und verschanzter wird Erdoğan, und desto unverschämter und gefährlicher wird er für andere. Genau wie Putin.
Es gibt starke Ähnlichkeiten zwischen der russischen Arroganz gegenüber den Ukrainern und der türkischen Selbstherrlichkeit gegenüber den Kurden. Ankara nimmt alles ins Visier, was kurdisch klingt oder aussieht – innerhalb oder außerhalb des Landes. Und sowohl Erdoğan als auch Putin sehen es als ihre historische Mission an, diese „minderwertigen“ und schließlich „nicht existierenden“ Nationen zu „zivilisieren“, sich auf ihr Recht auf Selbstverteidigung und Präventivschläge gegen Nazis bzw. Terroristen zu berufen, von denen sie sagen, dass sie sie bedrohen das „friedliebende“ Russland oder die Türkei angreifen.
Wenn es um die Regeln des „Krieges“ geht – ein geächteter Begriff in beiden Ländern – übertreffen beide Armeen die Kriegsverbrechen anderer gegen Zivilisten. Putin nimmt ukrainische Getreidelager ins Visier; Erdoğan stiehlt das Olivenöl syrischer Kurden; und beide haben die Wasserversorgung unterbrochen. Zwangsumsiedlungen und ethnische Säuberungen sind in beiden Ländern gängige Praxis. Im türkisch besetzten Nordsyrien ist die kurdische Sprache in offiziellen Institutionen und Schulen verboten und durch Türkisch ersetzt, ähnlich wie im besetzten ukrainischen Land, wo Russisch die ukrainische und türkisch-tatarische Sprache verdrängt hat.
Trotz der katastrophalen Folgen seiner Politik vor der Invasion gegenüber Russland frönt der Westen weiterhin seinen Illusionen über die Türkei. Appeaser verstehen nicht, dass westliche Standards, Werte und Prinzipien das Funktionieren dieser Regime behindern.
Daher können sie nicht durch Werte und regelbasierte Ansätze angegriffen werden, sondern müssen als das behandelt werden, was sie sind – Sicherheitsbedrohungen.