Die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, bestätigte am Donnerstag (14. März), dass sie die juristischen Dienste des Parlaments angewiesen habe, eine Klage gegen die Europäische Kommission wegen deren Entscheidung einzureichen, 10,2 Milliarden Euro an Geldern für Ungarn freizugeben, aber es liegt ein steiniger Weg vor ihr da das Parlament nun eine solide Argumentation vorlegen muss.
Die Mittel sind Teil eines EU-Kohäsionsfonds in Höhe von 22 Milliarden Euro, der im Dezember 2022 wegen Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Justiz und Grundrechten zurückgehalten wurde und dessen Einhaltung eine Bedingung für die Auszahlung darstellt.
Die Kommission freigegeben Die Finanzierung Ungarns am Vorabend des EU-Gipfels im Dezember löste Bedenken aus, dass sie genutzt wurde, um den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán dazu zu bewegen, den Widerstand gegen die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine und ein Hilfspaket in Höhe von 50 Milliarden Euro zu entschärfen.
Die Klage wird vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) verhandelt und wird einen Präzedenzfall hinsichtlich der Konditionalität der Zurückhaltung von Geldern zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit und der Grundrechte in EU-Ländern schaffen.
„Ein Urteil wie dieses wird mehr Struktur und Ordnung in die Art und Weise bringen, wie die Kommission oder eine Sonderbehörde mit Fragen der Rechtsstaatlichkeit umgeht“, sagte der stellvertretende Vorsitzende des Rechtsausschusses des Parlaments, Sergey Lagodinsky, gegenüber Euractiv und fügte hinzu, dass dies der Fall sein wird prompt Der Gerichtshof soll eine „klarere und sauberere“ Rechtsprechung zur demokratischen Kontrolle der EU entwickeln.
Unterdessen sagte Miguel Maduro, ehemaliger Generalanwalt des EuGH und EU-Rechtsprofessor, gegenüber Euractiv, dass die Auswirkungen des endgültigen Urteils – das Jahre dauern könnte – über den Fall Ungarns hinausgehen könnten.
Der Kommission die demokratische Kontrolle entziehen?
Der Fall könnte die Anfälligkeit der Kommission für „Erpressung“ deutlich machen durch die Mitgliedstaaten, was politische Diskussionen über die Reform der EU-Grundrechte und die Beurteilung der Rechtsstaatlichkeit auslöste.
„Möglicherweise muss die Frage aufgeworfen werden, ob solche Befugnisse bestehen [rule of law, fundamental rights assessments] „Es sollte entweder einem Gremium innerhalb der Kommission anvertraut werden, das völlig von anderen politischen Überlegungen isoliert ist, oder an eine separate Institution übertragen werden, die nur mit Durchsetzungs- und Überwachungsfunktionen betraut ist“, sagte Maduro.
Er sagte, die Beteiligung der Kommission an mehreren Gesetzgebungsdossiers und Verhandlungen mit EU-Ländern mache sie besonders anfällig und schlug vor Die Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (FRA) könnte diese Aufgabe übernehmen.
Auch der Europaabgeordnete Lagodinsky befürwortete die Verlagerung der Bewertungsaufgaben auf eine unabhängige Agentur, wodurch die Angelegenheit „aus dem politischen Bereich“ genommen würde.
Das ideale Ergebnis des Falles, sagte Lagodinsky, bestünde darin, dass das Gericht klarstelle, dass es einen „offensichtlichen Fehler“ bei der Nutzung politischer Ermessensspielräume zur Freigabe von Geldern gegeben habe, was seiner Meinung nach Länder daran hindern könnte, in Zukunft Druck auszuüben.
Die möglichen rechtlichen Argumente des Parlaments
Das Parlament muss nachweisen, dass die Entscheidung der Kommission außerhalb seines Ermessensspielraums lag “allgemein gesagt, „Das Gericht neigt dazu, der Kommission einen gewissen Ermessensspielraum bei der Ausübung ihrer Befugnisse zur Beurteilung der Situation einzuräumen“, sagte Maduro.
Ähnlich verhielt es sich jüngst mit Parlamentsvizepräsidentin Katarina Barley ausgedrückt dass die Aussichten der Klage vor Gericht „sehr schwach“ seien.
Während die Kommission einen Teil der EU-Mittel freigegeben hat und argumentiert, dass das Land die Voraussetzung der EU-Charta der Grundrechte erfüllt hat, indem es Mängel in der Unabhängigkeit der Justiz beseitigt hat, hält die EU-Exekutive immer noch 10 Milliarden Euro an Kohäsionsfonds zurück. 6,3 € Milliarde davon sind gefroren der Mechanismus der Rechtsstaatlichkeitskonditionalität.
„Es scheint schwierig zu sein, zu argumentieren, dass das, was zu einem Verstoß gegen die Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit führt, nicht gleichzeitig einen Verstoß gegen die Konditionalität der Charta der Grundrechte darstellen kann“, sagte Maduro.
Unsicherer Weg
Im Jahr 2021 leitete der Europaabgeordnete Lagodisky eine Klage gegen die Kommission wegen der Nichtauslösung des ungarischen Konditionalitätsmechanismus für die Rechtsstaatlichkeit und des Einfrierens der Auszahlung von Geldern. Das Gericht erließ jedoch keine Entscheidung, da die Klage zurückgezogen wurde, als die Kommission den Forderungen des Parlaments nachkam.
Aber dieses Mal „müssen wir alles durchziehen und sehen, wie sich der Fall entwickelt“, sagte Lagodinsky, da dem Parlament keine Fakten wie die Korrespondenz zwischen der Kommission und Ungarn als Beweismittel vorliegen.
Trotz der ungewissen Zukunft soll die Klage auch eine politische Botschaft an die Kommission senden und sie zu mehr Transparenz bei der Art und Weise zwingen, wie sie solche Entscheidungen trifft, da bisher kaum Kommunikation stattgefunden hat, sagte der Europaabgeordnete Adrian Vazquez Lázara, Vorsitzender der Kommission Ausschuss für Rechtsangelegenheiten, sagte Euractiv.
[Edited by Alice Taylor]