Eine weitere Klimabestimmung könnte aus dem Unterschriften-Ausgabengesetz der Demokraten stammen. Am Montag, Die New York Times und Reuters berichtete, dass Senator Joe Manchin von West Virginia, einer von zwei entscheidenden demokratischen Stimmen, die Steuer des Gesetzes auf Methanlecks aus Öl- und Gasbetrieben abschaffen will. (Ein Sprecher von Senator Tom Carper, einem Demokraten aus Delaware, dessen Ausschuss diesen Vorschlag überwacht, dementierte die Berichte auf Twitter.)
So ein Schnitt würde die rechnung kosten laut einer Analyse von Forschern in Princeton etwa 10 Prozent seiner gesamten Emissionsreduktionen. Aber zumindest war die Reaktion auf seinen Verlust bisher nicht so apokalyptisch wie das, was den Untergang des sogenannten Clean Electricity Program begrüßte, einem der wenigen Teile des Gesetzentwurfs, der tatsächlich eine Reduzierung der CO2-Emissionen vorsah.
Die Apathie mag seltsam erscheinen, denn Methan ist der diesjährige „it“-Klimaschadstoff. Später in dieser Woche wird die Environmental Protection Agency umfassende neue Regeln vorschlagen, um landesweit Methanlecks bei Öl- und Gasbohrungen zu begrenzen. Auf der bevorstehenden Klimakonferenz der Vereinten Nationen in Glasgow, Schottland, könnten die größten Volkswirtschaften der Welt einen Pakt verabschieden, um die Methanbelastung bis 2030 um 30 Prozent zu reduzieren.
Die Aufsichtsbehörden unternehmen diese Nothilfe, weil Methan als Treibhausgas ein ausgeprägtes MO hat: Es ist sowohl stärker als auch launischer als Kohlendioxid. Im Gegensatz zu Kohlendioxid, das über Jahrhunderte in der Atmosphäre verbleiben kann, fällt Methan bereits nach etwa einem Jahrzehnt aus. Aber Methan ist mindestens 25-mal effektiver als Kohlendioxid beim Einfangen von Wärme in der Atmosphäre. Schon eine vergleichsweise geringe Menge Methan kann das Klima zerstören.
Das ist schon schlimm genug, aber seit 2013 haben sich die jährlichen globalen Methanemissionen um 50 Prozent beschleunigt. Im vergangenen Jahr gab es den größten Anstieg der Methankonzentration seit Beginn der Aufzeichnungen. Zumindest ein Teil dieses Anstiegs scheint auf den Betrieb mit fossilen Brennstoffen zurückzuführen zu sein – insbesondere auf die Öl- und Erdgasinfrastruktur. Das liegt zum Teil daran, dass das Gebräu aus fossilen Brennstoffen, das wir „Erdgas“ nennen, zu 94 Prozent aus Methan besteht. (Wenn Sie einen Brenner an Ihrem Gasherd einschalten, tritt Methan aus.) Da Nordamerika und Europa in den letzten zehn Jahren ihren Energiemix zugunsten von Erdgas verschoben haben, ist das Potenzial für große Methanlecks gestiegen.
Eine Methangebühr klingt also großartig, oder? Es würde Unternehmen für fossile Brennstoffe für jede Tonne Methan, die sie in die Atmosphäre entweichen, in Rechnung stellen, sie für die Umweltzerstörung bestrafen und gleichzeitig Einnahmen generieren, um den Rest der Agenda der Demokraten zu finanzieren. Aber darüber hinaus würde es als Testfall für die Art von Umweltverschmutzung dienen, die Experten schließlich für Kohlendioxid einsetzen wollen. Ökonomen haben lange gehofft, dass die Verabschiedung selbst einer begrenzten, kostengünstigen CO2-Steuer den Weg für etwas Größeres ebnen könnte: Sobald die Regierungen die Einnahmen, die eine solche Steuer freisetzen könnte, kosten würden, könnten sie sich nicht davon abhalten, ihren Preis zu erhöhen oder ihren Geltungsbereich zu erweitern in andere Branchen. Vielleicht würde dasselbe mit einer Methansteuer passieren, die den Weg für eine CO2-Steuer selbst ebnen könnte.
Aber anstatt den möglichen Verlust der Methangebühr zu betrauern, haben einige Politikwissenschaftler, Ökonomen und sogar einige meiner leidenschaftlichsten Befürworter der CO2-Steuer sie mit den Achseln gezuckt und gemurmelt, dass die neuen EPA-Regeln der Gebühr wahrscheinlich überlegen sein werden.
Ihre Argumentation besteht aus zwei Teilen. Der erste ist technischer Natur: Die erforderlichen Investitionen in die Überwachung, Meldung und Überprüfung der Methanverschmutzung sind wahrscheinlich so hoch, dass es wahrscheinlich keinen großen Unterschied zwischen der Menge der Verschmutzung gibt, die die EPA-Vorschriften verbieten könnten, und einer Gebühr, von der sie abschrecken könnten . Da die Steuer auf fossile Brennstoffe erhoben würde, die zu Methanlecks führen, besteht ihr Ziel darin, einen Preisunterschied zwischen „undichtem“ und „nicht leckem“ Öl und Gas zu schaffen. Aber im Gegensatz zu einer CO2-Steuer, die den gesamten Markt für fossile Brennstoffe belasten würde, wäre die Methangebühr wahrscheinlich nicht teuer genug, um die Leistung von leckem Gas im Vergleich zu seinem nicht leckenden Gegenstück zu ändern. Das macht es zu einer weniger nützlichen Politik.
Das zweite, umfassendere Anliegen ist konzeptionell. Traditionell behandelt eine CO2-Steuer den Klimawandel als enormes Kosten-Nutzen-Problem. Indem es Geld kostet, Kohlenstoff zu emittieren, zwingt eine Kohlenstoffsteuer die Verbraucher, zu entscheiden, wann sich eine umweltschädliche Aktivität lohnt. Jeder hat eine andere Wahl, aber der Richtlinie liegt die Erkenntnis zugrunde, dass Menschen und Unternehmen in manchen Fällen – etwa bei einem interkontinentalen Flug zur Familie oder einer bestimmten Form der Stahlherstellung – feststellen werden, dass die CO2-Belastung ihre sozialen Kosten wert ist.
Aber was ist der lohnende Kompromiss, wenn Methan aus Öl- und Gasbetrieben austritt? Es gibt nicht wirklich einen; das ausgetretene Methan dient keinem höheren Zweck wie dem internationalen Reiseverkehr oder der High-Tech-Produktion. Es ist nur Verschwendung. Die korrekte Menge an Methanleckagen aus Öl- und Gasbetrieben ist Null. Das macht sie zu einem besseren Kandidaten für eine Regulierung als für eine Besteuerung.
Die Besteuerung ist in solchen Fällen schon früher nach hinten losgegangen. In den 1970er und 80er Jahren wurde die Europäische Union beschlossen zu entmutigen die Verwendung von bleihaltigem Benzin durch eine Besteuerung, während Kanada und die Vereinigten Staaten sich stattdessen dafür entschieden, es auslaufen zu lassen. Blei ist ein tödliches Gift: Es verursacht Erkrankungen der Niere, des Herzens und des Gehirns; es behindert die gesunde Entwicklung von Kindern; seine Prävalenz im Blut kann mit höheren Kriminalitätsraten in Verbindung gebracht werden. Aber durch die Besteuerung von verbleitem Benzin hat die EU es zu einem Finanzierungsquelle, was Politiker nicht dazu bringt, sie vollständig abzuschaffen. Kanada und die USA haben Jahre vor der EU verbleites Benzin abgeschafft.
Sollte etwas davon die Entscheidungsfindung der Demokraten beeinflussen? Ich bin mir nicht sicher. Vielleicht ist es so schwierig, die Klimapolitik durch den Kongress zu bringen, dass die Demokraten jede sich bietende Gelegenheit nutzen sollten, egal ob sie die richtige ist oder nicht. Oder vielleicht sollten die Demokraten die Lehren aus der Geschichte beherzigen und sich mit den EPA-Regeln begnügen. So oder so zeigt diese Saga, dass die Verabschiedung der Klimapolitik nicht einfach ist auch wenn die Leute sich einig sind, dass etwas getan werden sollte. Größere politische, wirtschaftliche und ethische Fragen bleiben noch offen.