Als zweitgrößter Spender der Demokratischen Partei hatte Sam Bankman-Fried in der Wahlnacht am 8. November allen Grund stolz zu sein, als seine bevorzugte Partei die Erwartungen übertraf. Der erst 30 Jahre alte Bankman-Fried (allgemein bekannt als SBF) hatte dank seiner Gründung von FTX, einer Krypto-Währungsbörse mit Sitz auf den Bahamas, ein geschätztes Nettovermögen von rund 24 Milliarden US-Dollar angehäuft. Sein Reichtum machte ihn zu einem sofortigen Machtspieler. SBF hatte den Demokraten in den Midterms mindestens 40 Millionen Dollar seines eigenen Geldes gespendet. Kollegen von FTX hatten auch 70 Millionen Dollar ausgegeben, um Washington für Lieblingsanliegen zu lobbyieren, einschließlich der Stärkung der Pandemieprävention und der Krypto-Deregulierung.
Die Mischung aus digitalem Know-how, extremem Reichtum, Jugendlichkeit und der Liebe zu technokratischen Lösungen von SBF machte ihn zu einem leichten Begleiter für die Demokraten der Mitte, die bestrebt waren, ihre Dominanz in der Partei in Joe Bidens Washington wiederherzustellen. Passenderweise pilgerten Bill Clinton und Tony Blair, zwei der glänzenden Ritter eines früheren Zentrismus, zu einer von FTX organisierten Konferenz im vergangenen April auf die Bahamas. Fotos von der Konferenz zeigen die alternden neoliberalen Politiker, die respektvoll in formelle Kleidung gekleidet sind und mit Ehrfurcht auf das Krypto-Wunderkind blicken, das wie ein Strandgänger in Shorts, T-Shirt und Turnschuhen gekleidet ist. Die Kleidung erzählte eine Geschichte: Die ehemaligen Weltführer waren gekleidet, um zu beeindrucken, während der junge Milliardär sicher genug war, um Konventionen zu missachten. Der Plutokrat war König; die Politiker waren Höflinge.
Dieses Foto ist ein riesiges Geschenk an den Rechtspopulismus. Die Zentristen, die SBF umarmen, die sein zweifelhaftes Geld genommen haben, die seinen Ruf geschönt haben, die alle offensichtlichen Warnzeichen ignoriert haben, haben den Extremisten ein riesiges Geschenk gemacht. pic.twitter.com/bQMmO1BVgs
– Jet Heer (@HeerJeet) 17. November 2022
Als aufstrebender Prinz unter den Demokraten konnte SBF stolz darauf sein, eine Partei umzugestalten, die in guter Verfassung zu sein schien, um die Präsidentschaft und den Senat zu übernehmen. SBF hatte, wie Alex Seitz-Wald auf NBC berichtete, Geld an „House Majority PAC“ gegeben, das 6 Millionen Dollar einnahm; Senatsmehrheit PAC, die 1 Million Dollar einnahm; das Demokratische Nationalkomitee, das über 900.000 Dollar übernahm; das Democratic Congressional Campaign Committee, das 250.000 Dollar einnahm; und das Democratic Senatorial Campaign Committee, das über 66.000 Dollar einnahm.“ In Interviews prahlte er damit, dass er vorhabe, weiterhin Ausgaben für zukünftige Wahlen zu machen, und versprach „nördlich von 100 Millionen Dollar“ für die Präsidentschaftswahlen 2024.
Das sind Zahlen, die Politikberater und Kandidaten zum Speicheln bringen. Aber es sollte nicht sein. Am Tag nach den Midterms 2022 führte die Finanzberichterstattung, die auf dubiose Praktiken bei FTX hinwies, zu einer Liquiditätskrise. Am 11. November war FTX bankrott und die angeblichen Milliarden von SBF waren verschwunden. SBF selbst, Bloomberg erklärte, hatte kein materielles Vermögen. Presseberichte begannen, FTX als ein reines Ponzi-Schema zu beschreiben, vielleicht das größte Betrugsspiel in der Geschichte. Spekulationen über strafrechtliche Anklagen sind weit verbreitet.
Was sollen wir vom rasanten Aufstieg und ebenso schnellen Niedergang der SBF halten? Es ist eine Geschichte mit politischen Implikationen, die weit über gewöhnliche Wirtschaftsnachrichten hinausgehen. Republikaner ganz rechts arbeiten bereits hart daran, SBF zu einem Mem zu machen, ein Beweis für die Korruption der Demokratischen Partei. Die gesamte Kryptoindustrie ist wackelig, und der Fall von FTX könnte nur der Beginn eines größeren Zusammenbruchs sein. Wenn das passiert, dann wird die Bekanntheit von SBF zu einer politischen Waffe, trotz der Tatsache, dass republikanische Politiker es sind noch wahrscheinlicher Kryptogeld zu nehmen als ihre demokratischen Kollegen.
Das Problem der Demokraten ist die Asymmetrie der Ideologie. Die Republikaner haben eine Ideologie der geschäftlichen Dominanz, daher gibt es keinen Widerspruch darin, Kryptogeld zu nehmen, während sie dafür plädieren, die Branche unreguliert zu halten. Aber die Demokraten legen zumindest ein Lippenbekenntnis zu der Idee ab, dass der ungezügelte Kapitalismus etwas Zähmung erfordert. Demokraten, die Krypto-Großzügigkeit annehmen, sind zu Recht anfällig für Vorwürfe der Heuchelei und schlimmer noch, Korruption.
Unter den Demokraten haben sich Persönlichkeiten wie der Abgeordnete Sean Maloney (der kürzlich in der Zwischenwahl besiegt wurde), Senatorin Kirsten Gillibrand und der New Yorker Bürgermeister Eric Adams als Cheerleader für Krypto erwiesen. Im Juni ging Gillibrand in die CNBC-Show Squawk-Box und angepriesen Krypto als etwas, in das die Menschen bequem einen Teil ihrer Altersvorsorge investieren sollten. Bei einem Stunt im November 2021 akzeptierte Adams einen Teil seines Gehalts in Bitcoin.
Wie Der Hebel Berichte, „Bankman-Fried und FTX halfen bei der Gründung einer Krypto-Lobbying-Gruppe namens Association for Digital Asset Market (ADAM), die daran arbeitete, die aggressive neue Führung der Securities and Exchange Commission in die Knie zu zwingen. Unter Verwendung eines Gesetzesvorschlags von Senatorin Kirsten Gillibrand (DN.Y.) und Cynthia Lummis (R-Wyo.) versuchte ADAM stattdessen, die weitaus kleinere und schlechter finanzierte Commodities Futures Trading Commission (CFTC) als ihre ausschließliche Regulierungsbehörde zu positionieren. ”
Nicht nur Politiker, sondern auch Politprofis und Strategen wurden gerne zu SBFs Dienern. Es gibt eine besondere politische Schieflage der ideologischen Genossen von SFB, die es wert ist, erwähnt zu werden. Alex Seitz-Wald behauptet, dass „das Geld von Bankman-Fried auch dafür gesorgt hat, Kandidaten und Anliegen in beiden Flügeln beider Parteien zu unterstützen, zum Beispiel Progressive wie Data for Progress-Gründer Sean McElwee zu halten, während er sich Gruppen wie AIPAC anschließt, um Moderate zu unterstützen, während sie zuschlagen Progressive mit knallharter TV-Werbung in Vorwahlen der Demokraten.“ Aber das verzerrt das Bild. Während McElwee für fortschrittliche Kandidaten gearbeitet hat, ist er ein Auftragskiller.
Um die Ideologie von SBF besser zu verstehen, lohnt es sich, sich die Denker anzusehen, mit denen er eine Affinität hat, insbesondere den Journalisten Matthew Yglesias und den Politikberater David Shor. Diese Gruppe bezeichnet sich selbst oft als „Popularisten“. Sie glauben, dass die Demokratische Partei zu eifrig war, Identitätspolitik und Slogans wie „Defund the Police“ zu übernehmen. Um moderatere Wähler anzusprechen, schlägt diese Gruppe vor, dass die Demokraten die Temperatur in sozialen Fragen senken sollten.
Angesichts der Denker, zu denen er eine Affinität hat, ist es nicht verwunderlich, dass SBF mit gemischten Ergebnissen eng mit AIPAC zusammenarbeiten konnte, um zu versuchen, Demokraten wie Nina Turner (die verlor) und Andrea Salinas (die gewann) im letzten Satz zu besiegen von Vorwahlen.
Auf seinem Substack „Slow Boring“ hat Yglesias zwei interessante Quasi-Entschuldigungen geschrieben, die erklären, dass SBF bewundernswerte Eigenschaften hat. Im Mai argumentierte Yglesias, dass SBF nicht von Gier, sondern von philanthropischem Wohlwollen motiviert sei. SBF, erklärt Yglesias, ist ein Anhänger des „effektiven Altruismus“ (EA), einer Art Utilitarismus, der „Geben durch Verdienen“ fördert. Die Idee ist, dass der beste Weg, der Welt zu helfen, darin besteht, extrem reich zu werden und das Geld dann zu verwenden, um notwendige langfristige Projekte zu fördern, die Politiker normalerweise ignorieren. Anhänger des effektiven Altruismus befürworten Ursachen wie die Vorbereitung auf Pandemien, Asteroiden und Bedrohungen durch künstliche Intelligenz (in der Überzeugung, dass eine reale Gefahr besteht, dass empfindungsfähige Computer eines Tages versuchen könnten, die Menschheit zu zerstören).
Yglesias legt großen Wert auf die Biographie. „SBF wurde von einem führenden konsequentialistischen Moraltheoretiker aufgezogen“, schreibt er. Das ist ein dünnes Argument. Es ist keineswegs klar, dass die Tatsache, dass man das Kind eines Ethikprofessors der Stanford University ist, von Natur aus eine ethische Person ist. Yglesias fügt hinzu: „Aber ich denke, wenn man die buchstäblich lebenslange Investition von SBF in konsequentialistische und EA-Ideen betrachtet (er bloggte als College-Student über Utilitarismus), ist klar, dass seine politischen Ausgaben weit davon entfernt sind, eine Front für Kryptowährung zu sein, die Kryptowährungsunternehmen existieren nur, um effektiven Altruismus zu finanzieren.“
In einem Interview mit Kelsey Piper von Vox durchgeführt, nachdem sein Geschäft zusammengebrochen war, wirkt SBF nicht wie der hochgesinnte Moralist, den Yglesias darstellte. SBF gibt zu, dass seine Forderung nach „guten“ Vorschriften „nur PR“ war und seine wahre Einstellung „Fuck Regulators“. Piper fragte, ob „das Ethik-Zeug“ „hauptsächlich eine Fassade“ sei? SBF gibt zu: „Ja. Ich meine, das ist nicht *alles* davon. Aber es ist viel.“ Piper fragte sich dann, ob Ethik für SBF nur „ein Spiel mit Gewinnern und Verlierern“ sei. Der ehemalige Milliardär antwortete: „Ya. Hehe…. Es ist gewissermaßen das, woraus der Ruf besteht. Ich fühle mich schlecht für diejenigen, die davon gefickt werden. (Die Antworten von SBF waren in Form von größtenteils unpunktierten, halbgebildeten DMs. Ich habe sie aus Gründen der Lesbarkeit bereinigt.)
Am Donnerstag veröffentlichte Matthew Yglesias einen Artikel, in dem er die SBF-Frage erneut aufgriff. Er gibt zu, dass SBF genau den Anliegen geschadet haben könnte, für die sich der mutmaßliche Philanthrop eingesetzt hat. Aber Yglesias versucht weiterhin, den Aktionen von SBF einen guten Dreh zu geben. Yglesias argumentiert,
Er gab zig Millionen Dollar, um Donald Trump aus dem Weißen Haus zu holen (und auch ziemlich viel an die Demokraten im Zyklus 2022). In diesem Fall setzte sich die von ihm favorisierte Sache durch. Aber es setzte sich knapp durch. Jeder politische Erfolg ist ein höchst kollektives Unterfangen, und niemand ist für irgendein Ergebnis verantwortlich. Aber Geld spielt in der Politik eine Rolle, und einige dieser Rennen – darunter ganz besonders das Wahlkollegium 2020 – waren sehr knapp. Es ist plausibel, dass Trump ohne das Geld von SBF immer noch im Weißen Haus sitzen würde.
Wie viele von Yglesias ‘Schreiben ist dies inkohärent. Wie können Sie beide sagen, „niemand ist verantwortlich“ für den Sieg von Joe Biden im Jahr 2020 (was wahr ist) und dass das Geld von SBF den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausgemacht hat? In jedem Fall werden die Gesamtkosten der Wahlen 2020 auf 14 Milliarden Dollar geschätzt. Das bedeutet, dass die Zig-Millionen, die SBF gespendet hat, durch das schiere Ausmaß der Ausgaben von Millionen anderer Menschen in den Schatten gestellt wurden. Die Behauptung, das Geld von SBF habe Biden zum Sieg verholfen, wird ironischerweise nur rechte Verschwörungstheorien anheizen.
Yglesias argumentiert weiterhin, dass SBF Geld für „gute“ Zwecke gespendet habe. Aber ist das wahr? Zum einen war es nach eigenen Angaben von SBF sein Ziel bei den Ausgaben, Macht zu erlangen, um Regulierung zu bekämpfen. Eine beliebte SBF-Wohltätigkeitsorganisation ist die Pandemievorsorge. Zu diesem Zweck spendete die Familienstiftung der Bankman-Frieds 5 Millionen Dollar ProPublicadie einen Bericht über die Laborleck-Theorie erstellte, die weithin als von Fremdenfeindlichkeit und schlechten Übersetzungen durchsetzt denunziert wurde.
Dem ganzen Ethos des effektiven Altruismus liegt die Idee zugrunde, dass die Reichen es am besten wissen. Den Menschen, die das meiste Geld verdienen, wird irgendwie zugeschrieben, dass sie das beste langfristige Interesse der Menschheit im Herzen haben.
Um zu sehen, was an diesem Denken falsch ist, müsste man sich mit der Geschichte der Menschheit vertraut machen. Leider ist Bankman-Fried ein militanter Anti-Intellektueller. Wie er einem Interviewer für die Website von Sequoia Capital sagte: „Ich denke, wenn Sie ein Buch geschrieben haben, haben Sie es vermasselt, und es hätte ein Blog-Beitrag mit sechs Absätzen werden sollen.“
Der große marxistische Historiker Perry Anderson beschrieb den Utilitarismus einmal als „ein militantes, zielstrebiges Glaubensbekenntnis der Kapitalakkumulation und des kulturellen Nihilismus“. Das war sicherlich unfair gegenüber Jeremy Bentham und John Stuart Mill. Aber es beschreibt Sam Bankman-Fried perfekt.
Leider haben die zentristischen Demokraten beschlossen, sich dieser Mischung aus Gier und militanter Dummheit anzuschließen. Damit haben sie den Republikanern – insbesondere der extremen Rechten – ein riesiges Geschenk gemacht. Wenn sie wie Yglesias wirklich an effektiven Altruismus und Konsequentialismus glauben, sollten sie vielleicht über die langfristigen Auswirkungen ihrer korrupten Politik nachdenken.