In diesem Herbst stehen möglicherweise Millionen Amerikaner für eine weitere Art von COVID-Impfstoff an: ihre erste Dosis überhaupt, der der Stamm fehlt, der vor mehr als dreieinhalb Jahren die Pandemie auslöste. Im Gegensatz zum aktuellen bivalenten Impfstoff, der vor zwei Varianten gleichzeitig schützt, könnte der nächste, wie die erste Version des Impfstoffs, nur einen Hauptbestandteil enthalten – das Spike-Protein der XBB.1-Linie der Omicron-Variante, der Globe’s aktuell dominante Gruppe.
Dieser Plan steht noch nicht fest. Die FDA muss noch ein Expertengremium einberufen und wird voraussichtlich nächsten Monat eine letzte Entscheidung über das Herbstrezept treffen. Aber mehrere Experten sagten mir, sie hoffen, dass die Behörde der jüngsten Empfehlung einer Beratergruppe der Weltgesundheitsorganisation folgt und den nächsten Impfstoff nur auf die derzeit im Umlauf befindlichen Stämme konzentriert.
Der Strategiewechsel – von zwei Varianten zu einer, von Original SARS-CoV-2 plus Omicron Zu XBB.1 allein– wäre bedeutsam, aber klug, sagten mir Experten, und spiegele das aktualisierte Verständnis der Welt über die Entwicklung des Virus und die Eigenheiten des Immunsystems wider. „Es macht einfach sehr viel Sinn“, sagte Melanie Ott, die Direktorin des Gladstone Institute of Virology in San Francisco. XBB.1 ist die derzeit am häufigsten verbreitete Coronavirus-Gruppe; Weder die ursprüngliche Variante noch BA.5, die beiden Coronavirus-Varianten im bivalenten Schuss, gibt es sinnvollerweise mehr. Und ein auf XBB.1 fokussierter Impfstoff könnte der Weltbevölkerung eine besonders gute Chance geben, die Immunität zu erweitern.
Gleichzeitig befinden sich die COVID-Impfstoffe immer noch in einer Art Betatestphase. In den letzten mehr als drei Jahren hat das Virus unzählige Varianten hervorgebracht, von denen viele uns extrem gut überlisten konnten; Wir Menschen befinden uns unterdessen erst in unserem dritten Versuch, einen Impfstoff zu entwickeln, der mit den evolutionären Sprints des Krankheitserregers Schritt halten kann. Und wir lernen immer noch viel über die Fähigkeit des Coronavirus zu Flexibilität und Veränderung, sagt Rafi Ahmed, Immunologe an der Emory University. Mittlerweile ist schon lange klar, dass Impfstoffe für die Verhinderung schwerer Krankheiten und Todesfälle unerlässlich sind und dass eine gewisse Auffrischimpfung wahrscheinlich notwendig ist, um die Wirksamkeit der Impfungen hoch zu halten. Aber wenn das Virus seine evolutionären Taktiken ändert, muss unsere Impfstrategie folgen – und Experten rätseln immer noch, wie sie diese Veränderungen erklären können, wenn sie die Impfungen für jedes Jahr auswählen.
Im Frühjahr und Sommer 2022, als die USA das letzte Mal über eine neue Impfstoffformel nachdachten, war Omicron noch relativ neu und die Entwicklung des Coronavirus schien sehr im Fluss zu sein. Der Erreger hatte mehr als zwei Jahre damit verbracht, unberechenbar Varianten mit griechischen Buchstaben auszuschleudern, ohne dass es einen offensichtlichen Nachfolgeplan gab. Anstatt genetische Veränderungen innerhalb einer einzigen Abstammungslinie anzuhäufen – eine iterativere Form der Evolution, die in etwa dem ähnelt, was Grippestämme bewirken – brachte das Coronavirus eine Reihe entfernt verwandter Varianten hervor, die um die Kontrolle kämpften. Delta war kein direkter Nachkomme von Alpha; Omicron war kein Delta-Ableger; Niemand konnte mit Sicherheit sagen, was als nächstes passieren würde oder wann. „Wir haben die Entwicklung nicht verstanden“, sagt Kanta Subbarao, der Leiter der WHO-Beratergruppe, die zusammengekommen ist, um Empfehlungen zu COVID-Impfstoffen abzugeben.
Und so gingen die Experten auf Nummer sicher. Die Einbindung einer Omicron-Variante in die Aufnahme erschien mir aufgrund der starken Veränderung des Virus als wesentlich. Aber es schien zu riskant, sich auf Omicron einzulassen – einige Experten befürchteten, dass „das Virus zurückfallen würde“, sagte mir Subbarao, und zwar zu einer Variante, die eher Alpha oder Delta oder etwas anderem ähnelt. Als Kompromiss entschieden sich mehrere Länder, darunter die Vereinigten Staaten, für eine Kombination: halb Original, halb Omicron, um die OG-Immunität wiederzubeleben und gleichzeitig neue Abwehrmechanismen gegen die derzeit zirkulierenden Stämme zu schaffen.
Und diese Schüsse tat Stärkung der bereits bestehenden Immunität, wie es bei Auffrischungsimpfungen der Fall sein sollte. Aber sie riefen nicht in dem Maße neue Reaktionen gegen Omicron hervor, wie einige Experten gehofft hatten, sagte mir Ott. Die Körper der Menschen, die bereits auf die angestammte Version des Virus trainiert waren, schienen etwas kurzsichtig geworden zu sein – sie erweckten ihre Abwehrkräfte gegen frühere Varianten immer wieder auf Kosten neuer Varianten, die Omicron möglicherweise stärker angegriffen hätten. Man hätte nie gedacht, dass das Ergebnis schädlich sei, sagte mir Subbarao: Das Bivalent zum Beispiel verstärkte immer noch die Immunantwort der Menschen gegen SARS-CoV-2 im Vergleich zu, sagen wir, einer weiteren Dosis des Originalrezept-Schusses und war wirksam bei der Eindämmung Krankenhauseinweisungsraten. Aber Ahmed sagte mir, dass er im Nachhinein der Meinung sei, dass ein reiner Omicron-Boost diesen ohnehin schon starken Effekt noch verstärkt hätte.
Jetzt mit voller Kraft auf XBB.1 zu gehen, könnte verhindern, dass die Welt zweimal in dieselbe Falle tappt. Menschen, die eine aktualisierte Impfung nur mit dieser Sorte erhalten, erhalten nur die neue, unbekannte Zutat, wodurch sich das Immunsystem auf das frische Material konzentrieren und möglicherweise aus dem Trott der angestammten Sorte ausbrechen kann. Das Spike-Protein von XBB.1 würde auch nicht mit einem einer älteren Variante verdünnt werden – eine Sorge, die Ahmed im Hinblick auf die aktuelle bivalente Impfung hat. Als Forscher Omicron zu ihren Impfstoffrezepten hinzufügten, verdoppelten sie nicht die Gesamtmenge an Spike-Protein; Sie haben die Hälfte von dem ersetzt, was vorher da war. Dadurch blieb den Impfstoffempfängern nur die Hälfte der Omicron-fokussierten mRNA erhalten, die sie bei einer monovalenten Impfung erhalten hätten, und wahrscheinlich eine schwächere Antikörperreaktion.
Aktuelle Arbeiten aus dem Labor von Vineet Menachery, einem Virologen an der medizinischen Abteilung der University of Texas, legen einen weiteren Grund nahe, warum die Omicron-Schusshälfte nicht ausreichend immunisierende Wirkung hatte. Subvarianten dieser Abstammungslinie, einschließlich BA.5 und Immunzellen. Insbesondere bei einem bivalenten Impfstoff könnte sich die Immunantwort am Ende auf Inhaltsstoffe konzentrieren, die nicht von Omicron stammen, was die Tendenz bereits geimpfter Menschen verstärkt, ihre Energie auf den angestammten Stamm zu konzentrieren. Aus dem gleichen Grund würde auch ein monovalentes XBB.1 möglicherweise nicht die erwartete Immunisierungsdosis abgeben, sagte mir Menachery. Aber wenn die Leute es annehmen (immer noch ein großes Problem). Wenn) und die Zahl der Krankenhauseinweisungen unter denjenigen, die über ihre Impfungen auf dem Laufenden sind, weiterhin gering ist, könnte ein jährlicher Wechsel des gesamten Stammes auch für den Impfstoff im nächsten Jahr die Wahl sein.
Den angestammten Stamm aus dem Impfstoff zu entfernen, ist nicht ohne Risiko. Das Virus könnte immer noch eine Variante hervorbringen, die sich völlig von XBB.1 unterscheidet, obwohl dies zum jetzigen Zeitpunkt unwahrscheinlich erscheint. Seit nunmehr anderthalb Jahren hält Omicron durch und hat nun die längste Amtszeit einer einzelnen griechischen Buchstabenvariante seit Beginn der Pandemie. Sogar die Untervarianten innerhalb der Omicron-Familie scheinen vorhersehbarer auseinander hervorzugehen; Nach einer langen Zeit der Inkonsistenz scheint die Formveränderung des Virus nun „weniger nervös“ zu sein, sagt Leo Poon, Virologe an der Universität Hongkong. Dies könnte ein Zeichen dafür sein, dass Mensch und Virus eine Entspannung erreicht haben, da die Bevölkerung jetzt von einer relativ stabilen Immunitätsschicht umgeben ist. Und selbst wenn ein verirrter Alpha- oder Delta-Nachkomme auftauchen würde, wäre die Welt nicht völlig unvorbereitet: So viele Menschen haben sich gegen diese und andere frühere Varianten geschützt, dass sie wahrscheinlich immer noch gut gegen das Schlimmste von COVID gerüstet wären akute Folgen. (Diese Zusicherung gilt jedoch nicht für Menschen, die immer noch Impfungen aus der Grundschule benötigen, einschließlich der Kinder, die jeden Tag auf die Welt kommen. Ein XBB.1-Boost könnte eine großartige Option für Menschen mit bereits bestehender Immunität sein. Aber eine bivalente das mehr Breite bieten kann, könnte dennoch die risikoaversere Wahl für jemanden sein, dessen immunologische Liste leer ist.)
Es wird zweifellos noch weitere Veränderungen in der Impfstrategie geben. SARS-CoV-2 ist für uns noch neu; Das gilt auch für unsere Aufnahmen. Aber die Entwicklung des Virus verläuft in letzter Zeit etwas grippeähnlicher und seine Übertragungsmuster etwas saisonaler. Die Aufsichtsbehörden in den USA haben bereits angekündigt, dass COVID-Impfstoffe voraussichtlich jedes Jahr im Herbst angeboten werden – ebenso wie die jährlichen Grippeschutzimpfungen. Die Viren sind überhaupt nicht gleich. Aber im Laufe der Jahre könnte der Vergleich zwischen COVID- und Grippeschutzimpfungen noch treffender werden – wenn beispielsweise das Coronavirus auch beginnt, mehrere genetisch unterschiedliche Stämme zu produzieren, die gleichzeitig zirkulieren. In diesem Fall könnte die gleichzeitige Impfung gegen mehrere Versionen des Virus die wirksamste Verteidigung sein.
Grippeschutzimpfungen könnten auch in anderer Hinsicht eine nützliche Vorlage sein: Obwohl diese Impfungen seit vielen Jahren ungefähr denselben Richtlinien folgen und sich Experten zweimal im Jahr treffen, um zu entscheiden, ob und wie die Impfstoffbestandteile jeden Herbst aktualisiert werden sollen, brauchten auch sie eine gewisse Flexibilität . Bis 2012 waren die Impfstoffe dreiwertig und enthielten Inhaltsstoffe, die Menschen gleichzeitig gegen drei verschiedene Stämme immunisierten; Mittlerweile sind viele davon, darunter auch alle in den USA, vierwertig – und basierend auf neuen Erkenntnissen könnten Forscher bald darauf drängen, dass diese zu einem Drei-Stämme-Rezept zurückkehren. Gleichzeitig haben Grippe- und COVID-Impfstoffe einen großen Nachteil. Die Inhaltsstoffe unserer Impfungen werden immer noch Monate vor dem tatsächlichen Zeitpunkt ausgewählt, an dem die Injektionen bei uns eintreffen – so dass das Immunsystem hinter einem Virus zurückbleibt, das inzwischen vorgedrungen ist. Bis die Welt etwas Universelleres hat, müssen unsere Impfstrategien reaktiv sein und versuchen, mit den evolutionären Launen dieser Krankheitserreger Schritt zu halten.