Was für ein Chaos. Am Mittwoch, neun Tage nachdem Kevin McCarthy – ohne ersichtlichen Grund – aus dem Amt des Sprechers des Repräsentantenhauses verdrängt worden war, sollten sich die Republikaner in einer nichtöffentlichen Sitzung versammeln, um einen neuen Sprecher zu wählen. Zu Beginn der Sitzung bezifferte Thomas Massie, ein erzkonservativer Kongressabgeordneter aus Kentucky, die Wahrscheinlichkeit, dass die Republikaner die Angelegenheit an diesem Tag regeln, auf zwei Prozent. Das erwies sich als zu optimistisch. Tatsächlich entschied sich eine Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus dafür, den unglückseligen McCarthy zu ersetzen: seinen ehemaligen Stellvertreter und langjährigen internen Rivalen Steve Scalise aus Louisiana. Aber neunundneunzig Republikaner stimmten für Scalises Gegner, den von Donald Trump befürworteten Ohio-Republikaner Jim Jordan, und nach Jordans Niederlage weigerten sich viele von ihnen, Scalise beizutreten, so dass Scalise mehr als einen Tag später immer noch nicht die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt hatte zweihundertsiebzehn Stimmen zur Sicherung der Sprecherschaft. Ein Mitglied nach dem anderen kam am Donnerstag wütend aus einer Konferenzsitzung – und musste zugeben, dass die Partei in einer Sackgasse steckte. „Acht Verräter“ haben das Repräsentantenhaus „lähmt“, sagte Mike Rogers aus Alabama, ein Verbündeter von Scalise, gegenüber Reportern. Seine düstere Prognose war, dass es niemandem gelingen würde immer mit genügend Stimmen hervorgehen, um zu gewinnen.
Dies ist ein republikanischer Bürgerkrieg, der schwer zu erklären ist, abgesehen von der einfachen Tatsache, dass die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus so gering ist, dass zum Regieren nahezu Einstimmigkeit erforderlich ist – ein Maß an Einigkeit, das die Republikaner einfach nicht haben. Es ist kein ideologischer Kampf: Scalise und Jordan sind gleichermaßen rechtsextrem. Die acht Rebellenbande, die McCarthy gestürzt hat, angeführt vom Republikaner Matt Gaetz aus Florida, ist selbst uneinig darüber, wen sie an seiner Stelle wählen soll. Am Donnerstagmittag schien es, dass ein Dutzend oder mehr Republikaner zusammen mit dem angeblichen Führer der Partei, Trump, entschieden gegen Scalise blieben. Die Quintessenz ist, dass selbst nach mehr als einer Woche, in der das Repräsentantenhaus keine Geschäfte abwickeln konnte, weil es buchstäblich führerlos ist, der neue republikanische Kandidat für das Amt des Sprechers noch mehr Republikaner hatte, die sich öffentlich gegen ihn stellten, als der alte republikanische Kandidat für das Amt des Sprechers. der so schwach war, dass er aus dem Job geworfen wurde. Daher war es vielleicht keine Überraschung, dass Scalise am Donnerstagabend abrupt aus dem Rennen ausschied. Was als nächstes passieren würde, konnte niemand vermuten. Es scheint, dass die Chaos-Party noch eine Weile weiter für Chaos sorgen wird.
Dieses unziemliche Spektakel der internen Unruhe der Republikaner hätte für die Partei kaum zu einem peinlicheren Zeitpunkt stattfinden können. Die staatlichen Mittel sollen in etwas mehr als einem Monat aufgebraucht sein, da dann ein vorläufiger Ausgabenbeschluss ausläuft, dessen Verabschiedung McCarthy seinen Posten gekostet hat. Das Schicksal der amerikanischen Hilfe für die Ukraine ist ungewiss – ein besonders unzeitgemäßer Teil der politischen Dysfunktion der USA angesichts der anhaltenden ukrainischen Gegenoffensive gegen Russland. Und seit dem Morgengrauen des Samstagmorgens ist mit einem völlig neuen Krieg zu rechnen, da Israel – in den letzten Jahren das bevorzugte außenpolitische Anliegen vieler Republikaner – auf den tödlichsten Terroranschlag reagiert, der jemals auf seinem Territorium verübt wurde.
Ist das alles eine einzige große Krise? Sollte es als Ganzes präsentiert werden? Der Abgeordnete Michael McCaul, ein texanischer Republikaner und Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, brachte die Idee eines universellen Gesetzesentwurfs zur Finanzierung der nationalen Sicherheit in Umlauf – wobei die Hilfe für die Ukraine mit der Hilfe für Israel und „vielleicht“ Geld für Taiwan und die Grenze verbunden ist Sicherheit auch. Dies schien eine kluge Anwendung des Eisenhower-Prinzips in der amerikanischen Politik zu sein und erinnerte an die berühmte Maxime, die oft dem zum Präsidenten gewordenen General zugeschrieben wird: „Wenn ich auf ein Problem stoße, das ich nicht lösen kann, mache ich es immer größer.“
Aber McCauls Vorschlag schien die Zweifler in seiner eigenen Partei nicht zu überzeugen. Und es geht nicht nur darum, dem Repräsentantenhaus einen neuen Sprecher zu besorgen, so entmutigend das derzeit auch erscheinen mag. Schon vor McCarthys Sturz schienen einige Republikaner auf dem Capitol Hill mehr als bereit zu sein, dass der Kongress auch nur auf grundlegende Funktionen der Regierung verzichtet, wie etwa die Bereitstellung von Geldern, um sie am Laufen zu halten, und die Bestätigung von Präsidentschaftskandidaten. Im Senat blockiert Tommy Tuberville aus Alabama seit Monaten im Alleingang Hunderte hochrangiger Militärposten – und sagt, er werde auch nach dem Hamas-Angriff nicht damit aufhören –, bis das Pentagon seine Politik der Entschädigung von Personal, das ausreisen muss, beendet Staat für Abtreibungen. Im Repräsentantenhaus hatten Gaetz und andere auf einen Regierungsstillstand gedrängt und werden dies wahrscheinlich in ein paar Wochen erneut tun. Eine ihrer Forderungen bestand darin, die Hilfe für die Ukraine trotz starker öffentlicher Unterstützung einzustellen. Die Anschläge in Israel lieferten schnell den Nährboden für weitere opportunistische Großtäuschung. Betrachten Sie zum Beispiel dies twittern vom Senator Josh Hawley aus Missouri: „Israel steht vor einer existenziellen Bedrohung. Jegliche Gelder für die Ukraine sollten sofort an Israel umgeleitet werden.“ Ganz zu schweigen davon, dass der Einmarsch Hunderttausender russischer Soldaten in die Ukraine, deren Anführer das Grundrecht der Ukraine auf Eigenstaatlichkeit leugnet, geradezu die Lehrbuchdefinition einer existenziellen Bedrohung darstellt.
Opportunismus ist eine Reaktion Washingtons auf eine Tragödie wie die, die sich in Israel abspielt. Toxische Parteilichkeit ist eine andere. Wie sonst wären einige der völlig überhitzten Äußerungen einiger Republikaner nach dem Anschlag zu erklären? Senator Tim Scott, dessen republikanischer Präsidentschaftswahlkampf ins Wanken geriet, beschloss, seinen eigenen Ruf als ungewöhnlich höflich denkender Politiker in einem ungewöhnlich unhöflichen Moment unserer Politik in Schutt und Asche zu legen, indem er behauptete, Präsident Biden habe „Blut an seinen Händen“ und sei „mitschuldig“ gewesen das Hamas-Massaker – eine empörende Behauptung, die sich aus einem kürzlichen Geiseltauschabkommen mit dem Iran, dem langjährigen Staatssponsor der Hamas und anderer antiisraelischer Terrorgruppen in der Region, ergibt. Die Biden-Regierung schien von der Kritik betroffen zu sein und sagte am Donnerstag, sie habe gemeinsam mit Katar beschlossen, ein Bankkonto im Wert von sechs Milliarden Dollar für humanitäre Einkäufe des Iran einzufrieren, das im Rahmen des Geiselgeschäfts freigegeben worden war. Es ist anzumerken, dass der Iran offenbar nie auf die Gelder zugegriffen hat.
Krisen können aber auch die Klarheit schaffen, die im politischen Alltag oft fehlt. Besonders beeindruckt haben mich einige von McCauls öffentlichen Äußerungen zu den eher globalen Auswirkungen der Dysfunktion seiner eigenen Partei. „Ich sehe da draußen viele Bedrohungen“, sagte er Reportern, die am Donnerstag vor der Sitzung der Republikanischen Konferenz im Repräsentantenhaus warteten. „Eine der größten Bedrohungen, die ich sehe, ist dieser Raum.“ Am Wochenende war McCaul noch deutlicher geworden: „Welche Art von Botschaft senden wir an unsere Gegner, wenn wir nicht regieren können, wenn wir dysfunktional sind, wenn wir keinen Sprecher des Repräsentantenhauses haben?“
Diese Woche bot Präsident Biden im Weißen Haus eine andere Art von Klarheit an – die moralische. Er verurteilte den Hamas-Terroranschlag wiederholt in scharfen Worten, die auf den Whataboutismus verzichteten, der viele politische Argumente auf der extremen Rechten und Linken in den USA getrübt hat. In einer Ansprache an die Nation am Dienstag sprach er vom „reinen, unverfälschten Bösen“, vom „schlichten Bösen“ und von „abscheulichem“ Verhalten der Hamas, „das jeden Kodex menschlicher Moral verletzt“. Er sagte, dass es „keine Rechtfertigung, keine Entschuldigung“ gebe, und sein Aufruf – den er zweimal wiederholte – bestand einfach darin, „an der Seite Israels zu stehen“.
Am Mittwoch betonte er bei einem Treffen mit jüdischen Führern erneut, wie eindeutig er die Lage sehe. Jeremy Ben-Ami, der Anführer von J Street, einer liberalen pro-israelischen Gruppe, die Israels Behandlung der Palästinenser seit langem kritisch gegenübersteht, war im Raum und erzählte mir später, dass ihn Bidens „sehr, sehr instinktive“ Haltung beeindruckt habe. Reaktion. „Es gab einen Moment, in dem er praktisch vor Wut explodierte“, sagte Ben-Ami. „Es war wirklich eine zutiefst persönliche und leidenschaftliche Sache.“
Es war auch eine Erinnerung an eine andere Ära in der amerikanischen Politik, in der es mehr Biden-artige No-Limit-Demonstranten um Israel gegeben hätte und viel weniger von den Scharfschützen, die in den letzten Tagen von verschiedenen Republikanern zu hören waren. Dazu gehört auch Trump, Bidens einstiger und möglicherweise zukünftiger Präsidentschaftsrivale, der den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu wegen seiner „Unvorbereitetheit“ kritisierte und bei einer Kundgebung in Florida die Hisbollah-Terrorgruppe als „sehr klug“ lobte.
„Ich denke, der Präsident repräsentiert in gewisser Weise eine vergessene Ära dieser Zeit“, sagte mir Ben-Ami. „In den Zwanzigern, in denen jedes Thema parteiisch an den Rand gedrängt wird, ist das ein Rückschritt.“ Natürlich geht Bidens entschiedene Unterstützung Israels unweigerlich mit eigenen politischen Herausforderungen einher, nicht zuletzt mit der Frage, was mit der militärischen Reaktion Israels auf den Angriff im von der Hamas kontrollierten Gazastreifen zu tun ist, bei dem bereits mehr als tausend Palästinenser gestorben sind Tausende weitere werden wahrscheinlich die Kosten der Vergeltung für die schrecklichen Taten der Hamas erleiden. Wird Biden darüber sprechen? Wird Netanyahu zuhören, wenn er es tut?
Bis Mittwoch hatte Israel eine Regierung der nationalen Einheit gebildet, um den Krieg voranzutreiben. Mit anderen Worten: Die Terroristen brachten die Partisanen zumindest vorübergehend zu einem Waffenstillstand untereinander. In Washington besteht jedoch kaum eine Chance dafür. Die Republikaner können sich nicht einmal untereinander einigen, geschweige denn mit den Demokraten. Man kann davon ausgehen, dass dieser neue Krieg im Nahen Osten mit der Zeit die Differenzen nur noch verstärken wird; Ich habe wenig Zweifel daran, dass viele Republikaner bald wieder Netanjahu loben werden und viele Demokraten ihn bald wieder kritisieren werden. Bidens leidenschaftliche Verteidigung Israels in seinem Moment der Agonie ist altmodisches Amerika, aber auch der Zirkus auf dem Capitol Hill, wo, wenn wir diese Woche etwas gelernt haben, dieses ist: Die Show muss weitergehen. ♦
Dieser Artikel wurde aktualisiert, um aktuelle Entwicklungen aufzunehmen.