Vor fast einem Jahr begann in den Vereinigten Staaten die weltweite Einführung von COVID-19-Impfstoffen.
Während anfänglich etwas Zögern erwartet wurde, wurde allgemein angenommen, dass die Öffentlichkeit einen sicheren, wirksamen und kostenlosen Impfstoff annehmen würde, sobald er verfügbar ist. Dass ein erheblicher Prozentsatz der berechtigten Bevölkerung solche Impfstoffe ablehnen würde – zu oft auf Kosten des Todes für sich selbst oder Familienmitglieder – schien unergründlich. Und doch ist genau das geschehen.
Paradoxerweise habe ich von den Hunderten von ungeimpften Patienten, die im Laufe dieser Pandemie in meinem Krankenhaus behandelt wurden, noch keinen gesehen, der Therapien wie monoklonale Antikörper abgelehnt hat, die alle viel mehr Nebenwirkungen haben als die Impfstoffe, die sie abgelehnt haben.
Obwohl Mandate die Zahl der Impfstoffe bei bestimmten Gruppen erhöht haben, stoßen Anreize, Öffentlichkeitsarbeit und Appelle weiterhin auf heftigen Widerstand. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass sich das ändern wird. Nachdem die Gesundheitssysteme den COVID-Anstieg im Winter 2021 überstanden hatten, erlebten sie längere Zeit eine relative Flaute. In meinem eigenen Krankenhaus ging die Zahl der COVID-Patienten von einem Höchststand von über 700 während der ersten Welle auf einstellige Zahlen im Frühjahr und Sommer 2021 zurück. Die in diesem Herbst eintreffende Delta-Welle, gefolgt von omicron, hat die Zahl der Fälle dramatisch mit steigenden Einweisungen von Tag zu Tag.
Nachlassende Immunitäten gegenüber den ersten Impfstoffen, die Auffrischungsimpfungen erfordern, haben das Problem verschärft. Es muss auch beachtet werden, dass aktuelle Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen gegen ein Virus entwickelt wurden, das nicht mehr existiert. Während zwangsläufig weitere Auffrischungsimpfungen erforderlich sein werden (die meisten Krankheiten erfordern chronische Therapien), bietet das derzeitige Impf-/Auffrischungsschema den derzeit besten verfügbaren Schutz. Aber wir sind immer noch verwundbar.
Durchbruchsfälle treten routinemäßig unter den Geimpften und Geboosterten auf. Fünfundzwanzig Prozent unserer aktuellen COVID-Krankenhausaufenthalte waren bei geimpften Patienten, wobei ein kleiner Prozentsatz auch aufgestockt wurde. Diese Zahlen werden in den kommenden Monaten sicherlich steigen, da die Immunität gegen Impfungen weiter abnimmt. Während ihre Prognose besser sein wird als die ihrer ungeimpften Kollegen, werden geimpfte Patienten dennoch ins Krankenhaus eingeliefert, leiden und möglicherweise sterben, insbesondere wenn sie von Komorbiditäten betroffen sind.
Mit der Zunahme der COVID-Fälle steigt die Nachfrage nach Behandlungen entsprechend.
Aktuelle Therapien wie Sotrovimab, ein monoklonaler Antikörper mit Aktivität gegen Omicron, und die oralen Wirkstoffe Paxlovid und Molnupiavir sind sehr knapp. Die Nachfrage hat unsere Kapazitäten bereits weit übertroffen und das Gespenst der Rationierung sowie eine Vielzahl medizinischer, sozialer und ethischer Probleme aufgeworfen.
Die Anwendung und Verabreichung dieser Therapien – finanziert von der Bundesregierung ohne Kosten für den Endverbraucher – werden von den Centers for Disease Control and Prevention und staatlichen Priorisierungen geregelt. Obwohl immunsupprimierte Patienten angemessenerweise ganz oben auf der Liste stehen, wird den meisten ungeimpften Patienten die nächsthöhere Prioritätsstufe eingeräumt.
Beispielsweise erhält ein 35-jähriger ungeimpfter ehemaliger Raucher mit Asthma Vorrang vor einem 66-jährigen geimpften Krebspatienten. Ebenso hat ein ungeimpfter 25-jähriger Raucher mit Depression Vorrang vor einem 64-jährigen geimpften Patienten mit chronischer Lungenerkrankung. Tatsächlich enthält die höchste Priorität auf der CDC-Liste kein einziges Profil geimpfter Patienten außer den immunsupprimierten, unabhängig von anderen Komorbiditäten. Nach derzeitigem Stand erhalten ungeimpfte Patienten die meisten dieser lebensrettenden Medikamente.
Abgesehen von der inhärenten Ungerechtigkeit basiert die Entscheidung, ungeimpfte Patienten für seltene Therapien zu priorisieren, auf Annahmen über Risikofaktoren, und die Daten darüber, welche Risikofaktoren zu einer schlechten Prognose beitragen, sind bestenfalls schwach. Es ist genau dieser Mangel an Beweisen, der das Fehlen klarer Prioritäten bei der anfänglichen Einführung des Impfstoffs erklärt.
Die Gesundheitssysteme und die Gesellschaft profitieren stark von einer erneuten Fokussierung auf Gesundheitsaktien. Dahinter steht die Frage der Fairness. Die Entscheidung, die Impfung abzulehnen, ist eine Frage der persönlichen Entscheidung, aber mit der Wahl gehen Konsequenzen einher. Bisher haben sich die nachteiligen Folgen solcher Zurückweisungen vom Einzelnen auf die Gemeinschaft verlagert.
Die finanziellen Kosten für die Pflege kranker und nicht geimpfter Patienten im Krankenhaus werden größtenteils vom Steuerzahler getragen. Die zusätzlichen Kosten der ungeimpften Verbreitung des Virus, selbst für diejenigen, die geimpft und aufgefrischt sind, zerreißen an unserem sozialen Gefüge. Die persönliche Freiheit, einen Impfstoff abzulehnen, nimmt den anfälligen Personen in der Nähe die Freiheit. Es beraubt sie des sicheren sozialen Kontakts mit anderen. Ohne persönliche Konsequenzen wird die Ablehnung der Impfung zu einer einfacheren Entscheidung. Die Verweigerung der Priorität von ungeimpften Heilbehandlungen und Therapien muss neu bewertet werden.
Konsens über strittige Themen zu finden, wird gerade in Krisenzeiten immer eine große Herausforderung für eine freie Gesellschaft darstellen. Selbstbestimmung und Wahlfreiheit sind grundlegend für unsere Lebensweise, aber auch die Grundsätze der Eigenverantwortung und Fairness.
Bruce Farber, MD, ist Leiter der Abteilung für öffentliche Gesundheit und Epidemiologie bei Northwell Health und Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten am North Shore University Hospital und am LIJ Medical Center. Farber ist Mitglied der Infectious Disease Society of America.