Einer neuen Regierungsstrategie zufolge könnten bis zu fünf Millionen Tonnen Atommüll in einer flachen Grube unter der englischen Landschaft vergraben werden.
Neue Pläne zeigen, dass eine „oberflächennahe“ Anlage, die weniger als 200 m unter der Oberfläche gegraben wird, zur Lagerung einiger der weniger gefährlichen Atomabfälle Großbritanniens genutzt werden könnte.
Der Standort für die Grube wurde noch nicht bekannt gegeben, aber die Regierung sagt, dass innerhalb der nächsten 10 Jahre eine Anlage in England oder Wales gebaut werden könnte.
Die Pläne zielen darauf ab, den Druck auf die 17 nuklearen Abfallentsorgungsanlagen im Vereinigten Königreich zu verringern, die derzeit Schwierigkeiten haben, sieben Jahrzehnte lang angesammelten Abfall zu entsorgen.
Allerdings wird es erst in den nächsten 25 Jahren eine Lösung für den gefährlichsten Atommüll Großbritanniens geben.
Einer neuen Regierungsstrategie zufolge könnten bis zu fünf Millionen Tonnen Atommüll in einer flachen Grube (künstlerische Darstellung) unter der englischen Landschaft vergraben werden
Diese Pläne sind als Alternative gedacht, während die Regierung eine langfristige Lösung in Form einer geologischen Endlageranlage baut. Dadurch wird der Atommüll etwa 1 km unter dem Meeresboden vergraben, um zu verhindern, dass die Strahlung entweicht
Eine Lösung für Großbritanniens gefährlichsten Atommüll wird erst in den nächsten 25 Jahren verfügbar sein (Archivbild)
In der geplanten Anlage sollen mittelaktive Abfälle gelagert werden, die als weniger gefährlich gelten als extrem radioaktive Stoffe wie Plutonium.
Ein Sprecher des Ministeriums für Energiesicherheit und Net Zero (DESNZ) sagte gegenüber MailOnline, dass dies Folgendes umfassen könnte: „Materialien wie Graphit, Edelstahl und andere Eisenmetalle.“
Laut DESNZ, Diese Art von Abfall „benötigt diese hochsichere Isolierung nicht und kann schneller und sicherer in oberflächennahen Entsorgungsanlagen entsorgt werden.“
Die Pläne enthalten jedoch kaum Einzelheiten darüber, wo und wie diese Anlage gebaut werden soll.
Der DESNZ-Sprecher sagte gegenüber MailOnline, dass es in der Verantwortung der Nuclear Decommissioning Authority läge, „robuste Standortkriterien zu entwickeln“, die letztendlich den Standort des Standorts bestimmen würden.
Kommunalverwaltungen werden sich wahrscheinlich energisch gegen alle Pläne zum Bau einer nuklearen Endlageranlage in ihrem Zuständigkeitsbereich wehren, die die Auswahl möglicher Standorte einschränken könnten.
Anfang des Jahres hat der Rat von South Holderness in Yorkshire Regierungspläne zum Bau eines Atomlagers aufgehoben.
Es ist möglich, dass die Anlage in einem stillgelegten Bergwerk oder einem ehemaligen Nuklearstandort errichtet wird, um Schwierigkeiten bei der Erteilung einer Baugenehmigung zu vermeiden.
Der britische Abfall wird derzeit an 17 Standorten im ganzen Land wie Sellafield (im Bild) gelagert, aber diese stoßen an ihre Kapazitätsgrenze
Die Pläne zielen darauf ab, den Druck auf die 17 nuklearen Abfallentsorgungsanlagen im Vereinigten Königreich zu verringern, die derzeit Schwierigkeiten haben, sieben Jahrzehnte lang angesammelten Abfall zu entsorgen
Während die Regierung behauptet, dass eine solche Anlage vollkommen sicher wäre, bestehen Bedenken, dass dies zum Austritt radioaktiver Abfälle führen könnte.
Es kann viele tausend Jahre dauern, bis Atommüll völlig sicher ist, und bei der unterirdischen Entsorgung besteht die Gefahr, dass Wasser versickert und der Abfall wieder an die Oberfläche gelangt.
Im Laufe der enormen Zeitspanne, die für die nukleare Endlagerung erforderlich ist, steigt das Risiko, dass eine Veränderung der Umwelt dazu führt, dass Abfall freigesetzt wird.
Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab beispielsweise, dass der Anstieg des Meeresspiegels Atommüll im Wert von 35 Schwimmbecken aus dem US-Armeestützpunkt Camp Century in Grönland freisetzen könnte.
Andere Katastrophen wie der Brand von Sellafield im Jahr 1957 können radioaktive Partikel in die Luft freisetzen und über das Land verbreiten.
Die Langzeitlagerung von Atommüll kann schwierig sein. Im Jahr 2016 fanden Forscher heraus, dass Atommüll vom US-Armeestützpunkt Camp Century in Grönland (im Bild) in die Ozeane gelangen könnte, wenn der Meeresspiegel steigt
Selbst in jüngster Zeit haben Misserfolge bei der nuklearen Lagerung Zweifel daran aufkommen lassen, wie effektiv Atommüll entsorgt werden kann.
Im April wurde ein Atommülllager in Cumbria aufgefordert, Maßnahmen zu ergreifen, da es zu Verzögerungen bei der Sicherung bzw. „Abdeckung“ der Abfälle am Standort kam.
In einer Erklärung sagte der Nuclear Waste Service: „Während der Entwurfsphase wurden eine Reihe von Annahmen getestet, wie es üblich ist.“
„Nicht alle dieser Annahmen trafen zu, und insbesondere eine führte zu einer erheblichen Änderung des Designs.“
Doch während die Regierung die Atomkraftkapazität des Landes weiter ausbaut, dürfte die Frage, wo abgebrannte Brennelemente gelagert werden sollen, zu einem größeren Problem werden.
Im Jahr 1976 kam eine Überprüfung der Royal Commission on Environmental Pollution zu dem Schluss, dass das Vereinigte Königreich mit dem Bau von Reaktoren aufhören sollte, bis es eine Lösung für die wachsenden Müllberge gefunden hätte.
Dennoch treibt die Regierung derzeit Pläne zum Bau von mindestens drei neuen Kernkraftwerken und einer „Flotte“ kleiner modularer Reaktoren voran.
Gefährliche Abfälle wie abgebrannte Kernbrennstoffe und Plutonium müssen in geologischen Endlageranlagen gelagert werden, die Hunderte Meter Gestein verwenden, um die Strahlung tief unter der Erde einzudämmen.
Diese Anlage würde in Küstennähe gebaut werden und aus einer Reihe von Tunneln und Kavernen bestehen, die bis zu 12,5 Meilen (20 km) vor der Küste gegraben werden.
Sellafield lagert derzeit den Großteil der 110.000 Tonnen Uran, 6.000 Tonnen abgebrannter Kernbrennstoffe und rund 120 Tonnen Plutonium im Vereinigten Königreich. Eine neue flache Anlage könnte dazu beitragen, den Druck auf die größeren Standorte zu verringern
Anschließend würden Roboter eingesetzt, um den gefährlichen Atommüll zu einem Lagerort bis zu 1 km unter dem Meeresboden zu transportieren.
Allerdings hat sich der aktuelle Plan zum Aufbau einer dauerhaften Speicherlösung inzwischen massiv verzögert und erweist sich als äußerst kostspielig.
Nach Angaben des Nuclear Waste Service (NSW) könnte das Projekt 66 Milliarden Pfund (83,5 Milliarden US-Dollar) kosten und wird erst in den 2050er Jahren abgeschlossen sein.
Zum Vergleich: Die Kosten für das Kernkraftwerk Hinkley Point C wurden ursprünglich auf 9 Milliarden Pfund (11 Milliarden US-Dollar) geschätzt, jetzt wird jedoch mit 46 Milliarden Pfund (58,2 Milliarden US-Dollar) gerechnet.
Der radioaktive Abfall des Vereinigten Königreichs beläuft sich bereits auf 110.000 Tonnen Uran, 6.000 Tonnen abgebrannte Kernbrennstoffe und rund 120 Tonnen Plutonium.
Bis zur Fertigstellung einer geologischen Lagerungslösung schätzt die NWS, dass sich diese auf insgesamt 750.000 Kubikmeter Atommüll belaufen könnte.
Ein flacherer Standort wie dieser vorgeschlagene Plan könnte dazu beitragen, einige der am wenigsten gefährlichen Abfälle aufzunehmen und Platz in Sellafield freizumachen, wo derzeit ein Großteil der Abfälle gelagert wird.
Nuklearminister Andrew Bowie sagt: „Großbritannien war ein Pionier in der Nukleartechnologie, und jetzt ergreifen wir vernünftige Schritte, um unseren radioaktiven Abfall zu entsorgen und gleichzeitig die Belastung für die Umwelt und den Steuerzahler zu verringern.“