LONDON – Vergessen Sie „vorgezogene Wahlen“ oder „Grenzänderungen“. Nur wenige Formulierungen erschöpfen britische Abgeordnete präventiv so sehr wie „Hunger-Parlament“.
Aber selbst wenn die wichtigsten Oppositionsparteien, die die Konservativen bei einer wahrscheinlichen Wahl im Jahr 2024 stürzen könnten, diese beiden Worte nicht laut aussprechen wollen, werden sie sie in den kommenden Monaten häufig hören.
Großbritannien gewöhnt sich bereits an Wahlpakte. Nach Jahrzehnten überwiegend stabiler Mehrheiten im Unterhaus mussten die Konservativen in den letzten 13 Jahren zwei Deals abschließen, um die für den Machterhalt nötige Mehrheit zu bekommen.
Beide hatten blaue Flecken. Eine Koalition mit den Mitte-Links-Liberaldemokraten im Jahr 2010 hat den kleineren Partner ausgelöscht, während ein lockereres „Vertrauens- und Versorgungsabkommen“ mit der Democratic Unionist Party – auf dem Höhepunkt der Brexit-Kriege 2017 – Premierministerin Theresa May tödlich verwundbar machte.
Jetzt, da die Ergebnisse der Kommunalwahlen in England (heiss umstritten) das Gerede über eine Pattsituation im Parlament im nächsten Jahr auslösen, flüstern einige über einen dritten Weg. Was wäre, wenn Labour-Chef Keir Starmer eine Koalition oder ein Vertrauens- und Versorgungsabkommen ablehnte und versuchen würde, eine Minderheitsregierung ohne Pakt zu bilden?
Das letzte Mal, dass jemand es direkt nach einer Wahl versucht hat, war 1974, und dieser Versuch dauerte nur sechs Monate. Aber diese Option sei mittlerweile „möglicherweise unterbewertet“, meint Catherine Haddon, Senior Fellow am Think Tank Institute for Government.
Eine Minderheitsregierung könnte von Labour als positiv dargestellt werden, sagte Haddon. „Anstatt einfach mit ein oder zwei anderen Parteien zu verhandeln und dann festzustecken, geben Sie sich selbst Handlungsspielraum. Man kann sie bis zu einem gewissen Grad gegeneinander ausspielen.“
„2010 war eine Katastrophe“
Labour besteht darauf, dass die Lesarten der Ergebnisse der Kommunalwahlen in England – die darauf hindeuteten, dass die Partei im Jahr 2024 die Mehrheit bei den Parlamentswahlen verfehlen könnte – falsch seien und dass Fragen zu Deals und Pakten daher „akademischer Natur“ seien.
Philip van Scheltinga, Forschungsleiter beim Meinungsforschungsinstitut Redfield & Wilton Strategies, stimmte zu: „Wenn morgen Wahlen wären, würde die Labour Party die Mehrheit gewinnen.“
Er sagte, wir seien immer noch nicht „nahe“ am Übergang zu einem Parlament ohne Mehrheit und fügte hinzu: „Was wir wirklich vor uns haben, ist eine Öffentlichkeit, die die Konservative Partei sehr satt hat und schlechte Zustimmungswerte für die Wirtschaft und die Wirtschaft hat.“ NHS.“
Daher tun viele in der Labour-Partei das stille Parlamentsgeschwätz als das Werk einer konservativen Partei ab, die die Idee ihrer Gegner unter einer Decke stecken möchte.
Doch hinter den Kulissen geben Abgeordnete und Strategen sowohl der Liberaldemokraten als auch der Labour-Partei zu, die beiden Parteien, die im Falle einer Pattsituation im Parlament am wahrscheinlichsten miteinander reden, geben zu, dass sie möglicherweise irgendwann über das Thema nachdenken müssen. Und ihre Anführer lassen etwas Spielraum.
Starmer hat sich geweigert, eine Einigung der Liberaldemokraten auszuschließen, obwohl er versprochen hatte, mit der pro-schottischen Unabhängigkeitspartei SNP „keine Geschäfte“ zu machen. Ebenso hat der Lib-Dem-Führer Ed Davey der Labour-Partei die Tür offen gelassen, auch wenn er einen Pakt mit den Tories ausschloss.
Vor diesem Hintergrund äußerten mehrere Parteivertreter von POLITICO eine Reihe von Gründen, warum die beiden Parteien sich einem formellen Pakt entziehen könnten.
Erstens wollen die Liberaldemokraten etwas, zu dem Starmer nur ungern bereit ist: eine Wahlrechtsreform. Zweitens lässt der Aufruhr um die Mehrheitsregierungen von Liz Truss und Boris Johnson eine Minderheitsregierung für manche weniger als Glücksspiel erscheinen. Und drittens sind die Erinnerungen an andere Arten von Pakten noch zu dürftig.
„Wir glauben immer noch an kooperative Politik“, sagte ein hochrangiger Liberaldemokrat. Aber „unsere Toleranz gegenüber der Katastrophe nach 2010 ist viel geringer.“ Die Liberaldemokraten wurden bei der Wahl 2015 schwer abgestraft, nachdem sie gemeinsam mit den Tories im Amt waren.
Ein zweiter Liberaldemokrat, der an dieser Koalition von 2010 beteiligt war, sagte: „Die Partei wurde letztes Mal verarscht, und das wird viele Leute vorsichtig machen“ – insbesondere, wenn sie jetzt nur noch 14 Abgeordnete zu verlieren hat, gegenüber 57 im Jahr 2010.
Es spielt noch ein weiterer Faktor eine Rolle. Die Liberaldemokraten zielen stark auf die von den Konservativen gehaltenen „Blue Wall“-Sitze im Süden Englands ab, wo es nur wenige Labour-Stimmen gibt. „Es ist sehr schwer vorstellbar, dass sie von einem Moment, in dem sie auf den schlechtesten Sitzen kämpften, zu einem anderen Moment in einer Koalition mit der Labour Party übergehen könnten“, sagte der zweite LibDem. „Das würde all diese Sitze bei der nächsten Wahl gefährden.“
Wer wagt, gewinnt
Einige hochrangige Labour-Abgeordnete glauben, dass es genau dieser „Anti-Tory“-Wahlkampf ist, der bedeutet, dass weder die Liberaldemokraten noch die SNP letztendlich Schritte unternehmen würden, um Starmer zu stürzen – was wiederum die Notwendigkeit eines formellen Pakts negiert. Schottlands Labour-Chef Anas Sarwar erklärte im März öffentlich, er werde die SNP „herausfordern“, „für eine Tory-Regierung zu stimmen“.
„Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir einen Deal mit den Liberaldemokraten machen“, sagte ein Schattenminister. Ein anderer bemerkte: „Keir kann ihnen sagen: ‚OK, wenn Sie sich mir widersetzen wollen, dann machen Sie weiter und erzwingen Sie Parlamentswahlen.‘ Ich glaube nicht, dass sie das tun werden. Es kommt dann nur darauf an, wie sehr sie uns quälen wollen.“
Unglücklicherweise für Labour könnte die Antwort ziemlich viel sein. „Vielleicht halten die Liberaldemokraten eine solche Regierung am Leben, geben ihr keine langfristigen Garantien und extrahieren so viel wie möglich“, sinnierte der oben zitierte Liberaldemokrat, der an der letzten Koalition beteiligt war.
Um eine Minderheitsregierung zu leiten, bräuchte Labour andere „Taktiken oder Strategien“, sagte Haddon, etwa den Aufbau parteiübergreifender Brücken und die Vermittlung einer „positiven“ Botschaft.
Eine andere, aggressivere Taktik wäre die Nutzung gesetzlicher Instrumente – Gesetze, die ohne oder mit nur geringer Kontrolle im Parlament auf Federstrich eines Ministers verabschiedet werden. Dieser Stil, der zur Verhängung von Lockdowns gegen England verwendet wird, könnte in Verbindung mit umfassenden Parlamentsakten genutzt werden, um potenzielle Niederlagen zu reduzieren.
Aber Haddon warnte, es sei „ein großes Risiko, wenn man es nicht aus den richtigen Gründen tut … Wenn man versucht, die Primärgesetzgebung zu untergraben, setzt man ein Verhaltensmuster der letzten Jahre fort, das die meisten Kommentatoren für groß halten.“ Problem.”
PR-Kampagne
Wenn der Kuhhandel in Westminster zu einer neuen Tatsache wird, müssen Sie damit rechnen, dass die Wahlrechtsreform im Mittelpunkt steht – und dass es zu einem möglichen Druck auf Starmer sowohl seitens der Liberaldemokraten als auch der Linken seiner eigenen Partei kommen wird.
Die Umstellung des nationalen Abstimmungssystems Großbritanniens vom First-past-the-post-System auf eine Form der Verhältniswahl (PR) ist seit langem ein Ziel der Liberaldemokraten und wird von vielen basisdemokratischen Labour-Mitgliedern unterstützt, auch in einer unverbindlichen Abstimmung im Parlament Parteitag im Jahr 2022.
Starmers Sprecher sagte diese Woche, dass PR „nichts ist, was wir in das Manifest aufnehmen wollen“ und „keine Priorität“ habe. Auf die Frage, ob er ausschließen würde, jemals eine Wahlrechtsreform anzubieten, antwortete er: „Für alle Zeiten? Nein natürlich nicht.” Ein Spitzenvertreter spekulierte, dass die Idee einer Wahlrechtsreform ein paar Jahre nach Beginn einer Starmer-Regierung wieder auftauchen könnte, wenn „die Regierungsmaschinerie gut funktioniert“.
Die Liberaldemokraten haben ihr Wahlmanifest noch nicht vorgelegt, aber der oben zitierte hochrangige Liberaldemokrat sagte: „Ich bin mir sicher, dass es dabei um PR gehen wird.“
Ein anderer Vertreter der Liberaldemokraten sagte: „Wenn wir um etwas bitten, sollte es langfristig angelegt sein und für eine zukünftige Regierung schwierig sein, es einfach loszuwerden.“
Der ehemalige Führer der Liberaldemokraten, Vince Cable, sagte, drei Bereiche sollten zwischen den Liberaldemokraten und der Labour-Partei „verhandelbar“ sein – ob, wie und wann PR eingeführt werden soll; weitere Machtverteilung außerhalb Londons; und inwieweit die Beziehungen zur Europäischen Union wieder aufgebaut werden können.
PR „muss ganz oben auf der Tagesordnung stehen, aber es kann in verschiedenen Formen geschehen“, sagte Cable gegenüber POLITICO. „Der große Streit ist, ob wir es tun oder zuerst ein Referendum durchführen – und das hängt davon ab, ob und in welcher Form es im Manifest der Labour Party steht.“ Ein Sprecher der Liberaldemokraten sagte: „Vince spricht nicht für die Partei.“
Andere PR-Aktivisten, verteilt auf mehrere überwiegend Mitte-Links-Aktivistengruppen, sind sich einig, dass die Frage, ob eine Änderung des Wahlsystems in ein landesweites Referendum umgewandelt werden sollte, aktuell ist. Die Liberaldemokraten sind immer noch klug, weil sie 2011 ein Referendum über Änderungen am Wahlsystem durchsetzen und dann verlieren.
Ein Aktivist sagte: „Teile des ‚Demokratiesektors‘ streiten sich darum, einen scheinbar perfekteren demokratischen Weg einzuschlagen – auf die Gefahr hin, dass sie überhaupt nicht dorthin gelangen.“
Die prominente Anti-Brexit-Aktivistin Gina Miller, die ihre eigene Partei namens True and Fair gegründet hat, sagte, PR sei „die einzige rote Linie, über die sich alle, mit denen ich gesprochen habe, in der gesamten Bewegung mehr oder weniger einig sind“ – obwohl sie es sehen kann Dies geschieht durch eine „Bürgerversammlung“.
Den Druck auf Starmer erhöhen würde die Labour-Bewegung, einschließlich ihrer mächtigen Gewerkschaftsanhänger, sagte Laura Parker, eine ehemalige Koordinatorin der linken Interessengruppe Momentum, die jetzt Labour für eine neue Demokratie berät. Eine YouGov-Umfrage im Februar ergab, dass die Unterstützung für PR bei 45 Prozent lag und bei den Labour-Wählern auf 60 Prozent anstieg. Parker sagte: „In der gesamten Labour-Bewegung ist die Nachfrage nach PR überwältigend.“
Sie fügte hinzu: „PR könnte gesetzlich verankert werden, mit einer direkten Abstimmung im Parlament. Die Tories haben gerade das Wahlsystem geändert [for mayoral elections] zum Vorbeifahren am Pfosten mit kaum Lärm.“
„Es wäre dumm, wenn Labour sich weigern würde, mit uns zusammenzuarbeiten“
Auch wenn Starmer versucht, die Option auszuschließen, ist die SNP – deren klares Ziel darin besteht, die Macht zu erhalten, ein neues schottisches Unabhängigkeitsreferendum abzuhalten – immer noch optimistisch, was ihre Rolle als potenzieller Königsmacher bei den nächsten Wahlen angeht. Ihr neuer Vorsitzender Humza Yousaf sagte im April: „Wir wären sicherlich zur Zusammenarbeit bereit“, aber „das würde seinen Preis haben.“
Ein SNP-Abgeordneter sagte: „Ich glaube nicht, dass es eine Wahl geben würde. Ich bin mir nicht sicher, ob die Liberaldemokraten die Sitze bekommen werden. Wenn die Zahlen stimmen, muss es eine Diskussion geben – so einfach ist das.“ Ein zweiter SNP-Abgeordneter sagte: „Es wäre ziemlich dumm, wenn die Labour Party sich weigern würde, mit uns zusammenzuarbeiten. Wir hatten eine Minderheitsregierung und einen Kooperationsvertrag in Holyrood, also sind wir daran gewöhnt.“
Der erste Abgeordnete deutete an, dass es nicht nur um Unabhängigkeit gehen würde – er sagte, die Parteien könnten bei der Aufhebung gewerkschaftsfeindlicher Gesetze oder der Erhöhung der Sozialleistungen zusammenarbeiten.
Aber Starmers Sprecher sagte diese Woche: „Es wird keine Vereinbarungen mit der SNP vor einer Wahl und keine Vereinbarungen nach der Wahl geben.“
Tory-Strategen stellten 2015 den damaligen Labour-Chef Ed Miliband in der Tasche des SNP-Chefs Alex Salmond dar. Ein schottischer Labour-Funktionär fügte hinzu: „Das kann einfach nicht sein [a deal] und das wird es einfach nicht geben. Wenn Sie es tun, ist die Kampagne zu Ende. Das hat Ed Miliband getötet, bevor er überhaupt angefangen hat.“
„Ich versuche, mich nicht zu engagieren“
Was Labour- und Liberaldemokraten derzeit eint, ist, dass sie nicht über ein blockiertes Parlament sprechen wollen.
Der oben zitierte hochrangige Liberaldemokrat fügte hinzu: „Wir versuchen verzweifelt, uns nicht auf den Prozess einzulassen, nicht einmal auf uns selbst – denn das lenkt dann von den Kampagnenbemühungen ab.“ Ein hochrangiger Labour-Stratege bestand darauf, dass es einfach noch keinen großen Plan für ein Parlament ohne Patt gebe.
„Es hat uns schon früher geärgert, wenn Staats- und Regierungschefs über rote Linien gesprochen haben“, fügte ein Liberaldemokraten-Stratege hinzu. Sie bestanden darauf, dass der „größte Preis“ darin bestünde, die SNP zu überholen und zur drittgrößten Partei Westminsters zu werden. Dadurch könnten die Liberaldemokraten bei PMQs nach Starmer gerufen werden, die Debatten am Oppositionstag niederschlagen und mehr Zeit in den Fernsehnachrichten haben.
Das ganze Gerede über die Königsmacher hat jedoch auch seine Vorteile, gab derselbe LibDem-Stratege zu. „Es gibt eine Gruppe, die die Idee mag, dass wir mehr Einfluss haben – unsere Spender.“
Einige in der Labour-Partei haben mittlerweile auf komödiantische Taktiken zurückgegriffen, während in Westminster von Gesprächen über Nachwahlpakte die Rede ist.
Nachdem der Pressesprecher von Premierminister Rishi Sunak sich geweigert hatte, über irgendwelche Deals zu „spekulieren“, gab Labour eine Pressemitteilung heraus, in der er andeutete, dass Sunak – ein erbitterter Gegner der Unabhängigkeit Schottlands – tatsächlich mit der SNP zusammenarbeiten könnte, um „an der Macht festzuhalten“ – und Labour nicht erwähnte eigene Zweideutigkeit gegenüber den Liberaldemokraten.
In einer Erklärung der Konservativen wurde später klargestellt: „Wir werden mit keiner anderen Partei einen Deal abschließen.“
Anschnallen. Davon wird es noch viel mehr geben.