Im Änderungsantrag der Labour-Partei heißt es außerdem: „Von Israel kann nicht erwartet werden, dass es die Kämpfe einstellt, wenn die Hamas ihre Gewalt fortsetzt“, während dies im SNP-Antrag nicht der Fall ist.
Diese Formulierung wurde bereits von einigen linken Labour-Anhängern, darunter der Interessengruppe Momentum, kritisiert Sprichwort dass „die Labour-Führung dadurch, dass sie ihre Forderung nach einem Waffenstillstand so an Bedingungen knüpft und unter Vorbehalt stellt, eine Fortsetzung des brutalen Krieges Israels verschleiert.“
Ein Labour-Sprecher sagte: „Wir wollen, dass die Kämpfe jetzt aufhören. Wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, wie wir verhindern können, dass die Gewalt erneut ausbricht. Ohne einen diplomatischen Prozess, der zu einer Zwei-Staaten-Lösung mit einem sicheren Israel und einem lebensfähigen palästinensischen Staat führt, wird es keinen dauerhaften Frieden geben.“
Immer noch bei uns? Zeit für etwas Prozessologie
Am Mittwoch könnte es noch komplizierter werden, wenn die Abstimmung im Unterhaus kommt.
Die Reihenfolge der Stimmen wird ein entscheidender Faktor dafür sein, wie Labour seine Abgeordneten zum gewünschten Ergebnis bewegen kann. Die Commons-Regeln legen nahe, dass zuerst über den Labour-Änderungsantrag (sofern dieser beantragt wird) abgestimmt werden könnte, dann über den SNP-Antrag und dann über einen Regierungsänderungsantrag (falls vorhanden und der SNP-Änderungsantrag abgelehnt wird).
Aber es ist überhaupt nicht eindeutig. „Es kommt darauf an, wie man den Wortlaut einer Geschäftsordnung interpretiert“, sagte Ruth Fox von der Hansard Society. „Es bestärkt uns in unserer Sorge, dass diese Bestimmungen klarer formuliert und zum Ausdruck gebracht werden könnten, damit Abgeordnete, Journalisten und die beobachtende Öffentlichkeit besser verstehen können, was passieren könnte.“