Es scheint, als würden wir jedes Mal, wenn wir die Nachrichten im Fernsehen einschalten, mehr kleine Boote sehen, die randvoll mit jungen Männern sind, die in dieses Land fahren. Gleichzeitig sind wir weiterhin traurig und entsetzt über die tragischen Geschichten derer, die bei solchen Überfahrten ihr Leben verlieren.
Es ist klar, dass nur radikale Veränderungen das Blatt wirklich wenden können. Wir müssen den abscheulichen Menschenschmugglern ein Ende setzen, die mit menschlichem Elend handeln und deren Handlungen weiterhin zu diesem Verlust von Menschenleben führen. Wir haben die moralische Pflicht, sowohl gegenüber unseren eigenen Bürgern als auch gegenüber den Asylbewerbern zu handeln.
Jede Woche fühlt es sich an, als wäre ein neuer Meilenstein erreicht worden. Diesmal wurde der Rekord von 100.000 Menschen erreicht, die seit 2018 den Ärmelkanal überquerten, um illegal in dieses Land einzureisen. Und das war nicht der einzige Rekord in der ironischerweise „Small Boats Week“ der Regierung.
Etwa 755 Menschen haben am Donnerstag die gefährliche Überfahrt geschafft und damit einen Tagesrekord für 2023 aufgestellt. Was kann also getan werden?
Wir haben unzählige Geschäfte mit Frankreich, Albanien und der Türkei abgeschlossen, mit unterschiedlichem Erfolg.
Wir haben den Lastkahn Bibby Stockholm, der letzte Woche seine ersten Migranten begrüßte. Aber in einer absurden Wendung der Handlung, die „Carry On Admiral“ würdig wäre, wurde es vier Tage später evakuiert, nachdem im Wassersystem die Legionärskrankheit entdeckt wurde.
Unterdessen wurde im Rahmen des viel gepriesenen Ruanda-Deals immer noch kein einziger Migrant in den afrikanischen Staat geschickt, dank der Gnadenfristen der Richter in Straßburg, die unsere Mitgliedschaft in der Europäischen Menschenrechtskonvention durchsetzen.
Dieses Scheitern hat die Regierung dazu veranlasst, erneut über einen Austritt aus der EMRK zu sprechen, einem 70 Jahre alten Vertrag, an dessen Ausarbeitung Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg beteiligt war.
Hat die Regierung nun endlich akzeptiert, dass alle Versuche, die Boote anzuhalten, vom Europäischen Gerichtshof blockiert werden?
Im Jahr 2016 stimmten 17,4 Millionen Menschen für den Austritt aus der EU, um die Souveränität an unser Parlament und unser Land zurückzugeben.
Wir haben diese politische Union nun verlassen, aber nicht die EMRK.
Deshalb befinden wir uns immer noch in einer Situation, in der ein souveränes Parlament Gesetze erlässt, die nur undemokratischen ernannten Richtern in Straßburg erlauben, „Nein“ zu sagen – und mit diesem einen Wort die Abschiebung Tausender Menschen zu stoppen, die illegal in unser Land eingereist sind.
In vielerlei Hinsicht könnte ein Austritt aus der EMRK dieses Problem lösen. Aber etwas müsste an seine Stelle treten.
Bis vor zwei Monaten wäre die Antwort auf diese Frage die britische Bill of Rights gewesen.
Dieses Gesetz wurde erstmals von Boris Johnson gefördert und hätte „die Beziehung zwischen den Gerichten im Vereinigten Königreich, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und dem Parlament geklärt und neu ausbalanciert und den in unserem britischen Parlament getroffenen Entscheidungen Vorrang eingeräumt“.
Diese Änderung ist längst überfällig. Ende Juni verschrottete die Regierung es jedoch aus unerklärlichen Gründen, ohne dass ein Ersatz geplant war.
Obwohl umstritten, zielte der Gesetzentwurf darauf ab, die Macht wieder in die Hände des britischen Volkes zu legen und sowohl den Wortlaut als auch die Auslegung der britischen Gesetze zu bestimmen.
Einer der Gegner ist Lord Falconer von der Labour-Partei, der Mann, der den Human Rights Act im Vereinigten Königreich eingeführt hat. In einer Fernsehsendung, die ich diese Woche moderierte, deutete er an, dass man einer damaligen Regierung nicht zutrauen könne, die Menschenrechte im Vereinigten Königreich zu wahren.
Was für ein Unsinn. Die Vorstellung, dass unserem Parlament und damit auch der britischen Öffentlichkeit die Rechte des britischen Volkes nicht anvertraut werden können, ist offen gesagt absurd.
Einer der Vorteile einer britischen Bill of Rights besteht darin, dass wir das verhasste Menschenrechtsgesetz der Labour-Partei, das eine Charta für Anwälte war, abschaffen und aufhören könnten, den amtierenden Richtern in Frankreich die Macht zu übertragen, die uns sagen, was wir tun sollen.
Die EMRK umfasst 18 Artikel, die vom Recht auf Leben bis zum Recht auf ein faires Verfahren reichen. Die Vorstellung, dass eine britische Regierung diese unveräußerlichen Rechte aufgeben würde, die in den meisten Fällen von Anfang an ein Geschenk Großbritanniens an die Welt waren, ist bis zur Auszehrung dürftig.
Da eine britische Bill of Rights nur unsere Zepterinsel abdecken würde, könnten und sollten wir wohl über die aktuelle EMRK hinausgehen.
In einer britischen Bill of Rights würde ich als erste Klausel den Zugang zu kostenloser Gesundheitsversorgung und die Unterstützung unseres NHS vorsehen.
Der NHS ist ein grundlegender britischer Wert und eine britische Institution. Die aktuelle EMRK sagt nichts über das britische Recht auf kostenlose Gesundheitsversorgung aus. Während die EMRK also einige unserer Rechte schützt, schützt sie nicht das, was uns wohl am meisten am Herzen liegt.
Im Jahr 2016 stimmte das britische Volk dafür, dass das Vereinigte Königreich ein souveränes Parlament erhält und die Kontrolle über unsere Gesetze und Grenzen zurückerlangt.
Im Moment werden beide von den Richtern des EGMR frustriert.
Deshalb ist es an der Zeit, aus der EMRK auszutreten und unsere eigene britische Bill of Rights zu verabschieden.