Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Die EU wird am Mittwoch endlich – nach monatelangem Warten – das Gerichtsurteil erhalten, das lange als endgültige Genehmigung angepriesen wurde, um die Mittel für Mitglieder wie Ungarn und Polen wegen Missachtung demokratischer Standards zu kürzen.
Das bedeutet nicht, dass Brüssel sofort zuschlagen wird.
Bereits jetzt gibt es Hinweise auf mögliche politische Verzögerungen und neue rechtliche Herausforderungen nach dem Urteil des obersten EU-Gerichtshofs. Erschwerend kommt hinzu, dass Budapest und Warschau auch den Boden bereiten, um die Legitimität des Gerichts in Frage zu stellen.
Jahrelang hat die EU darum gekämpft, dem demokratischen Rückschritt auf dem gesamten Kontinent entgegenzuwirken, da sich die bestehenden Befugnisse entweder als unwirksam oder als schwierig zu nutzen erwiesen. Als Reaktion darauf setzten europäische Beamte eine neue Macht durch, von der sie hofften, dass sie dazu beitragen würde, den Trend umzukehren: die Brieftaschen der Länder ins Visier zu nehmen.
Der Ende 2020 verabschiedete Mechanismus ermöglicht es der EU, die Finanzierung von Ländern zu kürzen, in denen sich Probleme mit der Rechtsstaatlichkeit negativ auf das Geld der europäischen Steuerzahler auswirken. Es war ein bedeutender Sieg für westliche EU-Regierungen und Abgeordnete, die für mehr Rechenschaftspflicht kämpften.
Aber bisher wurde es noch nie benutzt.
Die Europäische Kommission hat zugestimmt, abzuwarten, bis das oberste Gericht des Blocks, der Gerichtshof der EU, über eine rechtliche Anfechtung der Behörden aus Ungarn und Polen entschieden hat. Jetzt hat das Warten fast ein Ende.
Aber das mit Spannung erwartete Urteil könnte einfach einen weiteren politischen Kampf auslösen. Und auch die EU wird sich wohl mit einer neuen Herausforderung auseinandersetzen müssen: Ungarns Regierung hat sich nun Polen angeschlossen und die Rolle des obersten Gerichts offen in Frage gestellt.
Das bedeutet, dass sich der jahrelange Kampf der EU zur Überwachung der Rechtsstaatlichkeit in einen noch größeren Konflikt um die gesamte Rechtsordnung der EU verwandeln könnte – eine schwierige Entwicklung für einen Block, der versucht, seine Fähigkeit zur Förderung und zum Schutz der Demokratie unter Beweis zu stellen.
„Die Mitgliedstaaten dürfen eine Situation nicht hinnehmen, in der politische Entscheidungen vom Europäischen Gerichtshof statt von den Völkern und Regierungen der Mitgliedstaaten getroffen werden“, sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán im vergangenen Monat. „Wach auf, Europa.“
Ungewisser Zeitplan
Nach den Entscheidungen des obersten Gerichts am Mittwoch wird Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen dem Druck des Europäischen Parlaments ausgesetzt sein, dessen Gesetzgeber schnelles Handeln gefordert haben, um die Mittel für Nachzügler im Bereich der Rechtsstaatlichkeit zu kürzen.
Auch innerhalb der Kommission von der Leyen gibt es Stimmen, die zum Handeln drängen. Einige Beamte sagten, sie hoffen, dass der doppelte Druck das Berlaymont dazu bringen wird, sich zu bewegen.
Die Beamten räumten jedoch auch ein, dass die Kommission selbst im schnellsten Szenario mindestens mehrere Wochen benötigen würde, um das Urteil zu analysieren und die Ansichten des Gerichts in Richtlinien zur Umsetzung des Mechanismus zu integrieren. Und sie betonten, dass der erste Fall der Kommission sorgfältig ausgearbeitet werden muss.
Gleichzeitig gibt es Bedenken, dass von der Leyen es nicht eilig haben könnte.
„Ich befürchte, dass tatsächlich relativ wenig passieren wird“, sagte der deutsche Grünen-Abgeordnete Daniel Freund und stellte fest, dass von der Leyen in der Vergangenheit mit dem Mechanismus ins Stocken geraten sei.
„Es muss etwas passieren, um ihre Meinung zu ändern“, sagte Freund. „Dieses Etwas, glaube ich, ist Druck aus Paris und Berlin.“
Ein EU-Beamter sagte, der französische Rat der EU-Ratspräsidentschaft, die bis Juli läuft, könnte in die Quere kommen. Von der Leyen, sagte der Beamte, „wolle“ den französischen Präsidenten Emmanuel Macron „befriedigen“, der „nicht will, dass seine Präsidentschaft durcheinander gebracht wird“, wegen eines Rechtsstaatsstreits.
Offiziell hat die französische Präsidentschaft versprochen, „die rasche und ordnungsgemäße Umsetzung des Mechanismus sicherzustellen“. Und auf die Frage nach einem möglichen Zögern von Macron sagte ein Sprecher der Ständigen Vertretung Frankreichs bei der EU: „Diese Gerüchte entbehren jeder Grundlage.“
Die Entscheidung könnte auch davon abhängen, ob die Führung der Kommission – die im Allgemeinen versucht, den Anschein einer Einmischung in die Innenpolitik zu vermeiden – sich dafür entscheidet, die Wahlen in Ungarn am 3. April zu berücksichtigen, wenn Orbán zur Wiederwahl ansteht.
„Wenn Ungarn die Auslösekriterien erfüllt, werden wir auslösen“, sagte ein Beamter der Europäischen Kommission. „Die einzige politische Frage ist, ob wir es vor den Wahlen tun oder nicht.“
Ein Sprecher der Kommission bestand darauf, dass sie EU-Gelder schützen werde.
„Die Kommission wird immer handeln, um den EU-Haushalt zu verteidigen“, sagte der Sprecher der Kommission. „Als Wächter der [EU] Verträgen wird sie dies auf der Grundlage eines soliden Rechtsverfahrens tun.“
Das Berlaymont wird den Mechanismus auslösen, „wenn alles rechtlich einwandfrei ist und die Fälle ausgereift sind“, sagte der Sprecher und widerlegte die Vorstellung, dass die ungarischen Wahlen eine Rolle beim Timing spielen könnten. „Gerichtsverfahren sind Gerichtsverfahren. Wir bezweifeln, dass ein politischer Kalender zu den Kriterien des [court] … in seinem bevorstehenden Gericht.“
Augen auf den Rat
Während sich in den letzten Monaten ein Großteil der Aufmerksamkeit auf die Rolle des Berlaymont konzentrierte – das Europäische Parlament verklagte sogar die Kommission mit dem Argument, es gebe keinen Grund, die Auslösung des Mechanismus zu verzögern –, liegt es letztendlich an den Regierungen der EU-Länder, zu entscheiden, ob die Mittel gekürzt werden sollten .
Die Kommission wird daher versuchen, eine peinliche Situation zu vermeiden, in der sie sich dafür entscheidet, ihre neue Macht zu nutzen, aber nicht die erforderliche qualifizierte Mehrheit im Rat erhält – mindestens 55 Prozent der EU-Länder, die mindestens 65 Prozent der EU-Bevölkerung repräsentieren.
„Wenn die Kommission voranschreitet, wird sie sicherstellen, dass sie die notwendige Mehrheit unter den Ländern hat“, sagte ein EU-Diplomat.
Tytti Tuppurainen, Finnlands Ministerin für europäische Angelegenheiten und eine lautstarke Verfechterin der Rechtsstaatlichkeit, forderte Brüssel auf, voranzukommen.
„Das liegt an der Kommission zu entscheiden, den Mechanismus auszulösen, und Finnland ermutigt die Kommission, alle ihr zur Verfügung stehenden rechtsstaatlichen Instrumente einzusetzen“, sagte sie und fügte hinzu, sie glaube, dass es eine „ausreichende Mehrheit“ geben würde, um „als letzten Schritt“ die Mittel zu kürzen.
Neuer Kampf
Warschau und Budapest haben argumentiert, dass der Mechanismus keine Rechtssicherheit bietet und gegen die EU-Verträge verstößt.
Andererseits hat die Kommission Polen und Ungarn bereits informelle Schreiben übermittelt, in denen sie die Fragen darlegt, die die Grundlage eines Verfahrens gegen sie bilden würden. Der Brief an Budapest konzentrierte sich hauptsächlich auf systemische Probleme mit Betrug oder Korruption. Der Brief an Warschau konzentrierte sich auf Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Justiz.
Beide Länder haben die Befürchtungen der Kommission zurückgewiesen, und die Beamten erwarten einen weiteren Rechtsstreit, falls die EU Mittel kürzen sollte.
Wenn der Rat einer Mittelkürzung zustimmt, werden Ungarn und Polen „höchstwahrscheinlich“ erneut vor Gericht gehen, um zu versuchen, die Entscheidung aufzuheben, sagte der EU-Diplomat und warnte: „Bei den ersten Fällen muss man vorsichtig sein, man muss sein sicher und Sie müssen sicher sein, dass Sie Ihren Fall vor Gericht gewinnen.“
Aber der Streit trägt bereits zu einem breiteren Konflikt über die Struktur und das Rechtssystem der EU bei.
Zbigniew Ziobro, Polens hartnäckiger Justizminister, hat das Verfassungsgericht des Landes – das selbst von den europäischen Institutionen als nicht unabhängig betrachtet wird – gebeten, zu beurteilen, ob die Verträge des Blocks eine Grundlage für den Mechanismus bieten.
Die ungarische Führung hat derweil ihre Kritik am obersten Gericht verstärkt.
„Das Urteil vom 16. Februar wird zeigen, dass der Gerichtshof ein föderales Europa für wünschenswert hält“, sagte Orbán.
Rechtsexperten sagten jedoch, die EU habe sowohl gegen Polen als auch gegen Ungarn ein solides Argument.
Während die Argumente zur Kürzung der Mittel für Warschau und Budapest „unterschiedliche Themen“ abdecken, „erfüllen sie in beiden Fällen den Test, um die Verordnung zu aktivieren“, sagte Laurent Pech, Professor für Europäisches Recht an der Middlesex University London.
Aber Pech – der darum kämpft, dass ein vorheriges Rechtsgutachten zu dem Mechanismus veröffentlicht wird – sagte auch, die Kommission könne mit Ungarn beginnen, bevor sie sich später Polen zuwendet. Seine Begründung: Polnische Behörden sind derzeit mit einer Fülle von Fällen vor dem Gerichtshof und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte befasst.
„Wenn ich die Kommission wäre, würde ich versuchen sicherzustellen, dass mein erster Fall im Rahmen der Verordnung zu 200 Prozent kugelsicher ist“, sagte er.