Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Jeden Freitag veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
„Lia Thomas von der University of Pennsylvania schrieb am Donnerstag Geschichte als erste bekannte Transgender-Athletin, die eine NCAA-Schwimmmeisterschaft gewann, als sie den Titel über 500 m Freistil holte“, sagte der Wächter letzte Woche gemeldet. Der Sieg verschärfte eine anhaltende Debatte darüber, welche Regeln für Transgender-Athleten in der High School, im College und im Profisport gelten sollten.
Was denkst du darüber und warum? Wobei sind Sie sich, wenn überhaupt, unsicher? Wenn Sie jemandem, der Ihre Position nicht teilt, eine Frage stellen könnten, um seine Position besser zu verstehen, welche wäre das?
Senden Sie Ihre Gedanken per E-Mail an [email protected]. Ich werde eine Auswahl der Korrespondenz im Newsletter vom Freitag veröffentlichen.
Gespräche der Note
Letzte Woche, Die New York Times veröffentlichte einen Leitartikel mit dem Titel „Amerika hat ein Problem mit der freien Meinungsäußerung“, in dem ein Argument konkretisiert wurde, dass die „Abschaffung der Kultur“ eine Bedrohung für den Pluralismus und die deliberative Demokratie darstellt.
Kritiker des Leitartikels stürzten sich auf einen eklatanten Fehler in seinem ersten Satz – genauer gesagt in den letzten sieben Worten dieses Satzes: „Trotz aller Toleranz und Aufklärung, die die moderne Gesellschaft beansprucht, verlieren die Amerikaner den Halt an einem Grundrecht als Bürger eines freies Land: das Recht, seine Meinung zu sagen und seine Meinung öffentlich zu äußern, ohne beschämt oder gemieden zu werden.“ Ein Grundrecht, „ohne Angst davor, beschämt oder gemieden zu werden“ zu sprechen, wäre unvereinbar mit etwas, das der Erste Verfassungszusatz eigentlich schützt – andere zu beschämen oder zu meiden.
Ich vermute, dass die Redaktion selbst diesen Punkt zugeben würde, weil sie manchmal andere in ihren eigenen Kommentaren beschämt und weil der Rest ihres Leitartikels zur Meinungsfreiheit in seinen Ansprüchen enger ist.
Diese Passage passt viel besser zu meiner Denkweise:
„Die Menschen sollten in der Lage sein, Standpunkte vorzubringen, Fragen zu stellen und Fehler zu machen und unpopuläre, aber gutgläubige Positionen zu Themen einzunehmen, an denen die Gesellschaft noch arbeitet – alles ohne eine Absage befürchten zu müssen“, behauptete der Leitartikel
Meinungsfreiheit ist die Grundlage der demokratischen Selbstverwaltung. Wenn sich die Menschen frei fühlen, ihre Ansichten in ihren Gemeinschaften zu äußern, kann der demokratische Prozess auf konkurrierende Ideen reagieren und sie lösen. Ideen, die von gegensätzlichen Ansichten nicht in Frage gestellt werden, laufen Gefahr, schwach und brüchig zu werden, anstatt durch eine strenge Prüfung gestärkt zu werden. Wenn die Rede unterdrückt oder Andersdenkende aus dem öffentlichen Diskurs ausgeschlossen werden, verliert eine Gesellschaft auch ihre Fähigkeit, Konflikte zu lösen, und es besteht die Gefahr politischer Gewalt.
Das wirft natürlich eine Frage auf: Was ist „Stornierung“ genau? Ich versuche, diesen Begriff zugunsten spezifischerer Behauptungen wie diesen zu vermeiden: 1) Deliberative Demokratie hängt von der Bereitschaft der Bürger ab, ernsthaft vertretene Positionen, einschließlich falscher Positionen, zu Angelegenheiten zu äußern, an denen die Gesellschaft noch arbeitet. 2) Die Erfüllung der damit verbundenen Bürgerpflichten erfordert manchmal den Mut, Ideen öffentlich zu machen, trotz der Möglichkeit, dass diese Ideen kritisiert oder sogar lächerlich gemacht werden. 3) Leider zensieren sich viele Amerikaner bei Themen, an denen die Gesellschaft immer noch arbeitet, nicht, weil sie nicht bereit sind, ihre zu haben Ideen durch Feuer geprüft, sondern weil sie andere so oft sehen persönlich und von digitalen Mobs, die liberale Sprachnormen ablehnen, bösartig angegriffen, willkürlich und kapriziös bestraft oder zu Unrecht beschämt oder gemieden. Wenn sich andere über die Abbruchkultur beschweren, sind diese verschiedenen sprachbeängstigenden Behandlungen anderer oft das, was ich darunter verstehe, wobei ich zugebe, dass der Begriff unterdefiniert, uneinheitlich angewendet und manchmal missbraucht wird.
Wie der Anwalt Ken White es sieht, gehe ich viel zu leicht mit der Sache um New York Times Redaktion, teilweise aufgrund der Verwendung des Begriffs Kultur abbrechenwas er noch mehr ablehnt als ich.
Seine Beschwerden:
- Wir haben keinen Konsens darüber, was „Abbruchkultur“ ist, und wir führen keine ernsthafte Diskussion darüber, sie zu definieren[.]
- Wir haben keinen Konsens darüber, wie wir die Interessen von Sprechern und Antwortenden in Einklang bringen, und wir unternehmen keinen ernsthaften Versuch, einen zu erreichen.
- Wir haben keinen Konsens darüber, was wir dagegen tun sollen, und wir versuchen auch nicht, einen zu erreichen.
Er fährt fort:
Leute, die sich über „Kultur abbrechen“ beschweren, suggerieren häufig, dass dies die Sprache behindert. Vielleicht. Aber auch eine vage Anprangerung der Sprache anderer Leute. Wenn ich auf großspurige Verleumdungsdrohungen reagiere, sage ich oft: „Unbestimmtheit bei einer Verleumdungsdrohung ist das Kennzeichen grundloser Schlägerei.“ Das heißt, wenn Sie sagen, dass die Rede einer Person verleumderisch ist, und drohen, dagegen zu klagen, ohne anzugeben, welche genaue Rede verleumderisch ist, versuchen Sie wahrscheinlich nur, die Rede zu unterbinden, und nicht die echte Verleumdung wiedergutzumachen. Wenn Sie die „Abbruchkultur“ anprangern, ohne konkrete Beispiele zu nennen und vorzuschlagen, wie sich Menschen anders verhalten sollten, sind Sie eher einer abschreckenden Rede als einer Korrektur nahe. Das Reden über „Abbruchkultur“ kann ein echter Ausdruck der Besorgnis darüber sein, dass einige Antwortäußerungen unverhältnismäßig sind und außerhalb der Normen unserer Gesellschaft liegen, oder es kann ein parteiischer Versuch sein [at] Delegitimierung ganzer Gesprächsbereiche – normalerweise Rasse, Geschlecht und Sexualität.
Wenn ich Angriffe auf die „Abbruchkultur“ lese, frage ich mich oft, was man von mir verlangt, nicht zu tun.
Ich habe Verständnis für die Bedenken von White. Weitere Informationen finden Sie in der damit verbundenen Debatte, an der er mit Greg Lukianoff von der Foundation for Individual Rights in Education teilgenommen hat, sowie in Jonathan Rauchs Versuch, die Umstände zu spezifizieren, unter denen Beschwerden über die Abbruchkultur ernst genommen werden sollten. Zusätzliche Versuche, Begriffe zu klären und zu entscheiden, was Amerikas Normen der freien Meinungsäußerung sein sollten, sind notwendig – die Debatte über die Abbruchkultur mag verworren sein, wie Cathy Young in ihrer Analyse der jüngsten Kerfuffles zeigt, aber die Vorfälle, die sie anheizen, dauern an.
Um einige Beispiele aus dem März zu nennen:
Im Der AtlantikIch habe die Exzesse in den laufenden Versuchen, alles Russische zu „streichen“, detailliert beschrieben.
Nachdem er über die jüngsten Versuche von Jurastudenten an der UC Hastings und Yale berichtet hatte, um kontroverse Gastredner daran zu hindern, ihre Ansichten zu äußern, schrieb der Journalist und Yale-Jurist David Lat:
Ich kann nicht glauben, dass ich ein Regime der freien Meinungsäußerung verteidigen muss, in dem die Menschen der anderen Seite respektvoll zuhören, selbst wenn sie die Ansichten der anderen Seite abstoßend finden, im Gegensatz zu einem Regime der freien Meinungsäußerung, in dem „Freiheit “ gehört demjenigen, der am lautesten schreien kann. Sie hätten erwartet – und gehofft – dass Jurastudenten als zukünftige Anwälte den Wert des ersteren und die Probleme mit dem letzteren verstehen würden.
Nachdem eine Studentengruppe der University of Virginia den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence eingeladen hatte, auf ihrem Campus in Charlottesville zu sprechen, hat die Studentenzeitung Die Kavalier-Tageszeitungveröffentlichte einen Leitartikel gegen sein „Platforming“ und argumentierte, dass „sogenannte ‚Perspektiven‘ nicht begrüßt werden sollten, wenn sie eine Rhetorik verbreiten, die die Präsenz und das Leben unserer Community-Mitglieder direkt bedroht“.
Eine Essay-Sammlung wurde für einen Literaturpreis nominiert und dann nicht mehr berücksichtigt, nachdem ihre Autorin auf Twitter gegangen war, um eine andere Autorin vor Social-Media-Angriffen zu schützen, die sie für ungerecht hielt.
Pen America, eine Interessenvertretung, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzt, verfolgt zahlreiche Gesetzentwürfe in staatlichen Gesetzgebern, die den Ausdruck bestimmter Ideen in Bildungseinrichtungen einschränken oder bestrafen würden.
Goldstern
Ein großes Lob an Andy McCarthy von Nationale Überprüfungder eine Ablehnung eines Justizkandidaten durch den Senat wünschte, sich aber wegen eines konkreten Angriffs, den er als unfair empfand, dennoch zu ihrer Verteidigung stellte:
Ich würde Richterin Ketanji Brown Jackson wegen ihrer Rechtsphilosophie widersprechen, aus den Gründen, die Ed Whelan letzte Woche dargelegt hat. Darauf gehe ich in einem separaten Beitrag ein. Fürs Erste möchte ich die Behauptung von Senator Josh Hawley (R., Mo.) erörtern, dass Richter Jackson erschreckend sanft zu Kinderpornografie-Straftätern sei. Der Vorwurf erscheint unbegründet bis zur Demagogie.
Die Deep-in-the-Weeds-Details sind hier.
Provokationen der Woche
Im Die Chronik der Hochschulbildung, fragt Laura Kipnis, die Kulturkritikerin der Northwestern University: „Warum sind Gelehrte solche Spitzel?“ In ihrer Erzählung wurde „die Universitätsbürokratie für politische Grollkämpfe und persönliche Rachefeldzüge entführt.“ Sie schreibt über ihre Beobachtungen und Erfahrungen:
Sicher gibt es rechte Studenten und Organisationen, die sich der Belästigung von Professoren verschrieben haben, deren Politik sie ablehnen, aber das ist zu erwarten. Was nicht stimmt, ist, dass die sogenannte Campus-Linke nicht bemerkt, inwieweit die „Gefängniswende“ in der amerikanischen Hochschulbildung – das staatsanwaltschaftliche Ethos, die Neuzuweisung von Ressourcen für Regulierung und Bestrafung – eine gewisse kulturelle Logik mit dem Aufstieg der Masseninhaftierung teilt und Überpolizei in Off-Campus-Amerika. Oder dass der Eifer, intellektuelle Grenzen zu überwachen, gewisse Resonanzen mit der charakteristischen Taktik des Trumpian America hat, für das unkontrollierte Grenzen gleichermaßen unerträglich sind …
Ist das Verraten eine Funktion des Charakters, das Ergebnis einer Eigenschaft, die Sie entweder besitzen oder nicht? Oder ist es eher so, dass bestimmte institutionelle Kontexte, wie Gefängnisse, Anreize für Spitzel schaffen? In der überfinanzierten, verschwiegenen und ständig wachsenden Bestrafungsinfrastruktur der Hochschulen (für die jetzt neue Fakultätslinien bei weitem übertroffen werden), die mit vagen Vorschriften über alles von Romantik über Benehmen bis hin zu Humor übersät ist, ist das Verraten zu einem Blutsport geworden.
In dem Jakobiner Artikel „Die Rechte ist immer noch der Feind der Freiheit“, argumentiert Branko Marcetic,
In bestimmten Ecken des politischen Diskurses nimmt derzeit ein Narrativ Gestalt an, das ungefähr so lautet: Demokraten sind die wahren Autoritären. Während die Republikaner dieses Jahrhundert möglicherweise damit begonnen haben, die Anklage gegen die Zerschlagung der bürgerlichen Freiheiten und die Ausweitung des nationalen Sicherheitsstaates anzuführen, haben Liberale und die Demokratische Partei diese Fackel nun aufgegriffen, während die Rechte – mit ihrer Opposition gegen Pandemie-Eindämmung und Technologiezensur und ihren Beschwörungen der Meinungsfreiheit – sind die Verteidiger grundlegender Bürgerrechte.
Das ist bestenfalls halb richtig. Es ist wahr, dass die Demokratische Partei zusammen mit dem Rest des politischen Zentrums der USA eine Reihe autoritärer Schritte unternommen hat, von der Annahme und Ausweitung von George W. Bushs „Krieg gegen den Terror“ bis hin zu der Forderung an Technologieunternehmen, politische Äußerungen zu zensieren und Benutzer zu verbieten , zur Aufwertung von Einrichtungen wie der CIA und zur Stärkung der Rolle des nationalen Sicherheitsstaates im Inland.
Aber werden diese alarmierenden Tendenzen auf der liberalen Seite von einem Engagement zum Schutz der bürgerlichen Freiheiten auf der rechten Seite begleitet? Mit einem Wort, nein. Von der Kriminalisierung von Protest über das Verbot von Büchern, Konzepten und sogar Wörtern aus Schulen bis hin zum Einsatz von Exekutivgewalt auf neue, repressive Weise – die Rechte ist in den Vereinigten Staaten von heute weiterhin eine extreme und wachsende autoritäre Bedrohung.
Seien Sie versichert, Liebes Leser, das Sie sind sicher in den Händen eines wachsamen und freiheitsliebenden Bürgerrechtlers, der weder der Rechten noch der Linken noch der Mitte traut, und schon gar nicht den Jakobinern.
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich lese jeden, den Sie senden. Mit dem Absenden einer E-Mail erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese – teilweise oder vollständig – im Newsletter und auf unserer Website verwenden. Das veröffentlichte Feedback kann den vollständigen Namen, die Stadt und das Bundesland eines Autors enthalten, sofern in Ihrer ersten Notiz nicht anders angegeben.