Am Freitag stellte der Internationale Gerichtshof in Den Haag – einer der sechs Hauptorgane der Vereinten Nationen – fest, dass Israel Maßnahmen ergreifen muss, um völkermörderische Gewalt durch seine Streitkräfte zu verhindern; die Anstiftung zum Völkermord „verhindern und bestrafen“; und sicherzustellen, dass die humanitäre Hilfe für Gaza erhöht wird. Südafrika hatte Israel beschuldigt, während des Krieges, der als Reaktion auf den Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober begann, einen Völkermord an Palästinensern in Gaza begangen zu haben. (Zwölfhundert Menschen wurden bei diesem Angriff getötet; mehr als 25.000 Palästinenser wurden bei der israelischen Bombardierung getötet.)
Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs – der sich vom Internationalen Strafgerichtshof unterscheidet – reichte nicht aus, um Israel des Völkermords für schuldig zu erklären, aber eine solche Entscheidung könnte Jahre dauern; Südafrika hatte das Gericht außerdem aufgefordert, einen sofortigen Waffenstillstand anzuordnen, was jedoch nicht der Fall war. (Das Gericht verfügt nicht über einen Durchsetzungsmechanismus.) Der IGH befand dennoch, dass Israels Militäraktionen und auch die Aussagen seiner Führer Anlass zu großer Besorgnis geben. „Zumindest einige der von Südafrika angeblich von Israel in Gaza begangenen Handlungen und Unterlassungen“, stellte das Gericht fest, „scheinen unter die Bestimmungen des Gesetzes fallen zu können.“ [Genocide] Konvention.”
Ich habe kürzlich mit Oona Hathaway telefoniert, einer Professorin an der Yale Law School und Direktorin des Center for Global Legal Challenges der Schule. Sie ist außerdem eine nicht ansässige Wissenschaftlerin beim Carnegie Endowment for International Peace. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir die wahrscheinlichen Auswirkungen des Urteils, warum das Gericht nicht so schnell eine endgültige Entscheidung zum Völkermord treffen würde und warum das Urteil des Gerichts als überraschend gelten sollte.
Wie verstehen Sie, was diese Entscheidung aussagt?
Meiner Meinung nach besagt diese Entscheidung, dass Israel Handlungen begangen hat, die plausibel einen Verstoß gegen die Völkermordkonvention darstellen könnten – sowohl Völkermordtaten als auch vielleicht die Anstiftung zum Völkermord – und dass hier genug Vorwürfe gemacht wurden, dass diese Anschuldigungen plausibel sind. Sie haben also nicht festgestellt, dass unbedingt ein Völkermord stattgefunden hat, aber die Situation ist so schlimm, dass das Gericht diese einstweiligen Maßnahmen erlassen muss.
Es ist also ein ziemlich großer Blockbuster, denke ich, weil das Gericht feststellt, dass Israel, das natürlich ein Staat ist, der nach dem Zweiten Weltkrieg zum Schutz derjenigen gegründet wurde, die den Schrecken des Holocaust ausgesetzt waren, der ist Gegenstand plausibler Behauptungen, dass es gegen die Völkermordkonvention verstößt, eine Konvention, die größtenteils mit dem Ziel geschaffen wurde, Völkermorde wie den Holocaust zu verurteilen und zu verhindern, dass sie sich jemals wiederholen. Das ist also eine bedeutsame Entscheidung.
Einige Palästinenser und einige Unterstützer der palästinensischen Sache waren enttäuscht darüber, dass dies derzeit nicht als Völkermord bezeichnet wurde. Hätte man das als realistische Möglichkeit ansehen müssen?
Das war nie auf dem Tisch. Was Südafrika hier verlangt hat, sind einstweilige Maßnahmen, und wenn das Gericht über einstweilige Maßnahmen entscheidet, entscheidet es nicht darüber, ob die Begründetheit beweist, dass die Ansprüche des Antragstellers bewiesen sind, denn das ist nicht der Fall Ich habe irgendwelche Beweise vor mir. Es stehen lediglich die Argumente beider Seiten im Vordergrund. Es soll lediglich festgestellt werden, ob die erhobenen Vorwürfe plausibel einen Verstoß gegen die Völkermordkonvention darstellen könnten und ob die Situation darüber hinaus so schlimm ist, dass das Gericht handeln sollte, um seine Fähigkeit zu wahren, tatsächlich eine Entscheidung zu treffen in der Sache, denn dies ist erforderlich, um eine Verletzung der in diesem Fall in Rede stehenden Rechte zu verhindern.
Was bedeutet das in der Praxis, wenn Sie sagen: „seine Fähigkeit bewahren, tatsächlich eine Entscheidung in der Sache zu treffen“?
Die Idee dahinter ist, dass das Gericht Zeit braucht, um die in dem Fall geltend gemachten Ansprüche tatsächlich zu prüfen, und dass es in einem IGH-Fall normalerweise Jahre dauert, bis eine endgültige Entscheidung in der Sache getroffen wird. Und in einem Fall wie diesem stellt sich die Frage: Nun, wenn wir Jahre warten, bevor wir eine Entscheidung über den Fall treffen, kann es sein, dass der gesamte Schaden angerichtet ist, und das, was die Prozessbeteiligten zu verhindern versuchen, das ist Wenn der Antragsteller zu verhindern versucht, wird es einfach zu spät sein. Und insbesondere im Falle eines Völkermords ist es ziemlich offensichtlich. Wenn behauptet wird, dass ein Völkermord im Gange ist, und das Gericht sagt: „Okay, wir akzeptieren Ihre Unterlagen und werden erst in zwei Jahren eine Entscheidung treffen“, dann hat der Völkermord stattgefunden, und Es gibt kein Zurückdrehen der Uhr und keine Wiederbelebung der Menschen, die Opfer des Völkermords waren.
Der Zweck dieses Prozesses besteht also darin, zu sagen: „Hat Südafrika hier genug gesagt, dass wir glauben, dass es zu Verstößen gegen die Völkermordkonvention kommen könnte, wenn diese Anschuldigungen letztendlich bewiesen werden, wenn wir uns mit der Sachlage befassen, und sind wir überzeugt?“ dass die Situation so schlimm ist, dass wir einstweilige Maßnahmen erlassen müssen, um die Rechte der Parteien zu wahren, damit diese Rechte, wenn wir zur Sache kommen, nicht so ausgelöscht sind, dass wir eine Begründetheit erlassen müssen Wird die Entscheidung keinerlei praktische Auswirkungen haben?“ Das ist also der Punkt, an dem wir uns befinden, wir befinden uns in diesem sehr vorläufigen Stadium, und deshalb konnten sie innerhalb von zwei Wochen eine Entscheidung treffen, die buchstäblich auf den Eingaben der Parteien beruhte und überhaupt keine Beweise vorlegte, die Ihnen vorliegen würde erwarten.
Als Sie sagten, dass es keine Chance gäbe, dass sie über die Frage des Völkermords entscheiden würden, war das etwas, was von Anfang an ausdrücklich bekannt war?
Der Internationale Gerichtshof folgt seinen eigenen Verfahren, und Menschen, die es nicht gewohnt sind, dem Gericht zu folgen und sich zum ersten Mal einschalten, verstehen möglicherweise nicht, wie seine Entscheidungsfindung funktioniert, und erkennen möglicherweise nicht, dass das, was hier geschah, so war ein Aufruf zu einstweiligen Maßnahmen, bei dem es sich um ein bestimmtes Verfahren handelt, bei dem das Gericht niemals eine Entscheidung darüber verlangt, ob tatsächlich ein Völkermord stattgefunden hat. Und selbst jemand, der vielleicht die Argumente verfolgt hat, die vorgebracht wurden, als Südafrika alle Ereignisse detailliert darlegte, von denen es behauptet, dass sie Völkermordtaten darstellen, könnte sich das anhören und denken: Oh, das ist eine Aufforderung an das Gericht, das zu entscheiden Tatsache ist, dass es Völkermord gegeben hat. Daher verstehe ich das Missverständnis.
Aber wenn man sich diese mündlichen Argumente genau anhört, hat Südafrika sehr deutlich gesagt, dass das Gericht nicht darüber entscheiden müsse, ob ein Völkermord vorliegt. Es musste lediglich entschieden werden, dass eine ausreichende Grundlage vorhanden war, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies der Fall sein könnte, und dass ein plausibler Fall vorliegt, dass Verstöße gegen die Völkermordkonvention vorliegen. Und das ist wichtig, das möchte ich anmerken, denn Völkermord ist außerordentlich schwer zu beweisen. Und ich denke, die Leute unterschätzen möglicherweise die Bedeutung dieser Entscheidung, weil sie denken, dass es irgendwie offensichtlich ist, dass hier Völkermord stattfindet, und deshalb ist es ein bisschen gähnend, zu sagen, dass es sich um plausible Behauptungen handelt.