Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Terrorismuswie Krieg, ist ein Wort, das wir fast reflexartig verwenden, um alles zu beschreiben, was uns Angst macht. Aber Worte können uns dazu bringen, Richtlinien zu wählen, und wir sollten uns darüber im Klaren sein, wie wir sie verwenden.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Ein weiterer schrecklicher Tag
Während ich dies schreibe, ist in Maine ein Massenverbrecher im Umlauf. Ich habe enge Familienangehörige, die nicht weit vom Schauplatz des Massakers entfernt leben, und wie alle Amerikaner bete ich, dass sein Amoklauf beendet wird, bevor er erneut tötet.
Ich weiß nicht, warum sich gestern jemand in Maine an einem Massenmord beteiligt hat. (Die Behörden haben einen Verdächtigen identifiziert, aber ich sehe keinen Sinn darin, ihn hier namentlich zu nennen.) Berichten zufolge wurde der mutmaßliche Schütze im vergangenen Sommer in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen, aber ich weiß nicht, welcher Zustand zu seinem Aufenthalt führte. Ich weiß nicht, ob es ein auslösendes Ereignis gab, ob er unter Drogeneinfluss stand oder ob er einfach nur ein böser Mensch ist.
Ich weiß auch nicht, ob er ein Terrorist ist. Im Moment tut es niemand. Aber vor allem in den sozialen Medien das Wort Terrorist wird mit großer Zuversicht geäußert, vor allem jetzt, da wir Beweise dafür haben, dass der Social-Media-Feed des Verdächtigen viele rechtsextreme Accounts enthielt. Das bedeutet vielleicht nicht viel; Der mutmaßliche Schütze schien auch Jim Cramer und andere Finanzkonten zu mögen. Wir können dem nicht wirklich ein Motiv zuordnen; Manchmal radikalisieren sich Menschen und werden gefährlich, aber manchmal suchen gefährliche Menschen nach Ursachen als Rationalisierung für Gewalt.
Ich werde hier ehrlich sein und Ihnen sagen, dass ich darüber nachgedacht habe, dieses Thema für einen anderen Tag aufzuschieben. Wir sind alle verängstigt, schockiert und wütend. Aber gerade in Zeiten wie diesen, in denen unsere Ängste so groß sind, müssen wir gelassener über die Art der Bedrohung nachdenken, der wir gegenüberstehen. Wenn wir Worte überstürzt anwenden, weil sie uns im Eifer des Gefechts richtig erscheinen, laufen wir Gefahr, Fehler zu machen, die sich in unseren späteren Diskussionen widerspiegeln und die politischen Entscheidungen beeinflussen, die wir letztendlich treffen.
Die US-Regierung hat ihre eigene Definition von Terrorismus, und diese ist ziemlich locker – nicht zuletzt, weil die Regierung nach dem 11. September mehr Flexibilität bei der Anklageerhebung für terroristische Handlungen wollte. Aber beginnen wir mit etwas sehr Wichtigem, worüber sich fast alle Regierungen einig sind: Terrorismus ist ein politisch Handlung, die sich absichtlich gegen Zivilisten richtet, um Angst und daraus resultierende Änderungen in der Regierungspolitik (oder sogar die Zerstörung des angegriffenen Regimes) hervorzurufen.
Üblicherweise wird in Definitionen von Terrorismus betont, dass es sich bei den Tätern um nichtstaatliche Akteure handelt, da wir bereits Begriffe dafür haben, wann Staaten vorsätzliche Tötungen von Zivilisten begehen: Verbrechen gegen die Menschheit und in manchen Fällen Kriegsverbrechen. (Die Absicht ist wichtig: Zivilisten werden in Kriegszeiten immer getötet, aber gezielt gegen sie vorzugehen ist ein Verbrechen.)
Anti-Terror-Operationen suchen auch nach Netzwerken, Planung und Zusammenarbeit zwischen den Mördern. Diese Netzwerke haben Ziele: Manchmal ist das Ziel relativ erreichbar („Lassen Sie unsere Kameraden aus dem Gefängnis frei“), manchmal ist es riesig („Geben Sie uns Autonomie“ oder „Ziehen Sie Ihre Streitkräfte aus diesem Gebiet ab“), und manchmal ist es nahezu unmöglich ( „Stürzen Sie Ihre Regierung und übernehmen Sie unsere Religion“). Aber es gibt immer ein Ziel.
Terrorismus ohne politisches Motiv ist kein Terrorismus. Auch ist nicht alles, was den Menschen Angst macht, Terrorismus, so kontraintuitiv das auch erscheinen mag. Wenn es furchterregend ist, ist es doch Terrorismus, oder? Doch obwohl viele Dinge eine große Zahl von Menschen erschrecken (und töten) – Bandenkriege, Serienmörder, Brandstiftung –, fallen diejenigen, denen ein kohärenter politischer Charakter fehlt, nicht unter die rechtliche und vernünftige Definition von Terrorismus. Es handelt sich um Verbrechen gegen andere Menschen, aber nicht um einen Angriff auf die gesamte politische Ordnung.
Warum ist das alles wichtig? Vor allem brauchen wir Klarheit über die Art des Verbrechens, damit wir die richtige Reaktion wählen können. Seit dem 11. September birgt die Beschwörung des Terrorismus in Amerika die Möglichkeit, die gewaltige Regierungsmaschinerie in Gang zu setzen, unabhängig von der tatsächlichen Bedrohung. Aber wenn wir genauer definieren Terrorismus meinen Nichtstaatliche Akteure greifen Zivilisten an, um ein politisches Ergebnis herbeizuführenwird es viel einfacher, darüber nachzudenken, wie man reagiert.
Beispielsweise ist es furchtbar, dass Son of Sam in den Jahren 1976 und 1977 sechs Menschen tötete, sieben weitere verletzte und New York in Angst und Schrecken versetzte, aber es ist kein Terrorismus. Aber eine Autobombe vor einem Einkaufszentrum – oder ein auf ein Gebäude gerichtetes Flugzeug –, die mit einem politischen oder sozialen Anliegen verbunden ist, ist Terrorismus. Son of Sam erfordert eine Fahndung durch lokale und regionale Strafverfolgungsbehörden. Die Autobombe erfordert eine erhebliche Reaktion der Regierung – und vielleicht sogar eine militärische Mobilisierung.
Die Schießerei in Maine ist nicht das einzige Ereignis, das den täglichen Einsatz von antreibt Terrorismus als Begriff. Der Hamas-Angriff auf Israel ist jetzt „Israels 11. September“, und die Vereinigten Staaten raten der israelischen Regierung Berichten zufolge, einige der gleichen Fehler nicht zu begehen, die Amerika in seinem eigenen Krieg gegen den Terror gemacht hat. (Krieg (ist ein anderer Begriff, der allzu leicht herumgeworfen wird, aber das ist ein Thema für einen anderen Tag.) Ich weiß, dass die alte Meinung lautete: „Der Freiheitskämpfer des einen ist der Terrorist des anderen“, aber ich glaube, dass die Hamas-Invasion Terrorismus war: Nichtstaatliche Akteure haben absichtlich Zivilisten ins Visier genommen ein politisches Ziel erreichen.
Man kann über Gerechtigkeit und Moral streiten – einige Leute haben das verabscheuungswürdige Argument vorgebracht, dass Israel diesen Albtraum selbst verursacht habe, ähnlich den Argumenten, dass Amerika die Geschehnisse am 11. September verdient habe –, aber es kann kein Argument dafür geben, dass es Vergewaltigung, Kindermord und Abschlachten gibt im Dienste eines politischen Ziels sind Terrorismus. (Russland hat das Gleiche in der Ukraine getan – aber als Zustand Schauspieler, der Kreml und sein Oberkommando sollten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen angeklagt werden.)
In Maine ist die Situation weitaus weniger klar. Es könnte uns ein besseres Gefühl geben und den herzzerreißenden Todesfällen mehr Bedeutung verleihen, wenn wir glauben, dass wir den Terrorismus bekämpfen; Die Alternative besteht darin, sich mit der noch beängstigenderen und trostloseren Möglichkeit herumzuschlagen, dass der Schütze aus Maine (wie der Mörder von Las Vegas im Jahr 2017) über seine eigene, unerkennbare innere Qual hinaus keinen wirklichen Grund zum Töten gehabt haben könnte.
Wenn wir ein Wort wie verwenden Terrorismus Wenn wir es promiskuitiv tun, riskieren wir, daraus kaum mehr als eine Abkürzung für unsere Angst und unseren Zorn zu machen. Der Begriff löst nicht nur eine massive Reaktion der Regierung aus, sondern könnte auch zu einer Fehlallokation von Ressourcen in unseren Reaktionen führen, insbesondere wenn wir Geisteskrankheiten, das offensichtliche Problem der Waffen und „Terrorismus“ vermischen.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Ende 2021 tötete ein geistesgestörter 15-Jähriger namens Ethan Crumbley vier Menschen in seiner Schule. Er wurde wegen Mordes verurteilt – und wegen Terrorismus, gemäß einem Landesgesetz, das nach dem 11. September erlassen wurde. (Das Argument des Staatsanwalts bestand im Wesentlichen darin, dass Crumbleys Tat die Menschen in Angst und Schrecken versetzt hatte, und daher: Terrorismus.) Wenn ein jugendlicher Schulschütze, der über Dämonen halluzinierte und um Hilfe flehende Nachrichten verschickte, ein Terrorist ist, dann hat das Wort praktisch keine Bedeutung.
Das Wort heiligen Terrorismus Als offensichtliches Motiv für jeden Massenmord galt ein schwerwiegender Fehler der Amerikaner und ihrer Regierung nach dem 11. September. Auf der Welt wimmelt es von echten Terroristen, aber wir sollten innehalten, bevor wir nach einem Wort greifen, dessen Beschwörung mächtige und illiberale Kräfte aus unseren Institutionen – und aus uns selbst – heraufbeschwören kann.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Israel schickte über Nacht gepanzerte Panzer in den nördlichen Gazastreifen, nachdem Ministerpräsident Benjamin Netanyahu Bemerkungen über eine wahrscheinliche Bodeninvasion gemacht hatte.
- Der Abgeordnete Jamaal Bowman bekannte sich schuldig, in einem Bürogebäude des Repräsentantenhauses einen falschen Feueralarm ausgelöst zu haben.
- Das Repräsentantenhaus von Texas hat einen Gesetzentwurf verabschiedet, der die illegale Einreise nach Texas zu einem Staatsverbrechen machen und es Beamten ermöglichen würde, Einwanderer ohne Papiere zu verhaften und abzuschieben.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. Sie nannten uns außergewöhnlich: Und andere Lügen, die uns großzogeneine Abhandlung von Prachi Gupta, befasst sich mit der Trauer über die Trennung von der Familie und argumentiert, dass Entfremdung ein Werkzeug der Selbstliebe sein kann.
Hören. In der neuesten Folge von Radio AtlanticModeratorin Hanna Rosin spricht mit Jordan Peele und NK Jemisin über ihre neue Anthologie, Da draußen schreitund die subversiven Ziele des schwarzen Horrors.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
PS
Ich bin ein Traditionalist, der moderne Musik überhaupt nicht mag. (Ich denke, Auto-Tune ist ein Verbrechen gegen Gott und die Menschen.) Also zuckte ich zusammen, als ich es sah Der Wächter dass Paul McCartney und Ringo Starr KI nutzen werden, um John Lennon für einen weiteren Beatles-Song wiederzubeleben, mit einem Gitarrenpart, der in den 1990er Jahren vom 2001 verstorbenen George Harrison aufgenommen wurde.
Als ich mehr erfuhr, war ich ermutigt. Mir gefiel die Verwendung von Johns Stimme in späteren Beatle-Veröffentlichungen, insbesondere im Song „Free As a Bird“. Anscheinend hatte Johns Witwe Yoko Ono einige dieser Materialien auf einer Kassette, die John mit „Für Paul“ markiert hatte, und die drei damals überlebenden Beatles nutzten moderne Studiomagie, um die Bänder zu bereinigen. Aufgrund technischer Einschränkungen war es ihnen jedoch nicht möglich, sämtliche Gesangs- und Spielinhalte von John zu nutzen. AI erlaubte Paul und Ringo, seine Rollen in der neuen Single mit dem Titel „Now and Then“ wiederherzustellen.
Berichten zufolge mochte George „Now and Then“ nicht, aber seine Witwe und sein Sohn glauben, dass er mit der wiederhergestellten Qualität zugestimmt hätte. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Beatles bei einem Song unterschiedlicher Meinung waren. Aber ich bin froh, dass wir noch eine Single von ihnen bekommen, bevor sie ihren legendären Katalog endgültig schließen.
– Tom
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.