Mit großem Abstand haben die Wähler in San Francisco am Dienstag drei Mitglieder der Schulbehörde der Stadt zurückgerufen, darunter die Vorstandsvorsitzende Gabriela López (mit etwa 74 Prozent Unterstützung für die Rückrufaktion), Alison Collins (78 Prozent) und Faauuga Moliga (71 Prozent). Die Abberufungsbemühungen richteten sich gegen den gesamten Vorstand: Diese drei wurden ins Visier genommen, weil sie die einzigen Mitglieder waren, die lange genug gedient hatten, um für eine Abberufung in Frage zu kommen. Es war die erste Neuwahl der Stadt seit 1983 und die erste erfolgreiche, an die man sich erinnern kann.
Die Rückrufaktion von San Francisco erregte landesweite Aufmerksamkeit, weil sie als Prozess gegen eine rassistische linke Politik angesehen wurde. Was bedeutet es, dass die Wähler in einer der liberalsten Städte des Landes einen Vorstand entschieden abgelehnt haben, der im letzten akademischen Jahr stolz unter dem Banner von Rassengleichheit und sozialer Gerechtigkeit marschierte, während er sich nicht bemühte, seine Schulen zu öffnen?
Es überrascht nicht, dass die Interpretation der Ergebnisse von der Politik abhing. Konservative wie Mike Pence, Bill Kristolund Vorsitzender der kalifornischen Republikanischen Partei haben behauptet, die Abstimmung sei ein weiterer Beweis neben der Gouverneurswahl in Virginia, dass die Demokratische Partei nicht nur mit den Republikanern, sondern auch mit ihren eigenen Wählern nicht Schritt hält. Progressive lehnten solche Schlussfolgerungen ab und bestanden darauf, dass es bei dem Rückruf lediglich um Kompetenz ging und von einer Reihe von Umständen getrieben wurde, die nur in San Francisco vorkommen.
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, aber näher an der konservativen Sichtweise. Zumindest zeigt der Rückruf, dass „erwachte“ Rassenpolitik ihre Grenzen hat, selbst in einer der wachsten Städte des Landes.
Ein gewisser Kontext ist notwendig, um die Kontroverse zu verstehen. Die Schulbehörde von San Francisco hatte ihre symbolische Rassenpolitik zur Schau gestellt, wenn auch auf einzigartig verrückte Weise, lange bevor die Proteste von George Floyd solche Gesten im ganzen Land verbreiteten. Im Juni 2019 stimmte es dafür, Wandgemälde aus der WPA-Ära in der George Washington High School der Stadt zu verbergen, weil sie angeblich rassenunempfindlich waren. (Tatsächlich waren die Wandbilder des kommunistischen Künstlers Victor Arnautoff ein subversiver Kommentar zur patriotischen amerikanischen Mythologie.) Und ab 2018 begann die Suche nach öffentlichen Schulen in den Städten mit anstößigen Namen, ein langwieriger und historisch ungebildeter Prozess, der im Januar seinen Höhepunkt erreichte 2021, als es Pläne zur Umbenennung von 44 Schulen ankündigte, darunter solche, die nach rückständigen Persönlichkeiten wie Abraham Lincoln und John Muir benannt wurden.
Entscheidend ist, dass die Schulumbenennungskampagne des Vorstands ursprünglich von San Franciscos Führern unterstützt wurde, darunter Bürgermeister London Breed, ein gemäßigter, der hier von Progressiven verunglimpft wird. Tatsächlich beteiligten sich die Stadtbeamten selbst an ähnlichen symbolischen Gesten der Rassenberichtigung. Im Jahr 2018 entfernten Bürokraten eine Statue aus dem 19. Jahrhundert, die sie als anstößig erachteten, aus dem Civic Center, und nach den Floyd-Protesten entfernten Beamte vermeintlich anstößigere Statuen, oder ersetzten sie nicht, nachdem sie gestürzt wurden, einschließlich derer, die Christopher Columbus, Ulysses S. Grant, Junípero Serra und Francis Scott Key. Inwieweit die San Franziskaner diesen Aktionen zustimmten, ist nicht klar, da ihnen nie Gelegenheit gegeben wurde, ihre Meinung zu äußern.
Die Rückrufwahl gab ihnen diese Chance – aber auf eine komplizierte Weise, die schwer zu analysieren ist, weil sie nicht nur von der Empörung der San Franciscos über die symbolischen Exzesse des Vorstands angetrieben wurde, sondern auch von ihrer Empörung über das Versäumnis, die Schulen wieder zu eröffnen. Im Jahr 2020, als der Vorstand seine Zeit damit verschwendete, nach Schulen zu suchen, die nach bösen toten weißen Männern benannt waren, waren die Kinder aus dem Klassenzimmer. Natürlich war die Lehrergewerkschaft, nicht der Vorstand, hauptsächlich für Schließungen verantwortlich: Es bedurfte einer maximalistischen Schließungslinie, die viele Eltern wütend machte, die (aus gutem Grund) glaubten, dass sie nicht auf empirischen Beweisen beruhte. Es gab jedoch keine Postanschrift der Gewerkschaft, also wurden die wütenden Schreiben an ihren Verbündeten, die Schulbehörde, geschickt. (Die Gewerkschaft widersetzte sich dem Rückruf.)
Ein weiterer Faktor für den Rückruf war die Entscheidung des Vorstands, die früher leistungsbasierte Zulassungspolitik an der renommiertesten und akademisch strengsten High School der Stadt, Lowell, zu ändern, um sicherzustellen, dass mehr schwarze und lateinamerikanische Schüler aufgenommen werden. Wie viele leistungsorientierte High Schools in New York und anderswo ist Lowell seit Jahrzehnten mehrheitlich asiatisch und weiß. Chinesisch-amerikanische Eltern, viele von ihnen aus der Arbeiterklasse, haben Lowell lange Zeit als Sprungbrett für ihre Kinder gesehen, und sie waren wütend über den Wechsel des Vorstands zu einem Lotterie-Zulassungssystem.
Sie waren noch empörter, als sich herausstellte, dass die damalige Vizepräsidentin des Vorstands, Alison Collins, eine Schwarze, 2016 eine Reihe von Tweets verschickt hatte, in denen sie unter anderem sagte: „Viele [Asian Americans] glauben, dass sie vom BS der „Modellminorität“ profitieren. In der Tat viele asiatische Amerikaner [teachers, students, and parents] diese Mythen aktiv fördern. Sie nutzen weißes rassistisches Denken, um sich anzupassen und „voranzukommen“ … Wo sind die lautstarken Asiaten, die sich gegen Trump aussprechen? … Glauben sie, dass sie nicht abgeschoben werden? profiliert? geschlagen? Hausn****er sein ist immer noch An****r sein. Sie gelten immer noch als ‚die Hilfe‘.“
Collins’ Beharren darauf, dass asiatisch-amerikanische Eltern, die wollen, dass ihre Kinder gute Noten bekommen und „weiterkommen“, „Hausn****“ sind, die „weißes rassistisches Denken“ verwenden, kam bei den asiatisch-amerikanischen (meistens in San Francisco) nicht gut an chinesisch-amerikanische) Gemeinschaft. Diese Gemeinde hat in der Regel politisch weit unter ihrem demografischen Gewicht gestanzt, aber während dieser Wahl traten Nachbarschaften mit einer großen chinesisch-amerikanischen Bevölkerung in Kraft.
Andere demografische Gruppen waren offensichtlich ebenfalls empört: Da San Francisco überwiegend liberal und demokratisch ist, deutet die schiere Gesamtzahl der Stimmen für die Rückrufaktion darauf hin, dass eine beträchtliche Anzahl weißer Liberaler auch dafür gestimmt hat, Collins und ihre Kollegen zu verdrängen. (Die Daten des Bezirks zeigen, dass die Mehrheit in den meisten Vierteln der Stadt, einschließlich der fortschrittlichsten Bastionen, den Rückruf unterstützte.)
Obwohl die Tweets von Collins maßlos waren, unterscheiden sich die von ihnen zum Ausdruck gebrachte Ideologie und die Rechtfertigung des Vorstands für die Beendigung leistungsbasierter Zulassungen nicht allzu sehr von sogenannten antirassistischen Vorstellungen, die hier weit verbreitet sind – wie die von der Aktivistin vertretenen – Schriftsteller Ibram X. Kendi. (Kendi, ein atlantisch Mitwirkender, hat argumentiert, dass jede Politik, die zu rassistisch ungleichen Ergebnissen führt, selbst rassistisch ist.) Collins und der Vorstand haben möglicherweise geglaubt, dass alle von ihnen erhobenen Rassismusvorwürfe, egal wie aufrührerisch, unter der Rubrik der sakrosankten „Abrechnung“ geschützt würden. Dieses Mal nicht.
Es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass viele San Franziskaner aus dem aufgeweckten Zug gestiegen sind – oder nie mit ganzem Herzen dabei waren. Auch hier ist die offensichtliche Ablehnung der Wähler gegenüber dem unaufhörlichen Geschrei des Vorstands über Rassismus, weiße Privilegien und den Rest untrennbar mit ihrer Wut darüber verwoben, dass die Schulen so lange geschlossen blieben. Aber landesweite Schulschließungen werden mit Demokraten in Verbindung gebracht, also ist das kaum ein Grund für progressive Erleichterung.
Der Rückruf sollte die Führer der Stadt dazu anregen, die Tiefe des Engagements der Liberalen für das Post-George-Floyd-Ethos in Frage zu stellen, insbesondere wenn mehr als symbolische Gesten der Rechtschaffenheit auf dem Spiel stehen, und sich neu zu kalibrieren. Stattdessen spielen sie die Bedeutung des Wahlergebnisses herunter oder beschuldigen die Wahlbefürworter, rechtsradikale Fanatiker zu sein.
Die Lehrergewerkschaft hat mit dem Finger anklagend auf die „Milliardäre und wohlhabenden Risikokapitalgeber“ gezeigt, die 2 Millionen Dollar in die Rückrufkampagne gesteckt haben, aber 78 Prozent der Wähler können nicht durch Mailings und Medienkäufe heraufbeschworen werden. Der Präsident des Aufsichtsrats von San Francisco, Shamann Walton, behauptete, dass der Rückruf von „heimlichen Republikanern und ganz sicher Leuten mit konservativen Werten in San Francisco vorangetrieben wurde, selbst wenn sie keine registrierten Republikaner waren“, sagte er Chronik von San Francisco dass „Trumps Wahl und kühne Vorurteile viel davon zum Vorschein gebracht haben, sogar in unserer demokratischen und liberalen Stadt. Es gibt viele Leute, die nicht wollen, dass Farbige Entscheidungen in der Führung treffen.“ Es macht nichts, dass viele Leute, die angeblich nicht wollten, dass Farbige Entscheidungen in der Führung treffen wurden Menschen mit Hautfarbe, dass der Bürgermeister der Stadt eine Person mit Hautfarbe ist und dass der Wunsch nach Öffnung von Schulen und die Unterstützung leistungsbasierter Zulassungen kein Beweis für konservative Werte sind, geschweige denn, ein „versteckter Republikaner“ zu sein.
Wenn die Progressiven der Stadt weiterhin so oberflächliche Anschuldigungen des Rassismus erheben, während sie die tatsächlichen Probleme ignorieren, die den Wählern der Stadt wichtig sind, droht ihnen möglicherweise das gleiche Schicksal wie Collins und ihren Kollegen.