Letzte Woche hat der kalifornische Gesetzgeber einstimmig ein Gesetz verabschiedet, das es illegal macht, ein Kondom beim Sex ohne Einverständnis zu entfernen, eine Handlung, die umgangssprachlich als “Stealthing” bezeichnet wird. Wenn der Gesetzentwurf in Kraft tritt, was Gouverneur Gavin Newsom bis zum 10. Oktober tun muss, wird der Bundesstaat als erster in den USA Stealthing explizit als illegalen Verstoß gegen die Einwilligung anerkennen. (Mehrere Länder, darunter Deutschland, die Schweiz und das Vereinigte Königreich, haben die Tat als eine Form des sexuellen Übergriffs verfolgt.) Das Gesetz, das von der Abgeordneten Cristina Garcia eingebracht wurde, würde das Zivilgesetzbuch des Staates ändern und es Opfern ermöglichen, Täter wegen Schäden. Dies ist das zweite Mal, dass Garcia ein Gesetz zu diesem Thema verfasst hat. Ihr vorheriger Gesetzentwurf, der vier Jahre zuvor vorgelegt wurde, schlug vor, die Tat zu einem kriminellen Verstoß zu machen, kam jedoch nicht durch die gesetzgebende Körperschaft.
Garcia hat ihr Interesse an der nicht einvernehmlichen Entfernung von Kondomen einem Artikel aus dem Jahr 2017 zugeschrieben, der von der Anwältin Alexandra Brodsky verfasst wurde, die zu dieser Zeit im dritten Jahr an der Yale Law School studierte. Brodskys Aufsatz “‘Rape-Adjacent’: Imagining Legal Responses to Nonconsensual Condom Removal” verwendet eine Kombination aus Ego-Interviews und juristischer Analyse, um Tarnung als eine Übertretung auf Augenhöhe mit anderen Formen sexueller Übergriffe zu argumentieren. Es wurde im . veröffentlicht Columbia Journal of Gender & Law im selben Jahr, in dem Garcia ihr erstes Anti-Stealthing-Gesetz vorlegte. Ungewöhnlich für einen Gesetzesüberprüfungsartikel wurde er bescheiden viral. „Es wird mich immer wieder überraschen, dass ich im Jurastudium eine Hausarbeit geschrieben habe, eine Menge Leute sie gelesen haben, und jetzt wird es vielleicht ein richtiges Gesetz geben???“ Brodsky hat letzte Woche getwittert.
Ich habe vor kurzem mit Brodsky gesprochen, der jetzt Bürgerrechtsanwalt bei der gemeinnützigen Öffentlichen Justiz ist. Kurz nach ihrem College-Abschluss war sie Mitbegründerin von Know Your IX, einer Organisation, die Studenten beim Umgang mit Titel IX-Schutzmaßnahmen hilft Hochschulen, Arbeitsstätten und andere Institutionen können mit Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens fair und menschlich umgehen. (Ein Auszug wurde veröffentlicht in Der New Yorker letzten Monat.) Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir Kaliforniens bahnbrechende Gesetzesvorlage, die Auswirkungen, ob sexuelles Fehlverhalten eine zivil- oder strafrechtliche Verletzung darstellt, und die überraschende Vielfalt von Gegnern von Anti-Stealthing-Gesetzen.
Wie sind Sie auf die Idee gekommen, die nicht einvernehmliche Kondomentfernung als juristisches Thema zu untersuchen?
Vor und während des Jurastudiums verbrachte ich viel Zeit damit, mit College-Studenten und jungen Alumni zu arbeiten, die sich Sorgen um sexuelle Gewalt machten. Ich habe viele Überlebende getroffen und war mit Geschichten über viele verschiedene Arten von sexuellem Schaden konfrontiert. Sexuelle Gewalt hat viele Formen – nur sehr wenig davon sieht aus wie das Klischee vom aus dem Gebüsch springenden Vergewaltiger – und vor allem bei jungen Menschen geschieht sexuelle Gewalt oft im Kontext von ansonsten einvernehmlichem Sex. Als ich mit dem Jurastudium begann, hatte ich die Frage im Kopf, ob das nicht einvernehmliche Entfernen von Kondomen unter einem der heutigen Gesetze zum Thema sexuelle Übergriffe erkennbar ist, und in meinem letzten Semester des Jurastudiums beschloss ich, der Frage nachzugehen in einen sinnvolleren Weg.
Der Großteil des Papiers besteht aus juristischen Analysen, die meiner Meinung nach für niemanden außer Anwälten interessant sind. Aber ich habe auch mit Leuten gesprochen, die es erlebt haben [stealthing], und hörte, wie sie die Verletzungen beschrieben, die es verursacht hatte. Selbst unter Menschen, die zustimmen, dass sexuelle Gewalt schlecht ist – was ich gerne für die meisten Menschen, wenn auch sicherlich nicht alle – halten würde, haben wir manchmal eine schwache Vorstellung davon, wie sexuelle Gewalt Menschen verletzt. Die Überlebenden dieses Schadens sprachen mit mir über eine Reihe von Gefühlen: wie sie sich dadurch machtlos fühlten, wie sie sich fühlten, als ob ihre Partner sich überhaupt nicht um ihre Autonomie kümmerten. Es war für mich auch interessant, dass viele der Leute, mit denen ich sprach, durch die Erfahrung zutiefst verletzt waren, aber nicht wussten, ob sie richtig waren, so zu fühlen. Sie wussten nicht, ob das, was sie als schlecht empfanden, war Ja wirklich Schlecht. Meiner Erfahrung nach besteht ein Teil des Wertes der Benennung dieser Dinge darin, den Überlebenden zu bestätigen, dass sie das Recht haben, nicht auf diese Weise behandelt zu werden.
Es gibt eine starke feministische Tradition, Verletzungen lesbar zu machen, indem man ihnen Namen gibt – wie „sexuelle Belästigung“.
Ja, das ist genau richtig. Es wird für mich nie aufhören, bizarr zu sein, dass Leute dieses Papier gelesen haben, die nicht direkt mit mir verwandt sind oder die es sind [not] mein akademischer Berater. Normalerweise erreicht die Rechtswissenschaft kein breites Publikum. Aber wenn ich eine Erklärung dafür habe, ist es die Tatsache, dass dieses Phänomen eines der ersten Male in einem öffentlichen Forum einen Namen erhielt.
Es gab eine ziemlich eindringliche Kritik an Ihrem Papier, kurz nachdem es herauskam, von der Schriftstellerin und Aktivistin Judith Levine. Sie argumentierte, dass die Kriminalisierung des nicht einvernehmlichen Entfernens von Kondomen oder die Herausgabe eines zivilrechtlichen Verstoßes eine schwerwiegende Übertreibung wäre – sie verwendete den Ausdruck „Privatisierung der sexuellen Sicherheit“.
Ich lese Levines Kritik als bürgerlich-libertäre Kritik – im Grunde wird jede Wende zum Gesetz zur Bekämpfung sexueller Gewalt unweigerlich illiberalen Zwecken dienen. In vielerlei Hinsicht verstehe ich die Wurzel dieser Kritik, aber die Antwort kann einfach nicht sein, dass Opfern sexueller Gewalt keinerlei Rechtsmittel eingeräumt werden. Ich bin Jurist, daher denke ich natürlich, dass das Gesetz manchmal nützlich ist, aber ich bin viel mehr daran interessiert, Nutzen und Risiken des Rechts sorgfältig abzuwägen und zu vernünftigen Lösungen zu kommen, als nur die Hände zu heben und die Möglichkeit des Rechtswegs für Opfer aufzugeben, nur weil es schwer ist.
Es ist für mich interessant, wie oft bürgerliche Libertäre besonders bestrebt zu sein scheinen, jede Art von Rechtssystem zu verurteilen, insbesondere wenn es um sexuelle Schäden geht. Ich fürchte, dies spiegelt manchmal die Erwartung wider, dass Opfer dieser besonderen Art von Schaden, bei denen es sich unverhältnismäßigerweise um Frauen handelt, diese zum Wohle der Allgemeinheit auf eine Weise aufsaugen müssen, die wir von Menschen, die andere Arten von Schaden erleiden, nicht erwarten.
In Ihrem Papier kommen Sie schließlich zu dem Schluss, dass dieser Verstoß keine Kriminalisierung erfordert, sondern einen zivilrechtlichen Rechtsbehelf – und genau das verfolgt Kalifornien jetzt. Cristina Garcia, die Abgeordnete hinter dem Gesetzentwurf, hat 2017 ein ähnliches Gesetz vorgelegt, das darauf abzielt, die Tat zu kriminalisieren, aber es wurde nicht angenommen. Glauben Sie, dass der Wechsel von strafrechtlichen zu zivilrechtlichen Verstößen den Unterschied gemacht hat?
Ich war nicht hinter den Kulissen dieses Gesetzesentwurfs beteiligt. Ich denke, dass viele Menschen aus guten Gründen besorgt sind, die Reichweite des Strafrechts in irgendeiner Weise auszuweiten, selbst wenn es sich um Schäden handelt, die wir alle als schlimm ansehen würden. Dies geht auf meine teilweise Sympathie für eine bürgerlich-libertäre Kritik zurück. Immer wenn wir etwas illegal machen, müssen wir herausfinden, was die Kosten dafür sind, es illegal zu machen. Es kann viele gute Gründe geben, warum sich Menschen mit einem Zivilgesetzbuch wohler fühlen als mit einem Strafgesetzbuch. Ich bevorzuge ein zivilrechtliches Rechtsmittel, weil ich denke, dass es für Überlebende viel nützlicher ist. Ich spreche hier nicht für meinen Arbeitgeber, aber hauptberuflich bin ich Bürgerrechtlerin. Viele meiner Klienten sind Opfer sexueller Belästigung, und das Strafrecht war für sie fast immer völlig nutzlos. Ein zivilrechtlicher Rechtsbehelf hat den Vorteil, dass die Entscheidungsfindung in der Hand des Überlebenden bleibt. Bei einer strafrechtlichen Verfolgung verlassen sich die Opfer auf Polizei und Staatsanwaltschaft, um zu entscheiden, ob ein Fall vorangetrieben wird, was eine zutiefst entmachtende Erfahrung sein kann, die auf den ersten Verstoß folgt, der selbst eine äußerst entmachtende Erfahrung war. Im Gegensatz dazu trifft bei einer zivilrechtlichen Verletzung das Opfer die Entscheidung, ob die Klage eingereicht wird. Es gibt eine echte feministische Tradition innovativer ziviler Rechtsmittel. Das Gesetz über Gewalt gegen Frauen hatte ursprünglich einen zivilrechtlichen Rechtsbehelf, wurde jedoch schließlich vom Obersten Gerichtshof eingestellt. Ich hoffe, dass dieses kalifornische Gesetz eine Einladung sein wird, zu dieser Tradition zurückzukehren.
.