Irgendwie habe ich gelernt zu akzeptieren, dass die Einwanderungspolitik der USA rassistisch ist. Und auf einer gewissen Ebene habe ich gelernt zu akzeptieren, dass es „legal“ ist, dass die US-Einwanderungspolitik rassistisch ist, zumindest aus einer Hobbes-Perspektive, die besagt, dass der Staat in jedem Land, das er gewaltsam kontrolliert, tun kann, was er will.
Dieses Land hatte schon immer eine „bevorzugte“ Klasse von Einwanderern, die es anziehen möchte, während es versucht, die Flut derjenigen einzudämmen, die von den weißen Mächten als unerwünscht angesehen werden. Wir mochten eine Zeitlang die Iren nicht, dann die Chinesen, dann die Japaner, dann die Süd- und Osteuropäer und so weiter, bis zuletzt Latinos und Muslime von überall her. Und fast auf Schritt und Tritt wurden die offen rassistischen Einwanderungsbeschränkungen der regierenden Weißen von den Gerichten bestätigt. Die Bigotterie unseres Landes ist so tief in unseren Einwanderungsgesetzen verwurzelt, dass die Entkopplung des Rassismus vom Gesetz erfordern würde, selbst grundlegende Einwanderungsbeschränkungen für verfassungswidrig zu halten und im Wesentlichen von vorne zu beginnen.
Bemerkenswerterweise hat die US-Bezirksrichterin Miranda Du diese Woche genau das getan. In einem Fall namens USA gegen Carrillo-Lopez, erklärte der Richter von Nevada eines unserer grundlegendsten Einwanderungsgesetze (Section 1326) als verfassungswidrige Verletzung gleicher Schutzrechte.
Damit ein Richter feststellt, dass ein Gesetz gegen die Klausel des gleichen Schutzes verstößt – um es im Wesentlichen „zu rassistisch“ zu finden, um verfassungskonform zu sein – muss das Opfer des Gesetzes eines von zwei Dingen zeigen. Sie müssen beweisen, dass das geltende Gesetz eine Rasse grundlegend anders und schlechter behandelt als andere (Anwälte nennen dies „unterschiedliche Auswirkungen“), oder sie müssen nachweisen, dass der Kongress das Gesetz mit der Absicht der Rassendiskriminierung verabschiedet hat.
Richter Du stellte fest, dass Abschnitt 1326 – der es für Menschen zu einem Verbrechen macht, in die Vereinigten Staaten zurückzukehren, nachdem ihnen die Zulassung verweigert oder die Abschiebung verweigert wurde – beide Tests in Bezug auf Latinx-Einwanderer nicht bestanden. Die unterschiedliche Wirkungsanalyse ist ziemlich offensichtlich: Wir überwachen die Südgrenze zu Mexiko streng und hypermilitarisieren sie mit weit mehr Personal und Ressourcen als wir die Nordgrenze zu Kanada überwachen. Vorhersehbar führt dies dazu, dass mehr Mexikaner und Latinx-Immigranten gefangen und abgeschoben werden als Kanadier. Dies führt dazu, dass mehr Mexikaner und Latinx-Immigranten abgeschoben werden als Europäer, die möglicherweise über Einreisepunkte entlang der Atlantikküste einreisen.
Die Unverhältnismäßigkeit von Abschnitt 1326 betrifft mexikanische Staatsangehörige und Menschen, die versuchen, die Grenze von Mexiko aus zu überqueren, und es gibt wirklich kein glaubwürdiges Argument dafür.
Aber das ist nicht alles. Du stellte fest, dass diese voreingenommene Wirkung genau das war, was der Kongress beabsichtigt hatte, als er das Gesetz verabschiedete. Abschnitt 1326 wurde erstmals als Teil des „Unerwünschten Ausländergesetzes“ von 1929 verabschiedet.
Die Regierung gibt diesen Punkt fast zu, behauptet jedoch, dass Abschnitt 1326 1952 erneut genehmigt wurde und dass der Kongress in diesem Fall nicht durch Rassismus motiviert war. Richter Du ist anderer Meinung. Sie weist unter anderem darauf hin, dass das Gesetz von 1952 gegen ein Veto des Präsidenten von Harry Truman verabschiedet wurde. Tatsächlich sagte Truman ausdrücklich, dass das Gesetz von 1952 „die seit langem bestehende Ungerechtigkeit gegenüber vielen anderen Nationen der Welt verewigen und die repressiven und unmenschlichen Aspekte unserer Einwanderungsverfahren verstärken würde“. Die Weigerung des Kongresses, diese Worte zu beachten, ist eine Möglichkeit, die rassistische Absicht hinter diesen Gesetzen zu erkennen.
Die letzte Verteidigung der Regierung war, dass das Gesetz, obwohl es mit rassistischer Absicht verabschiedet wurde, auch ohne es hätte verabschiedet werden können. Mit anderen Worten, es gibt sehr gute, absolut nicht rassistische Gründe, Mexikaner, die die Südgrenze überschreiten, zu diskriminieren.
Die Regierung argumentierte, dass es wirtschaftliche Gründe gibt, die Menschen davon abzuhalten, die Südgrenze zu überschreiten, sowie ein Interesse der nationalen Sicherheit daran, diese Grenze zu überwachen und diejenigen abzuschieben, die versuchen, sie zu überschreiten. Aber Richter Du hatte nichts davon. Sie sagte, die Regierung habe nicht gezeigt, dass der Kongress über den wirtschaftlichen Wettbewerb besorgt sei abwesendRassenfeindlichkeit – was bedeutet, dass sie nicht denkt, dass der Kongress besorgt war, dass Einwanderer Jobs annehmen, sondern nur, dass er sich Sorgen machte Braun Einwanderer, die Jobs annehmen. Und in Bezug auf die nationale Sicherheit weigerte sich Du, dieselben wilden Anschuldigungen zu erheben wie Donald Trump, als er Mexikaner als Vergewaltiger und Kriminelle bezeichnete.
Das Gutachten ist gründlich und gut begründet, und die Argumente von Richter Du sind im Nachhinein so offensichtlich, dass es schon erstaunlich ist, dass sie in diesem Land in der Einwanderungsdebatte nicht fest verankert sind. Aber hier wird vielleicht der Hintergrund von Richter Du wichtig.
Miranda Du wurde 1969 in Ca Mau, Vietnam, geboren. Ihre Familie floh nach dem Vietnamkrieg im Alter von neun Jahren zunächst nach Malaysia, bevor sie schließlich nach Alabama gelangte. Sie ging nach Berkeley, um Jura zu studieren und war Arbeitsrechtlerin in Nevada, als Harry Reid und Barack Obama sie 2011 zur Bundesbezirksrichterin ernannten. Ich könnte mir vorstellen, dass Richterin Du das US-Einwanderungssystem mit einer neuen Perspektive betrachtet, zumindest im Vergleich für eine Person wie mich, die hier geboren wurde und der beigebracht wurde, einen Hintergrund von Bigotterie einfach als unveränderliche Tatsache des Einwanderungsgesetzes zu akzeptieren. Einer der auffälligsten Teile ihrer Meinung in diesem Fall ist der Abschnitt, in dem sie andere Gerichte auffordert, dies nicht früher zu tun. Sie sagt im Wesentlichen, dass Gerichte in anderen Gerichtsbarkeiten, die sich mit Abschnitt 1326 befasst haben, die Argumentation der Regierung blind akzeptiert haben, dass die Neugenehmigung von 1952 das Statut von seiner rassistischen Voreingenommenheit befreit hat, ohne den Kongress von 1952 wirklich zu betrachten.
Die Stellungnahme ist brillant, und ich werde sie ausdrucken, damit ich noch eine Kopie davon habe, wenn Richter Samuel Alito und die anderen Konservativen des Obersten Gerichtshofs sie rückgängig machen und anordnen, dass Dus Meinung aus dem Orbit vernichtet wird. Es besteht praktisch keine Chance, dass dieses Urteil die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof übersteht. Der Oberste Gerichtshof wird die unterschiedliche Auswirkungsanalyse durchgehen, indem er sagt, dass jede Person, unabhängig von der Rasse, die die Südgrenze überquert, die gleiche Überdurchsetzung erfahren wird. Oder das Gericht wird das Urteil über rassistische Absichten rückgängig machen, indem es wie andere Gerichte feststellt, dass der Kongress von 1952 das Statut von Rassismus gesäubert hat. Oder sie werden feststellen, dass die Regierung ein legitimes und zulässiges Interesse daran hat, südliche Grenzgänger zu diskriminieren. Immerhin fand der Oberste Gerichtshof Bigotterie in Ordnung in Trump gegen Hawaii, die das muslimische Verbot aufrechterhielt, wird es für die Konservativen, die ein wenig Bigotterie in ihren Einwanderungsentscheidungen mögen, ein Kinderspiel sein, einen Grund für die Aufrechterhaltung von § 1326 zu finden.
Und das ist, wenn der Fall es sogar bis zum Obersten Gerichtshof schafft, was er wahrscheinlich nicht tun wird. Die Entscheidung von Richterin Du wird zuerst beim Berufungsgericht des neunten Bezirks angefochten, und ich konnte sehen, wie sie dort aufgehoben wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass andere liberale Richter diese Dose Würmer überhaupt öffnen wollen. Wie ich bereits sagte, stützt sich Richter Du auf eine unterschiedliche Wirkungsanalyse, und ich kann mir mindestens drei Richter des Obersten Gerichtshofs vorstellen, die in der Stimmung sein könnten, unterschiedliche Wirkungsanalysen insgesamt aufzuheben.
Richter Du hat Recht mit der Bigotterie, die unseren Einwanderungsgesetzen innewohnt, aber Konservative wie Bigotterie und Liberale werden befürchten, dass der Versuch, sie zu stoppen, die Konservativen nur verärgern wird.
Aber zumindest gibt es diese Meinung jetzt. Es ist da draußen, und zukünftige Anwälte und Richter können es lesen und vielleicht anders über die Kernannahmen im Herzen unseres Einwanderungssystems denken. Ein einzelner Bundesrichter kann 100 Jahre bigotter Politik nicht aufhalten, aber wenn Sie wissen wollen, wie eine wirklich fortschrittliche Rechtsanalyse aussieht, hat Richter Du gerade eine formuliert.
Jetzt muss Präsident Biden es nur noch lesen und 100 Richter ernennen, die zustimmen.
.